Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России

Советский период диссертант условно делит на три этапа, которым соответствуют периоды разрушения старой государственности и зарождения советской государственности (1917 — 1934 гг.); период становления и укрепления советской государственности (1934 — 1953 гг.); период закономерного развития советской государственности (1953-1990 гг.).

Период разрушения старой государственности и зарождения советской государственности характеризуется  разрушением уголовного судопроизводства, основанного на публичном начале, и зарождением советского уголовного судопроизводства, основанного на ярко выраженном государственном начале и призванном обеспечить сохранение завоеванной в борьбе советской  власти.

Периоду становления и  укрепления советской государственности  соответствует уголовное судопроизводство, также основанное на государственном  начале. Периоду закономерного развития советской государственности соответствует  период закономерного развития уголовного судопроизводства, суть которого сводится к развитию законодательной модели уголовного судопроизводства на основе публичного начала, но в практической деятельности не реализуемой, носящей  декларативный характер.

Характеризуя постсоветский период развития России (с 1991 г. по настоящее время), диссертант обращает внимание на эволюционный характер разрушения советской государственности. Анализ законодательных новелл, принятых в эти годы, расширяющих субъективные права личности в уголовном процессе, позволяет автору утверждать, что этому периоду соответствует постепенное изменение уголовного судопроизводства за счет развития его диспозитивного начала, определяющего в конечном итоге качество публичного начала и допускающего наличие частного начала.

Краткий обзор развития основных тенденций уголовного и уголовно-процессуального  права на фоне развития государственности  позволяет автору утверждать, что  история уголовного процесса начинается господством частного начала и развивается  постепенно в сторону публичного процесса. Публично-правовой характер преступления и наказания определяет публично-правовую природу уголовного процесса и, соответственно, публичного начала, составляющего его основу. При этом публичное начало, доведенное до абсурда путем вытеснения диспозитивного начала, выступает как государственное  начало. Государственное начало отличается тем, что личность, лишенная правовых возможностей защищать свои интересы, выступает в процессе не субъектом  деятельности, а объектом. В основе деятельности государственных органов  не принцип законности, а принцип  целесообразности, которая обусловлена  интересами государственной власти, в содержание которых не входят интересы частных лиц, как пострадавших от преступления, так и привлекаемых за их совершение. В досоветский  период государственное начало достигает  кульминационного момента в петровское время, в советский период — в  сталинское время.

После кульминационных моментов в развитии государственного начала и в досоветский, и в советский  период, и в постсоветский периоды  наблюдаются тенденции в обеспечении  прав личности в процессе, наполняя публичное начало уголовного судопроизводства за счет развития диспозитивного начала более глубоким содержанием. Содержание интересов государства включает и защиту интересов частных лиц, как пострадавших от преступления, так и привлекаемых к ответственности за их совершение. Наделение субъектов уголовного процесса правовыми возможностями в защите своих интересов, обеспечение их защиты государственной властью, привлечение общественности к разрешению уголовно-правовых конфликтов судебным и внесудебным способом, деятельность государственных органов и должностных лиц, ответственных за производство, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, характеризует публичное начало в его истинном значении.

Ретроспективный анализ основных тенденций в развитии уголовного и уголовно-процессуального права  приводит автора к выводу об изменчивой природе публичного, государственного, частного, диспозитивного начал в  уголовном судопроизводстве и их социальной обусловленности. Содержание публичного, государственного, частного начал обусловлено, по мнению автора, диспозитивным началом. Поскольку  уголовно-процессуальное право регулирует отношения между государственной  властью и частными лицами, то основные тенденции в развитии российской государственности, утверждает автор, и определяют основные тенденции  в развитии уголовного и уголовно-процессуального  права.

В истории российского  общества можно условно выделить два периода, характеризующиеся  отсутствием или наличием государственности  в том или ином состоянии. Уголовное судопроизводство, основу которого составляет частное начало, характерно только для этапа зарождения государственности. Уголовное судопроизводство, основу которого составляет публичное начало, характерно для всей многовековой истории государственности в России. Однако само содержание публичного начала находится в прямой зависимости от развитости государственности (преобладает публичное начало в более полном смысле за счет развития диспозитивного начала) или неразвитости государственности (преобладает государственное начало за счет подавления диспозитивного начала). Дальнейшее развитие уголовного судопроизводства связано, несомненно, с характером развития государственности в России.

В главе третьей «Толкование публичного и диспозитивного начал в уголовно-процессуальной теории» автор на основе обобщения предшествующего опыта толкования в уголовно-процессуальной теории публичного и диспозитивного начал, уточняя и подвергая критическому анализу имеющиеся современные взгляды относительно этих понятий, формулирует научные понятия публичного, частного, диспозитивного начал, принципов публичности и диспозитивности, выражающие общие свойства и связи этих феноменов, являющиеся принципиально новыми, и определяет перспективные проблемы, требующие разрешения для развития концепции публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

Диссертант утверждает, что  употребление в уголовно-процессуальной теории понятий «публичное», «диспозитивное»и «частное» начала происходит без раскрытия сущности этих понятий. Наиболее часто употребляются понятия «публичное», «государственное», реже «частное» начало, публичность, диспозитивность. На основе глубокого анализа литературы в диссертации раскрывается смысл таких понятий как «публично-правовые начала», «общественно-обязательное начало (cffiicialmaxime)», «начало публичное или общественное», «народо-общественное начало», «бюрократическое начало», «легальное начало», «начало личное», «начало частное или исковое», «диспозитивное начало, «произвол частных лиц в уголовном процессе», «произвольность частных лиц в уголовном процессе» «принцип официальности», «принцип публичности», «принцип свободного распоряжения», «принцип свободного определения», «принцип диспозитивности», «частно-правовой взгляд на преступление и наказание», «общественный публичный характер преступления», «обвинительное начало», «следственное начало», «публичный (государственный) интерес», «частный интерес», «личный интерес», «уполномоченные лица», «частные лица», «частные преступления», «дела частного обвинения — Privat — delicte», «дела частно-общественные -Antrag — delicte», «частное обвинение», «частно-публичные преступления», «публичные преступления», «публичное обвинение», «частный иск», «гражданский иск», «публичный иск», некоторые другие понятия, содержащие термины «публичный» или «частный». Автор не только выясняет смысл данных выше понятий, но и определяет взаимосвязи, позволяющие объединить их в одно целое, выражающее сущность публичного или диспозитивного начал.

Анализ трудов ученых Х1Х  и начала ХХ в, посвященных гражданскому иску потерпевшего от наказуемого правонарушения (Л.М. Берлин, Д.Г. Тальберг), жалобам потерпевшего при неофициальных преступлениях (Л.Я. Таубер, А. фон-Резон, А.А. Репинский), характерным чертам демократического правосудия (А.С. Гольденвейзер), основным принципам предварительного производства в уголовном процессе (А.Соколов), изучение работ Я.С. Александрова, С.М. Архангельского, С.И. Викторского, А.К. Вульферта, Ю.С. Гамбарова, Глазера, Гольцендорфа, И.В. Грина, Ф.И. Граббе, М.В.Духовского, Дювернуа, Г.Е Колоколова, П.А. Люблинского, С. Миллера, А. Мирлеса, М.А. Окса, Ю.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, Д.А. Червонецкого, Яневич-Яневского, послужил для автора методологическим основанием для выводов, раскрывающих суть публичного и диспозитивного начал (о содержании интересов в уголовном процессе, об их изменчивом характере, о взаимосвязях уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов, о средствах их защиты, о взаимосвязь между организацией процесса в определенной форме и двумя началами уголовного судопроизводства).

Анализ литературы ХХ в. позволяет  автору утверждать, что в уголовно-процессуальной теории советского периода многие ценные положения, ранее разработанные  учеными, были незаслуженно преданы  забвению, что, безусловно, негативным образом сказалось на развитии теории публичного и диспозитивного начал  уголовного судопроизводства.

Ученые советского периода  развития уголовно-процессуальной теории не предпринимали попытки проникнуть в суть этих начал, определить закономерности их развития, осмыслить и истолковать  их, а значить попытаться познать, сводя суть проблемы лишь к принципам  публичности и диспозитивности. Понятия «публичное начало», «диспозитивное начало» в основном использовались как синонимы данных принципов, без  раскрытия сути, содержания, соотношения, закономерностей развития публичного и диспозитивного начал, составляющих основу уголовного судопроизводства.

В работе представлены различные  точки зрения относительно понимания  принципа публичности (И.Д. Перлов, И.М. Гальперин, М.С. Строгович, Т.Н. Добровольская, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, И.Л. Петрухин, И.В. Тыричев, С.А. Альперт, В.Н. Бибило и др) и обосновано положение, что интерпретация данного принципа в теории уголовного процесса России развивалась от понимания его как ограничения произвола частных лиц, чтобы установить истину и избежать привлечения к ответственности невиновного, до понимания его как обязанности государства защитить общество и его граждан от преступлений, не перекладывая эту обязанность на плечи самих граждан.

Ученые советского и постсоветского времени (В.Н. Бояринцев, И.М. Гальперин, Т.Н. Добровольская, А.М. Ларин, В.В. Леоненко, П.А. Лупинская, А.А. Мельников, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, И.В. Тыричев, А.А Цыпкин, А.М. Юсубов, Л.А Названова. и др.) в основном обращали внимание на проявление данного принципа в сфере уголовного судопроизводства, не пытаясь объяснить причины изменчивости содержания и проявления данного принципа в сфере уголовного судопроизводства, развивая положение, согласно которому публичность является основополагающим государственным началом в уголовном процессе и в соответствии с ним представители государственной власти действуют в уголовном процессе независимо от воли иных лиц активно в защиту, прежде всего, государственных интересов. Данное положение не вызывает возражений. Но оно, по мнению автора, не раскрывает содержание публичного начала в уголовном процессе в полном объеме, тем более факторов, оказывающих влияние на его изменчивый характер.

Диссертантом дана характеристика принципа публичности, выражающая официальный  характер уголовного судопроизводства как вида государственной деятельности, но не отражающая, по мнению автора, его  полного содержания. В диссертации  отмечается, что ранее роль частных  лиц в уголовно-процессуальной деятельности анализу с позиций определения  содержания принципа публичности либо не подвергалась, либо утверждалась, что  воля государства и воля частных  лиц не совпадает (независимо от воли частных лиц — это один из основных элементов характеристики принципа публичности). Автор считает, что принцип публичности выражается не в том, что процесс ведется независимо от воли и желания граждан, участвующих в процессе, — от их воли и желания зависят многие действия суда, прокурора и следователя, — а в том, что эти органы не могут отказаться от производства действий, нужных для правильного разрешения дела, лишь на том основании, что заинтересованное лицо не просит об этом.

Диссертант полагает, что  содержание публичного начала в уголовном  процессе охватывает собой не только активную целенаправленную деятельность государственных органов и должностных  лиц по защите интересов государства  как целого, обеспечению защиты интересов  личности как части общества, как  это утверждают некоторые авторы (В.Н. Бояринцев и др.), но и активную целенаправленную деятельность всех участвующих в уголовно-процессуальной деятельности субъектов, направленную на защиту общества от преступлений в общем и защиту конкретного человека от конкретного преступления в частности. Для частных лиц эта деятельность осуществляется через исполнение обязанностей и активное использование субъективных публичных прав.

Анализ уголовно-процессуального  законодательства (ст.2, 3, 20, 21, 27 ч.3, 4, 29 ч. 3, 5, 30, 58, 58 -1 ч.1, 109 ч. 1, 112, 118, 128, 129 ч. 2, 131, 200, 201,248, 250, 252 ч. 3, 276 ч.4, 325 ч.2 УПК и  некоторые другие) позволил автору выделить некоторые общие признаки принципа публичности, охватывающего своим содержанием деятельность государственных органов и должностных лиц по защите интересов государства как интересов всех членов общества и обеспечению защиты интересов отдельной личности.

Диссертант обосновывает вывод, что содержание публичного начала как основы уголовного судопроизводства составляет активная, инициативная деятельность государственных органов и должностных  лиц, ответственных за производство по делу, осуществляющих уголовное  судопроизводство в соответствии с  уголовно-процессуальным законом независимо от усмотрения частных лиц, направленная на защиту интересов общества и государства  и обеспечение защиты интересов  частных лиц, и деятельность частных  лиц, действующих в рамках уголовно-процессуального  статуса, направленная на содействие защите интересов общества и государства и защиту интересов лиц, составляющих содержание интересов всего общества и государства.

В работе дан анализ различных  суждений относительно диспозитивности  в гражданском и уголовном  процессе и обоснован вывод, что  диспозитивность в уголовном  процессе следует рассматривать  как произвольность действий частных  лиц в процессе, в силу которого государственные органы и должностные  лица, в установленных законом  пределах, осуществляют процессуальную деятельность настолько, на сколько  частные лица признают необходимым  возбуждать эту деятельность в виде защиты своих индивидуальных интересов путем распоряжения субъективными правами, как средствами их защиты.

В работе проанализированы различные точки зрения относительно содержания, субъектов, форм проявления диспозитивности в уголовном  процессе. Автор не разделяет мнения, что «субъектами диспозитивности  являются все лица, участвующие в  деле» (В.Н. Бояринцев), а полагает что право распоряжения субъективными правами как средствами защиты индивидуальных интересов принадлежит лишь субъектам, имеющим собственный (индивидуальный) интерес в уголовном процессе. Дискреционные полномочия должностных лиц, допускающие принятие альтернативного решения, детерминированы защитой общественного интереса, а потому не могут рассматриваться как проявление диспозитивности. Дисреционные полномочия должностных лиц регламентированы законом в отличии от целесообразности, допускающей произвольность в принятии решений. Целесообразность в принятии решений по уголовному делу, не основанная на законе и разрушающая публично-правовую основу уголовного процесса, не допустима.