Производство неотложных следственных действий органом дознания

Судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника (п.1 ст.335).Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.  Однако данные о личности обвиняемого не могут быть полностью оглашены перед присяжными заседателями. При этом выступлении он не имеет права упоминать о фактах судимости подсудимого и фактах признания его особо опасным рецидивистом в прошлом. Дальнейшие действия государственного обвинителя зависят от признания или данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. 
                     Дальнейшие действия государственного обвинителя зависят от признания или непризнания вины подсудимыми. Если все подсудимые полностью признают свою вину, у прокурора, как и других участников процесса, не возникает никаких сомнений, то судебное следствие на этом может быть закончено. Если же подсудимые вину не признают и у прокурора есть сомнения и вопросы по поводу их показаний, то государственный обвинитель допрашивает подсудимых. Затем, по мере необходимости, прокурор допрашивает свидетелей, экспертов и других лиц, вызванных в судебное заседание. 
В процессе судебного следствия прокурором (как и другими участниками процесса) исследуются только те доказательства, которые были допущены на предварительном слушании дела. В случае необходимости прокурор может ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, а также высказывать свое мнение о необходимости их исследования, если об этом заявит ходатайство другая сторона. Важно подчеркнуть, что бремя доказывания вины подсудимых в суде присяжных лежит на государственном обвинителе. Поэтому исход дела, достижение цели обвинительного заключения зависит от профессиональной подготовленности и активности прокурора. Допрашивая подсудимых, свидетелей, других участников процесса, исследуя доказательства по делу, прокурор должен постоянно иметь в виду необходимость убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимых. При этом он должен учитывать их юридическую неподготовленность к восприятию доказательств, неосведомленность в правовых, процессуальных, криминалистических вопросах, хорошо известных профессиональным юристам, и с учетом этого строить тактику участия в судебном следствии. 

2.4. Участие прокурора  в прениях сторон и постановке  вопросов присяжным заседателям

После окончания судебного следствия  суд присяжных переходит к  выслушиванию прений сторон. Прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. 
Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.(ст.336 УПК РФ)

Генеральный прокурор РФ в своем  приказе № 82 от 24 ноября 1998 года указал, что в регионах, где действует суд присяжных заседателей, в качестве государственных обвинителей необходимо назначать специально подготовленных прокуроров, обладающих навыками ораторского искусства.

В отличие от адвоката государственный  обвинитель не должен злоупотреблять риторикой. Во-первых, сложные фигуры речи могут помешать присяжным заседателям воспринять представляемые доказательства, а во-вторых, излишнее красноречие может вызвать у присяжных впечатление, что у обвинения отсутствуют веские доказательства виновности подсудимого. Естественно, все, что сказано государственным обвинителем, должно быть воспринято и оценено присяжными

Речь прокурора должна быть заранее  подготовлена и, возможно даже написана; заминки, неуверенное построение предложений  рассеивают внимание присяжных заседателей.

Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора должны содержаться глубокий социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней «юридизации» своей речи. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. Наконец, речь должна быть максимально краткой, но вместе с тем убедительной . Все, не относящееся к существу дела, должно быть исключено, нельзя допускать повторений одних и тех же положений.

Если речь прокурора будет  отвечать этим требованиям, она выполнит свое предназначение способствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор

По своей правовой сущности и  процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством  которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в  строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться  на доказательства, не являющиеся предметом  рассмотрения на суде. В случае необходимости  предъявления новых доказательств  он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия

Кроме того, участие прокурора в  судебном разбирательстве уголовного дела может завершаться не только обвинительной речью, но и отказом от обвинения

Если в ходе судебного разбирательства  государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное  подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 9 которого было утверждено, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Эта часть судебного заседания  составляет важнейшую особенность  суда с участием присяжных заседателей. По окончании прений сторон и выслушивании последнего слова подсудимого председательствующий на основании результатов судебного  следствия и прений сторон формулирует  вопросы присяжным заседателям. 
Важность этого этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора

Постановка председательствующим вопросов для коллегии присяжных  заседателей задает рамки совещанию  присяжных заседателей и установлению ими обстоятельств дела.

Перед присяжными заседателями ставятся три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о  снисхождении). Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения. Частные вопросы. После постановки основных вопросов закон предусматривает возможность ставить частные вопросы (ч. 3 ст. 339 УПК). Они не обязательны по каждому делу. С помощью частного вопроса судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Можно выделить следующие виды частных вопросов: 
Процессуальный порядок постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей. С

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК после окончания прений сторон председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. 
Таким образом, по нашему законодательству вопросы постановляются судом только после прений сторон, а не по окончании судебного следствия. 
Вопросы, сформулированные председательствующим судьей, должны быть изложены в письменном виде и после обсуждения их сторонами приобщены к делу. 
Такой порядок дает возможность вышестоящей судебной инстанции проверить соблюдение прав участников процесса при формулировании вопросного листа и установить случаи отказа включить в вопросный лист предложенные сторонами вопросы. 
Согласно ч. 2 ст. 338 УПК стороны (в том числе и государственный обвинитель) вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться  отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей  юридической квалификации статуса  подсудимого (о его судимости), а  также другие вопросы, требующие  собственно юридической оценки при  вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Исходя из этого недопустима  постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как  убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.(пункт 20 ППВС от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»)

С учетом замечаний и предложений  сторон судья в совещательной  комнате окончательно формулирует  вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный  лист, который подписывается им. Вопросный лист оглашается в присутствии  присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением  в совещательную комнату присяжные  заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Заключение.

Таким образом, при написании данной курсовой работы, считаю, что я выполнила все поставленные задачи. Исходя из этого, в связи с проделанной работой можно сделать следующие выводы.

Суд присяжных является ярчайшим показателем демократии, при которой  права и свободы человека являются высшей ценностью для государства.

Также суд присяжных требует  высокого качества следствия, доказательства вины должны быть неопровержимы, выступление  обвинителя должно быть таким же убедительным, как речь адвоката.

Сторонники суда присяжных  придерживаются мнения, что суд имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционными для нас формами правосудия. Это и большая коллегиальность, и независимость, объективность, беспристрастность присяжных, и большая состязательность процесса. Он дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, подчёркивает его беспристрастность, стимулирует состязательность судебного процесса, а значит, и вынесение более объективного судебного решения.

Противники же суда присяжных  утверждают, что в основу суда присяжных  заложена не законность(как например если бы судья, имеющий определенные навыки провозглашал приговор), а понятия о справедливости .Но между тем оно у различных лиц неодинаково и очень часто выходит за пределы каких-либо норм поведения и морали.

Особенность рассмотрения уголовных  дел с участием присяжных заседателей  состоит в том, что вопрос о  виновности или невиновности подсудимого  выносят не судьи-профессионалы, а  такие же граждане, как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании  положений закона, а в первую очередь на основании представлений присяжных о жизни, нормах поведения, справедливости, их жизненного опыта и здравого смысла. Присяжный заседатель должен разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.

Нельзя опускать тот факт, что с введением  суда с участием присяжных заседателей помогло отчасти преодолеть одну из тенденций нашего правосудия на обвинительный уклон. Без присяжных оправдательные приговоры выносились бы крайне редко. И это, как мне кажется, главный и важнейший плюс существования суда присяжных. Так как проблема обвинительного уклона правосудия, к сожалению, имеет место в судебной системе Российской Федерации.