Процессуальное положение следователя

 

Несмотря на стремления укрепить правовое положение следователя, придать  данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она оказалась  значительна урезана.

 

По действующему процессуальному  законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ – более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Введение судебного контроля на предварительном следствии – необратимый процесс на пути построения демократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограничение прав и свобод личности возможно только на основании судебного решения. Но при этом должна обеспечиваться эффективность и оперативность деятельности органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что новый уголовно-процессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после выдачи разрешения на производство конкретных следственных действий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принуждения и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.[19]

 

Несмотря на передачу от прокурора суду полномочий, затрагивающих  наиболее важные конституционные права  и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор за деятельностью  следователя не только сохранен, но и расширен. Следователь обязан согласовывать  с руководителем следственного  органа все решения о возбуждении  ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.

 

Прокурор вправе участвовать  в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о  продлении срока содержания под  стражей либо об отмене или изменении  данной меры пресечения, а также  при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб, отменять незаконные и необоснованные постановления, продлевать срок предварительного расследования, утверждать обвинительное заключение, возвращать уголовное дело на дополнительное расследование. Как мы видим перечень действий следователя, на которые требуется согласие прокурора, значителен. По Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 года не требовалось согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, и ряд других решений следователя. Тем не менее, предложений сузить круг процессуальных действий, принимаемых с согласия прокурора, в период его действия высказывалось достаточно много.[20] B. C. Шадрин считает, что зависимость следователя от прокурора при осуществлении им своих действий и решений выходит далеко за пределы исключений, когда законом предусмотрено получение санкции, «хотя расследование ведёт следователь, прокурор имеет все возможности в любой момент вмешаться в него и побудить следователя к правильной, с его точки зрения, корректировке хода и результатов расследования в порядке осуществления надзора за исполнением следователем требований закона».[21]

 

При столь значительном расширении форм судебного контроля на предварительном  следствии возникает вопрос о  его соотношении с прокурорским надзором. Деятельность следователя  оказывается под двойным контролем, что осложняет не только его работу, но и влечёт ограничение некоторых  прав граждан и юридических лиц, увеличение сроков расследования. Снижается  быстрота, оперативность в исследовании обстоятельств преступлений, которые обретают всё более сложные квалифицированные виды. Стоит вспомнить слова гуманиста и юриста Ч. Беккариа, который писал: «Чем скорее следует наказание за преступлением, чем ближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полезнее».[22]

 

При рассмотрении данной проблемы заслуживает интерес мнение И. Л. Петрухина. Он считает, что нет надобности в том, чтобы одни и те же контрольные функции выполняли различные органы.[23] В связи с этим он предлагает, чтобы при обращении в суд следственный орган ставил в известность прокурора и при отсутствии возражений передавал материалы в суд, где сам обосновывал бы необходимость проведения следственного действия. При этом прокурор оставляет за собой право участвовать в суде, если его участие будет способствовать принятию законного и обоснованного решения. Данный вариант представляется вполне приемлемым, тем более в связи с расширением сферы судебного обжалования действий любого органа государственной власти, права граждан в случае возможных нарушений будут восстановлены.

 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделил обширными процессуальными  правами руководителя следственного  органа. Кроме контрольных полномочий в отношении следователя, он получил  право отмены постановлений следователя  о приостановлении предварительного следствия, внесения ходатайства об отмене и иных постановлений, незаконных или необоснованных на его взгляд. Также руководитель следственного  органа может проверять материалы  уголовного дела, давать указания о  направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении  лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого  меры пресечения, о квалификации обвинения  и об объёме обвинения. Таким образом, из смысла УПК следует, что практически  все процессуальные решения, действия следователя по расследованию уголовного дела подпадают под контроль руководителя следственного органа.

 

УПК РФ наделил следователя  одним из основных процессуальных полномочий – правом на возбуждение уголовного дела. Следователь несет ответственность  за законность возбуждения уголовного дела и соответственно за дальнейший результат расследования.[24]

 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ указывает на обязательность для  исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и  гражданами требований, поручений и  запросов следователя, но при этом не предусматривает последствий их неисполнения и ответственности. «Нет ответственности за неявку к следователю  без уважительных причин, за нарушение  порядка во время проведения следственных действий, отказ в предоставлении информации, документов, выделении  специалистов и т. д. Подобные действия должны наказываться в административном порядке, причём далеко не символическим  штрафом»,[25] –пишет О. Темираев. Новый кодекс ограничил право следователя на внесение представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Если раньше следователь мог внести его на любом этапе расследования, то теперь только при окончании предварительного расследования. При этом закон обязывает рассмотреть представление не позднее одного месяца со дня его вынесения с обязательным уведомлением о принятых мерах.

 

Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя  имеет огромное значение при выполнении задач предварительного следствия. Представление самостоятельности  важно и тем, что таким образом  на следователя возлагается ответственность  за ход и результаты расследования. Ответственность может возникнуть только на основе свободы в принятии решений, а не при выполнении указаний, в правильности которых он не всегда убеждён. Кроме повышения персональной ответственности, самостоятельность  способствует строгому и точному  соблюдению правовых предписаний.

 

Процессуальную самостоятельность  следователя, также и его независимость  необходимо отнести к принципам  уголовного судопроизводства. Хотя самостоятельность  следователя и реализуется главным  образом на досудебной стадии, но это  не означает, что её реализация не отражается на осуществление правосудия. Следователь должен принимать решения и действовать по своему внутреннему убеждению и нести полную ответственность за расследование уголовного дела. Из этого следует, что решения должны изначально приниматься следователем самостоятельно даже тогда, когда требуется судебное разрешение. Постоянное обращение к чужому мнению, согласования и утверждения не позволяют следователю принимать решения по собственному убеждению. Все это неминуемо скажется на отношении к результатам расследования, его инициативе в решении задач следствия. Без закрепления в законодательстве процессуальной самостоятельности следователя как принципа судопроизводства её реализация представляется довольно призрачной.

 

Поэтому, если на данном этапе  не будут обеспечены гарантии деятельности следователя, то это приведёт к дальнейшему  обезличиванию этой процессуальной фигуры, снижению престижа этой профессии и утрате профессиональной, действенной категории юристов.

§2. Полномочия следователя

 

Следователь, согласно п. 41 ст. 5 УПК России - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие  по уголовному делу, а также иные полномочия. Он является самостоятельным  участником уголовно-процессуальной деятельности, исполняющим определённые обязанности  и обладающим определёнными правами, которые чётко определены законом.

 

Следователь занимает специфичное  положение в уголовном процессе. Его деятельность осуществляется в  трёх стадиях: возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь  открывшихся обстоятельств.

 

Неразрывная связь процессуальных прав и обязанностей - характерная  особенность положения следователя. Интересы законности требуют, чтобы  следователи точно и четко  выполняли возложенные на них  законом права и обязанности. Независимо от ведомственной принадлежности каждый следователь обязан руководствоваться  предписаниями закона о содержании и направлении его деятельности. Он должен быстро и полно раскрыть каждое преступление, изобличить виновных в его совершении, обеспечить правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён  к уголовной ответственности  и осужден.

 

Следователь независимо от его принадлежности к какому-либо государственному органу, осуществляет функции государственного принуждения, его долг заключается в защите прав и законных интересов лиц  и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного  и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Он должен подходить к расследованию  каждого уголовного дела с позиции  государственных интересов, а не узкого профессионализма.

 

Следователь обязан в пределах своей компетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные  меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

 

С этой целью следователь  вправе по находящимся в его производстве делам вызывать любое лицо для  допроса или дачи заключения в  качестве эксперта, производить осмотры, обыски и другие, предусмотренные  законом следственные действия; требовать  от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан  представления предметов и документов, могущих по делу установить фактические  данные; требовать производства ревизий  и документальных проверок(ст. 86 УПК РФ); на основании и в порядке, установленных законом, признавать лицо потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком(ст. ст. 42, 44, 54 УПК РФ); задерживать лиц по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК России); привлекать лиц в качестве обвиняемых (ст. 171 УПК РФ); применять к ним меры пресечения (ст. 97 УПК РФ); приостановить производство по делу (ст. 208 УПК РФ); направить дело через прокурора в суд (ч.6 ст. 220 УПК РФ).

 

Следователь вправе прекратить уголовное преследование своим  постановлением при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 24 - 28 Уголовно-процессуального  закона России.

 

Следователь обязан устанавливать  все обстоятельства, установленные  статьей 73 УПК РФ, входящие в предмет  доказывания, которые должны быть исследованы  следователем всесторонне, полно и  объективно. В основном дела направляются для производства дополнительного  расследования из-за неполноты предварительного следствия, которая в большинстве  случаев в необходимости производства различного рода экспертиз, установления и допроса дополнительных свидетелей, приобщения ряда документов.

 

Следователь обязан выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, принимать меры к их устранению (ст. 73 УПК РФ). Если свои обязанности следователь не выполнил, суд укажет об этом в частном определении (постановлении) и, при наличии к  тому оснований, поставит перед вышестоящим  органом вопрос об ответственности  следователя. Почти каждое постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике рассмотрения той или иной категории уголовных  дел включает в себя требование выявления  причин и условий (обстоятельств) совершения преступлений, которые входят в предмет  доказывания, и подлежат обязательному  установлению в ходе предварительного расследования[26].

 

По мнению А.М. Ларина, деятельность следователя по предупреждению и  пресечению преступлений имеет свои специфические предпосылки, задачи и методы.[27]

 

Однако, думается, что на практике следователь не занимается профилактической работой. Это не его функция, следователь не обязан предупреждать и воспитывать.

 

Согласно закону следователь  обязан разъяснить участвующим в  деле лицам их права и обязанности, и обеспечить возможность осуществления  ими своих прав, что на прямую предусмотрено ст. 11УПК РФ.

 

Следователь обязан обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность  защищаться установленными законом  средствами и способами, а также  охрану их личных и имущественных  прав. На следователя уголовно-процессуальным законом возложена обязанность  обеспечить защитника на предварительном  следствии, что оговорено в ст.ст. 16, 50 УПК РФ .

 

Следователь обязан принять  меры к охране прав и законных интересов  лиц, потерпевших от преступления. Так, существенным ущемлением прав потерпевшего является, невнесение его в список лиц, подлежащих вызову в суд.