Процесс доказывания по уголовному делу

20

§ 2. Роль суда в процессе доказывания

Современный законодатель признает суд в качестве субъекта доказывания по уголовному делу, наделяя его правом собирания, проверки и оценки доказательств, что вытекает из содержания ч. 1 ст. 86, ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Однако дискуссионным в науке и практике остается вопрос о степени активности суда в этом процессе.

Ограниченные возможности суда для исправления следственных ошибок наряду с не очень высоким качеством поддержания государственного обвинения и защиты порождают у практических работников желание вернуться к прежней концепции уголовного процесса с сильными розыскными началами в судебных стадиях. Звучат призывы восстановить институт дополнительного расследования, в том числе и по инициативе суда, включить суд в процесс создания в ходе судебного следствия дополнительной доказательственной базы сторон, поступают и другие предложения о наделении суда функциями обвинительного характера. Сторонниками возрождения института дополнительного расследования являются многие процессуалисты и практические работники. С нашей точки зрения, возрождение института дополнительного расследования может обеспечить успех при осуществлении уголовного преследования по конкретному делу, но не позволит достичь результата в широком масштабе. Возможность дополнения обвинения, исправления ошибок и недостатков предварительного расследования с помощью данного решения будет порождать у следователей, дознавателей и прокуроров ощущение того, что допущенные нарушения могут быть исправлены после окончания предварительного расследования, а дело может быть направлено в суд недостаточно подготовленным. Гораздо проще использовать механизм исправления следственных ошибок в виде дополнительного расследования, чем планомерно, настойчиво и всесторонне совершенствовать реализацию функции уголовного преследования. Исключение законодателем института

21

дополнительного расследования непременно сыграет свою роль в повышении качества следствия и дознания[13].

В то же время, необходимо определить степень активности суда в процессе проверки материалов предварительного расследования в ходе судебного разбирательства. По мнению А. Д. Бойкова, без активного включения суда в процесс доказывания постановка вопросов, проверка показаний, назначение экспертиз, устранение с помощью сторон и по своей инициативе пробелов в доказательствах и т. п., обеспечение правильного решения чаще всего невозможно. Стороны, с его точки зрения, пристрастны, их функции "односторонни". Подход к делу с позиции суда - это не поддержание той или иной стороны, а поиск истины. Обвинительный уклон суду противопоказан, так же как и тенденциозная поддержка защиты. Но и "анемичный суд", ориентированный на формально-юридические решения, не образец для подражания[14].

Отдельные сторонники активного положения суда не разделяют идею освобождения судьи от ответственности за выявление подлинных обстоятельств дела[15].

Сходной позиции придерживается и А. С. Барабаш[16]. По его мнению, если исходить из независимости судебной власти, то независимым может быть только суд, имеющий активные полномочия по установлению действительной картины происшедшего. Но именно такой суд, с его точки зрения, не вписывается в картину состязательности уголовного процесса, которой придерживается большинство авторов, настаивающих на пассивном суде. Состязательное начало, по его мнению, соответствует частному характеру и является основой гражданского процесса. Публичное же начало ему противоречит, а будущее процесса за все более четким проявлением,

22

закреплением и реализацией публичного начала, в котором до конца будут учтены и реализованы не только общие, но и личные интересы граждан. Таким образом, реализация судом функции правосудия - это средство, которое может быть использовано для преодоления односторонности позиций участников судебного разбирательства, средство, которое делает реальным в процессе независимость судей, как при исследовании доказательств, так и при принятии решения. Разрешить дело и вынести правосудный приговор можно только в результате исследования, которое само было бы по сути правосудным, т. е. тогда, когда были исследованы все доказательства, и каждый из участников судебного разбирательства имел при этом одинаково равные права с другими. Сторонниками активной роли суда в доказывании являются и многие другие авторы.

Противоположной точки зрения придерживается профессор И. Л. Петрухин. С его точки зрения, пассивность суда является необходимым атрибутом состязательности в уголовном процессе[17]. Сходной точки зрения придерживается и А. Р. Белкин. С его точки зрения, суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает, на стадии судебного следствия ему принадлежит лишь функция исследования и оценки, представляемых доказательств, реализация этой функции еще не означает участия в доказывании, поскольку суд не должен собирать доказательства для формирования доказательственной базы обвинения и защиты[18]. В литературе все чаще высказывается мысль о том, что сохранение за судом права не только исследовать, но и самостоятельно собирать доказательства является ущемлением состязательности и что, собирая доказательства, суд превращается в обвинителя, утрачивает объективность.

В науке уголовного процесса встречаются и компромиссные позиции. В. А. Лазарева, с одной стороны выступает за расширение дискреционных

23

полномочий суда, а с другой стороны, полагает, что возложение обязанности доказывания на суд перечеркивает все демократические принципы правосудия. Автор указывает, что чрезмерная активность суда, как и пассивная состязательность, в равной мере чреваты опасными последствиями. В качестве компромисса В. А. Лазарева предлагает закрепить право суда исследовать доказательства после того, как стороны исчерпают свою энергию. Право суда в названных пределах принять меры к восполнению пробелов в доказательственном материале, а в связи с этим отклонить или опровергнуть выводы органов предварительного расследования и прокурора следует рассматривать как важнейший элемент независимости судебной власти, свободу выводов суда от внушающего воздействия представленных обвинением доказательств[19].

В то же время никто не предлагает выход из ситуации, когда стороны не сочли необходимым дополнить судебное следствие. С. В. Смирнов полагает, что, придя к выводу о необходимости истребования доказательств, которые не были представлены сторонами, суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон. Если стороны не поддерживают инициативу суда, то они не вправе будут жаловаться на приговор по мотиву неполноты судебного следствия[20]. Однако современный УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего, устранил такое кассационное основание, а его введение вновь разрушит всю концепцию состязательного судебного разбирательства.

Выход из указанного положения ряд ученых видит в восстановлении института дополнительного расследования для восполнения пробелов предварительного расследования не только по ходатайству стороны обвинения, но и по собственной инициативе суда.

Итак, основная проблема, связанная с процессуальным статусом суда, состоит в определении законодателем меры его активности в процессе

24

доказывания. При этом следует различать доказывание как познавательную деятельность, и доказывание как деятельность по обоснованию позиции стороны, например, обвинительного тезиса. Суд, безусловно, осуществляет познавательную деятельность, но он не должен принимать на себя обязанность доказывания тезиса, выдвигаемого стороной, поскольку доказывание обвинения составляет исключительную обязанность государственного обвинителя.

В состязательном процессе, который стремится освободить суд от обязанностей сторон, полномочия суда в процессе доказывания должны быть сформулированы таким образом, чтобы не вынуждать его выполнять несвойственные ему функции обвинения и защиты. В то же время суд должен иметь максимальные возможности для проверки и оценки, представленных сторонами доказательств.

Деятельность суда в состязательном процессе должна определяться не тем обстоятельством, что одна из сторон выглядит слабее другой и ей следует оказать помощь в доказывании соответствующей позиции, а единым процессуальным статусом, который не должен зависеть ни от квалификации представителей сторон, ни от степени их активности.

В связи с изложенным, возникает вопрос: как оценить, законны ли действия суда по истребованию доказательств, по инициированию судебных действий и какова при этом цель суда? Представляется, что оценку действиям суда в процессе доказывания должен дать суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобы и представления сторон с учетом конкретных обстоятельств дела.

25

Заключение

Конечно, в объёме одной курсовой работы трудно полностью осветить такую глубокую, обширную и важную тему как процесс доказывания по уголовному делу, однако считаю, что фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены.

Кроме того, в данной работе немало внимания уделяется проблемам, возникающим при производстве по уголовным делам. Такие вопросы как использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания и роль суда в процессе доказывания на протяжении многих лет остаются актуальными и заслуживающими самое серьёзное внимание.

Успешное решение данных вопросов может существенно повысить эффективность работы правоохранительных органов и суда, обеспечить надёжную правовую защиту прав и свобод лиц, подвергшихся уголовному преследованию.

Подводя итог, можно сказать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не является совершенным. Время идёт вперёд, усложняются общественные отношения, «умнеет» преступность. Чтобы эффективно ей противодействовать законодательство должно развиваться и, желательно, быть хотя бы на один шаг впереди.

26

Список использованной литературы

Нормативные документы:

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года. – М.: ТК К65, Изд-во Проспект, 2006.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – Москва: Проспект, КноРус, 2010.

3. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ // СЗ РФ, 1995. № 33.

4. Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»., Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 № 9407, «Российская газета», № 101, 16.05.2007

5. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. А.Я. Сухарева. Изд-во НОРМА, 2004.

Специальная литература:

1. Астафьев Ю. В. Процесс доказывания и оперативно-розыскная деятельность: соотношение и оценка результатов / Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития: материалы всероссийской науч.-практ. конференции – Воронеж, 2003-2004г.- Ч.5

2. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. – М., 2000

3. Белкин А. Р. Теория доказывания: Науч. – метод. пособие. М., 1999

4. Бойков А. Д. Третья власть в России. – М., 2001

5. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

6. Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5.

27

7. Кириллова Н. П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу., – (http//www.alldocs.ru/zakons/index.php?from=6621)

8. Лазарева В. А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. – М., 2002

9. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, А. Ю. Шумилова. М., 2001.

10. Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. – Саратов., 2004

11. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. С. 265. Белкин А. Р. Теория доказывания: Науч. – метод. пособие. М., 1999.

12. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во «Зерцало», 2007. – 736 с. 

13. Шейфер С. А. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 1991. № 1.

[1] См. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство «Зерцало», 2007. – 736 с.

[2] См. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство «Зерцало», 2007. – 736 с.

[3] См.: ч.1 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

[4] См.: ч. 2 ст.  17 УПК РФ

[5] Далее – «ОРД»

[6] См.: п. 361 ст. 5 УПК РФ

[7] См.: Комментарий к УПК РФ/ Под ред. А.Я. Сухарева. С. 173-176

[8] См.: Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, А. Ю. Шумилова. М., 2001. С. 548-555.

[9] См.: Астафьев Ю. В. Процесс доказывания и оперативно-розыскная деятельность: соотношение и оценка результатов / Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития: материалы всероссийской науч.-практ. конференции – Воронеж, 2003-2004г.- Ч.5

[10] См.: Гущин А. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу / В. В. Николайченко, Н. А. Громов, А. Н. Гущин. Пенза, 1998. С. 103-107.

[11] См.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 76.

[12] См.: Шейфер С. А. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 1991. № 1. С. 98.

[13] См.: Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу., Кириллова Н. П. – (http//www.alldocs.ru/zakons/index.php?from=6621)

[14] См.: Бойков А. Д. Третья власть в России. С. 121.

[15] См.: Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5. С. 20-22

[16] См.: Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. С. 62-78.

[17] См.: Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. С. 265. Белкин А. Р. Теория доказывания: Науч. – метод. пособие. М., 1999. С. 26.

[18] См.: Белкин А. Р. Теория доказывания: Науч. – метод. пособие. М., 1999. С. 26.

[19] См.: Лазарева В. А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. С. 125-127.

[20] См.: Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. С. 14.