Процесс доказывания по уголовному делу

Осуществляется она с помощью следственных действий и логическим путем. В ст. 87 УПК РФ сказано, что проверяемое доказательство необходимо сопоставить с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство.
При проверке доказательств можно использовать любое следственное действие, в том числе очную ставку, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, судебную экспертизу.
При проверке доказательств путем их сопоставления следует исходить из положений закона, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы[4].

Закон адресует проверку доказательств дознавателю, следователю, прокурору, суду, государственным органам и должностным лицам, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств, заявляя

11

ходатайства об устранении противоречий в доказательствах или оспаривая в пределах предоставленных им прав достоверность сведений, доброкачественность носителя доказательственной информации или обращая внимание на нарушение процессуальной формы.

Собирание доказательств и их проверка не разорваны во времени. В свою очередь, проверка доказательств не изолирована от их оценки, так как, собирая и проверяя доказательства, органы предварительного расследования и суд формируют свое мнение по поводу их достоверности и соответственно определяют дальнейшее направление доказывания.

Проверка требует объективного подхода к каждому доказательству и их совокупности. Лишь при строгом соблюдении требований УПК, обязывающих всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и исключающих как обвинительный, так и оправдательный уклон в ведении предварительного и судебного следствия, можно установить истину по делу и избежать ошибок, ведущих к принятию незаконных решений.

12

§3. Оценка доказательств.

Оценка доказательств - завершающий этап процесса доказывания. Она представляет собой мыслительную деятельность субъектов доказывания, протекающую в логических формах и состоящую в определении соответствия полученных при доказывании сведений об обстоятельствах дела объективной действительности, формулировании выводов о доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При оценке доказательств определяется их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для обоснования выводов по конкретным обстоятельствам дела.

Оценка относимости доказательства производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами.

Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка становится излишней.

Допустимость доказательства оценивается путем определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.

Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия их содержания действительности. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т. д.

13

Между тем суд, разрешая дело, обязан во всех случаях прийти к правильному решению о достоверности каждого доказательства, на основании которого делаются выводы о существенных для дела обстоятельствах.

Оценка доказательств включает определение достаточности их как для принятия отдельных решений, так и при формулировании окончательных выводов по делу. В данном случае речь идет об определении полноты и достоверности всей системы доказательств, ее доброкачественности, о возможности на ее основе установить истину и принять правильные решения. Такого рода оценка доказательств в соответствии с законом производится на этапных моментах производства по делу (окончание предварительного следствия, утверждение обвинительного заключения).

Суд первой инстанции при постановлении приговора оценивает все доказательства в их совокупности, а суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность приговора.

Оценка доказательств-по внутреннему убеждению составляет принципиальное правило, свойственное уголовному процессу России с момента принятия Судебных уставов. Статьи 119 и 804 Устава уголовного судопроизводства обязывали решать вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему убеждению. Оно должно было основываться на совокупности всех обстоятельств дела, обнаруженных при судебном разбирательстве.

Внутреннее убеждение судьи - это такое состояние его сознания и чувств, когда он считает собранные по делу доказательства достаточными и должным образом проверенными для безошибочного вывода о виновности или невиновности подсудимого, уверен в правильности своих выводов и готов к принятию практически важных решений на основании полученных знаний.

14

УПК закрепляет этот принцип доказательственного права. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, прежде всего, что производящие ее лица не связаны заранее установленными правилами о силе, значении тех или иных доказательств и о том, каким из них отдавать предпочтение, а какие отклонять в случае противоречий в доказательствах. Вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, доказанности тех или иных обстоятельств каждый раз зависит от обстоятельств дела, которое надлежит расследовать или разрешать в суде.

Суд, следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, не связаны также чьим-либо мнением об оценке доказательств по конкретному делу, и эта оценка образует их исключительную компетенцию. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению тем, в чьем производстве находится дело, и никто не вправе требовать от него выводов, не соответствующих его личному убеждению. Если судья не убежден в безошибочности своего мнения, то он не вправе принимать решение, зависящее от оценки доказательств. Тогда необходимо обеспечить дополнительное исследование имеющихся доказательств, поиски новых, устранить возникшие сомнения.

Установив правило об оценке доказательств по внутреннему убеждению, закон одновременно определил, что это убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Внутреннее убеждение - не

15

бесконтрольное, произвольное мнение тех или иных лиц. Его обоснованность должна и может быть проверена по материалам дела.

При оценке доказательств по своему внутреннему убеждению соответствующие лица руководствуются законом. Не предписывая заранее каких-либо формальных правил о значении и силе доказательств, уголовно-процессуальный закон формулирует принципиальные правила оценки доказательств, определяет основания и процессуальные условия такой оценки. Он содержит критерии относимости и допустимости доказательств и создает гарантии независимости лиц, оценивающих доказательства, и свободы формирования их внутренней убежденности.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает принципиальное отрицание теории формальных доказательств, суть которой состоит в том, что сила, значение доказательств разного вида устанавливаются законодателем, и суд, разрешая дело, обязан исходить из этой заранее предписанной оценки. Например, в средневековом процессе решающее значение имело признание обвиняемым своей вины, которое по закону считалось "совершенным" доказательством, достаточным для постановления обвинительного приговора. Другие источники доказательств нередко оценивались как какая-то часть (половина, одна четвертая и т. д.) доказательства. Ясно, что такие правила, связывая свободу судей в оценке обстоятельств конкретного дела, вели к формальным, несправедливым решениям.

16

Глава 3. Проблемы процесса доказывания в уголовно-процессуальной практике

§ 1. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Роль оперативно-розыскной деятельности[5] на современном этапе неуклонно возрастает. В первую очередь это обусловлено характером  большинства совершаемых преступлений. Увеличивается количество преступлений, совершаемых организованными группами, тщательно подготовленных и спланированных. Совершенствуются способы и средства сокрытия следов преступлений. В связи с этим раскрывать преступления традиционными методами становится всё более трудно, а порой и невозможно. Поэтому перед законодателем ставится важная задача – найти наиболее оптимальный вариант правовой регламентации использования сведений, получаемых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

УПК РФ под результатами ОРД понимает сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого преступления, лицах, подготавливающих, совершающих, или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда[6]. Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах – рапортах, сводках, справках, отчётах и т.д.

Ст. 89 УПК РФ прямо запрещает использование результатов ОРД в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Иными словами, результаты ОРД должны оцениваться на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Ограничения в использовании результатов ОРД обусловлены тем, что такая

17

деятельность по своему характеру, по особенностям мероприятий, ограниченности прав лиц, в отношении которых такие мероприятия проводятся, отсутствию гарантии, имеющейся у граждан в уголовно-процессуальной деятельности, и т.п. может приводить к нарушению или ограничению прав граждан. «Поэтому нельзя допустить вытеснения, подмены результатами ОРД легальных доказательств, некритического восприятия оперативных данных и принятия на их основе процессуального решения»[7].

Однако, как уже было сказано в начале данного параграфа, зачастую без использования результатов ОРД раскрыть преступление не представляется возможным. Для законного и обоснованного использования в доказывании результатов ОРД кроме положений ст. 89 УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо также учитывать Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Анализируя вышеперечисленные нормативно-правовые акты, закрепляющие правовой статус оперативно-розыскной деятельности, учёные-юристы приходят к неоднозначным выводам о роли результатов ОРД в доказывании. Например, авторы учебника «Оперативно-розыскная деятельность» высказывают мнение, что результаты ОРД это фактические данные, которым для «допуска» в уголовный процесс требуется ряд условий, предусмотренных в УПК. Однако основным препятствием их прямого использования в доказательственном качестве является регламентирование в УПК собирания доказательств, а результаты ОРД сами по себе доказательствами не являются[8]. Развивая данную позицию, Ю. В. Астафьев считает, что «акцент на терминологию закона не единственное основание,

18

препятствующее прямому использованию оперативно-розыскной информации в уголовном процессе. Условия получения и документирования указанных данных, специфика самой ОРД не позволяют приравнять её результаты к доказательствам. Закрепляя термин «собирание доказательств», закон подчёркивает тем самым особенности именно процесса доказывания, в том числе и в аспекте оперативно-розыскной информации, появившейся в уголовном деле[9]. 

Важным является вопрос об источнике оперативно-розыскной информации. Это связано не только с вопросом последующей проверки данной информации, но и с проблемой предъявления подозреваемому материалов ОРД в ходе допроса. Предъявляться могут только те предметы и документы, о происхождении которых имеется информация в деле, так как факты предъявления подлежат занесению в протокол с указанием источника получения данных предметов и документов. Допрашиваемое лицо вправе требовать занесения этих фактов в протокол.

Результаты ОРД чаще всего вводятся в уголовный процесс в качестве таких доказательств, как «документы» либо «вещественные доказательства»[10].

Однако в некоторых случаях ОРД может служить базой для формирования такой категории доказательств, как «иные документы». Следует иметь в виду, что документы, составленные при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, сами по себе не являются «иными документами». Материалы, исходящие от органа, осуществляющего ОРД, могут рассматриваться как «иные документы», если они носят удостоверительный характер и содержат необходимые реквизиты (например,

19

постановление о предоставлении органами расследования результатов ОРД, справка, акт либо рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия)[11].

Подводя итог по данному вопросу, следует признать, что сведения (фактические данные), полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут проливать свет на существенные обстоятельства дела и играть важную роль в установлении истины. К тому же ст. 86 УПК РФ предусматривает возможность получения доказательств путём их представления. Именно такой путь превращения результатов ОРД в доказательства предлагает С. А. Шейфер, полагающий, что если доказательства – это фактические данные, полученные законным способом, то превращение результатов ОРД в доказательства в процессуальном смысле возможно путём представления оперативных материалов следователю в порядке ст. 70 УПК, которая наделяет правом представления доказательств широкий круг лиц[12].