Принцип состязательности сторон

Содержание 

Введение 

    Актуальность  темы. Равенство процессуального положения органов уголовного преследования, с одной стороны, и лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, с другой стороны, составляет такое свойство уголовного процесса, как состязательность. Именно состязательный уголовный процесс соответствует в полной мере принципам правового государства.

    В теории уголовно-процессуального права  обычно исследуются отдельные аспекты  состязательности: принцип состязательности или состязательная форма уголовного процесса в числе других его исторических форм, право на защиту в состязательном уголовном процессе. Кроме того, большинство этих исследований приходится на советский период развития уголовно-процессуальной науки.

    Указанные обстоятельства обосновывают актуальность выбранной темы дипломной работы, в которой исследуются общие  теоретические вопросы, связанные с проблемой состязательности уголовного процесса; рассматриваются особенности закрепления состязательных начал уголовного судопроизводства в законодательстве зарубежных государств; анализируется специфика российской правовой системы, обусловливающая метод правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, и закономерности развития состязательности отечественного уголовного процесса.

    Степень разработанности  темы. Значительный вклад в исследование состязательности внесли такие ученые, как: Л.Е. Владимиров, В.Г. Даев,      Т.Н. Добровольская, Н.А. Елачич, К.Б. Калиновский, П.А. Лупинская,          И.Б. Михайловская, Н.Д. Сергеевский, В.К. Случевский, А.В. Смирнов,      М.С. Строгович, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, С.Д. Шестакова, П.С. Элькинд и др.

    Объектом  исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства на современном этапе.

    Предметом исследования является состязательность, которая рассматривается: как принцип уголовного процесса; как тип (форма) уголовного процесса.

    Цель  исследования: теоретический анализ всех аспектов состязательности в контексте проводимой в нашей стране судебной реформы.

          Задачи  исследования:

• выявление соотношения понятий принципа состязательности и состязательного типа (формы) уголовного процесса;
• анализ соотношения функций обвинения и защиты в состязательном процессе;
• исследование процессуальной функции суда в российском уголовном процессе;
• анализ и оценка отраженных в юридической литературе точек зрения по проблемным вопросам состязательности уголовного процесса.

    Методы  исследования: диалектический, общенаучные методы: анализ, синтез, системный подход; частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический.

    Структура работы определена в соответствии с целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка источников и литературы.

     Глава I. Определение понятия состязательности в уголовном процессе 

    §1. Состязательность как тип уголовного процесса 

    Судебная  реформа, проводимая в нашей стране, получила новый импульс в результате принятия 22 ноября 2001 года Государственной  Думой Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации¹. Отмечая, в целом, позитивный характер этого события, заметим, что новый УПК, на наш взгляд, оставил многие проблемы не разрешенными. Так, по нашему мнению, в новом процессуальном законе отражен не совсем точный подход к определению понятия «состязательности», свидетельствующий о незавершенности научной дискуссии по этому вопросу.

    Согласно  ст. 15 УПК, «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон». Из этой формулировки можно сделать вывод, что понятие состязательности распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, которое, в соответствии с п. 56 ст. 5 УПК, включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу. Включение ст. 15 в гл. 2 УПК «Принципы уголовного судопроизводства» однозначно свидетельствует о том, что законодатель понимает состязательность как принцип уголовного процесса.

    Понятие «состязательности» рассматривается, в частности, в том разделе науки уголовного процесса, где изучаются различные типы² уголовного судопроизводства.

    В качестве одного из описаний состязательности как типа судопроизводства можно привести высказывание И.Я. Фойницкого, который делает акцент на том, что судебная процедура в принципе может быть только состязательной, в противном случае она перестанет быть судебной: «Судебный порядок состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в том сторон... Допущением их к участию в самом разбирательстве судебный порядок существенно отличается от административного. Попытки изгнать стороны... (розыскная форма) приводили к тому лишь, что функции их приходилось возлагать на суд, т.е. к совершенному извращению судебной деятельности»³. Характерная черта судебных (процессуальных) правоотношений состоит в том, что стороны не обладают властными полномочиями в отношении друг друга и взаимодействуют лишь через суд - в этом, по мысли И.Я. Фойницкого, и состоит основа состязательного построения процесса. Высказанная И.Я. Фойницким мысль демонстрирует условность и неточность таких терминов, как «розыскное судопроизводство», «смешанное судопроизводство», т.к. при отсутствии разделения процессуальных функций отсутствует собственно судебная процедура – «судопроизводство», а суд превращается в подобие административного органа.

    Современный уголовный процесс России  оценивается  в разных работах далеко не однозначно. Так, высказано мнение, что ««смешанный» тип уголовного процесса не означает механическое соединение процессуальных институтов разных эпох и форм. По существу это новый процесс, представляющий единую систему, проникнутую едиными принципами»⁴. Интересно в связи с этим привести мнение И.Я. Фойницкого, который, характеризуя смешанный процесс, считал аномальным порядок, при котором «две последовательные части одного и того же производства строились по началам диаметрально противоположным»⁵. Такой порядок И.Я. Фойницкий считал «основной ошибкой»⁶ смешанного процесса.

    Высказывания  И.Я. Фойницкого о механическом соединении противоположных начал в смешанном процессе заслуживают, на наш взгляд, весьма пристального внимания.

    Употребление термина «смешанный (континентальный) процесс» в настоящее время вообще представляется некорректным и вводящим в заблуждение. Приведем основания для такого утверждения.

    1. Условность этого термина стала  очевидной уже в конце XIX века, когда были приняты новые процессуальные законы Австрии, Германии, Норвегии, Венгрии, где досудебное производство приобретало отдельные элементы состязательности⁷.

    2. Реформы XX века, охватившие все страны Западной Европы⁸, подтвердили вывод русских процессуалистов о том, что усиление состязательности на досудебных стадиях процесса является общим вектором развития процессуальных систем различных стран.

    3. Российский уголовный процесс  в ходе преобразований 20-х гг. XX века приобрел такие особенности⁹, что его можно рассматривать как совершенно особое явление, т.к. его эволюция происходила в изоляции от развития европейских процессуальных систем и была обусловлена, в основном, известными политическими и идеологическими факторами.

    Таким образом, на основании изложенного  можно прийти к выводу, что аргумент о невозможности распространения состязательности на весь уголовный процесс в силу его традиционно «смешанного характера» нельзя признать обоснованным. 
 

    §2. Состязательность как принцип уголовного процесса 

    Понятие «состязательности» рассматривается в учении о принципах уголовного процесса. В качестве очевидного можно признать тот факт, что «обозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру и содержанию явлений¹⁰ свидетельствует о существовании в теории неразрешенных противоречий»¹¹. Интересно отметить, что и в нашей дореволюционной процессуальной науке эта проблема не была решена, и понятие состязательности также не имело четких границ. Как тип уголовного судопроизводства, состязательность рассматривали, в частности, С.И.Вик-торский¹², А.С. Лыкошин, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий. В качестве принципа уголовного процесса состязательность рассматривали такие российские ученые, как С.В. Познышев, В. Случевский, М.В. Духовской, которые в своих работах, в разделах по истории уголовного процесса, конечно же, указывали на состязательную (обвинительную) форму судопроизводства и тем самым употребляли одно и тоже понятие состязательности в различных смыслах.

    Для разрешения вышеуказанной проблемы мы предлагаем использовать подход, который уже сложился в нашей процессуальной науке. Как теоретическое обобщение, состязательный тип противопоставляется розыскному; при этом каждый идеальный тип уголовного процесса имеет собственную систему принципов. По этому поводу Н.Н. Розин писал: «Чистый тип процесса, розыскного или состязательного, есть обобщение. Установленный на почве этого обобщения тот или иной принцип процесса есть критерий для оценки отдельных процессуальных институтов в том виде, как они существуют в действительности, и в том виде, как они должны быть организованы»¹³. При характеристике смешанного процесса Н.Н. Розин указывает, что в таком процессе «розыскные начала сочетаются с началами состязательными»¹⁴. Другой российский процессуалист, Д.Г. Тальберг, при характеристике смешанного процесса также указывает на розыскные и состязательные начала (принципы)¹⁵. Этот же подход при характеристике понятия «состязательности» используют в настоящее время такие авторы, как А.В. Смирнов¹⁶, С.Д. Шестакова.

    Этот  подход позволяет отказаться от понятия «принцип состязательности», использование которого представляется нецелесообразным по следующим причинам:

    1) состязательность как принцип  понимается разными специалистами,  в целом, одинаково, но возникают  существенные разногласия в том,  в какой мере и каким образом применять «принцип состязательности» к различным стадиям, институтам и конкретным процедурам уголовного процесса. Это приводит, в свою очередь, к значительным трудностям в выработке модели российского уголовного процесса, которую бы поддерживало большинство ученых;

    2) использование понятия «принцип состязательности» не позволяет логически непротиворечиво соотнести его с «состязательной формой (типом) судопроизводства»;

    3) отсутствие корректного соотношения  понятий «принцип состязательности» и «состязательный тип (форма) процесса» не позволяет выделить сравнимые характеристики российского процесса и зарубежных процессуальных систем для проведения их сравнительного анализа. В то время как понятие «состязательного типа» позволяет ввести систему принципов данного идеального типа процесса («состязательные принципы») и производить сравнение различных национальных систем с точки зрения степени и характера проявления конкретного «состязательного» принципа в данной системе процесса¹⁷;