Презумпция невиновности в доказывании по уголовному делу

   Презумпция  невиновности достаточно четко выражается также в требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования.

Мнение следователя  о виновности обвиняемого необязательно  для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному  и необоснованному привлечению  к уголовной ответственности  или иному ограничению в правах; осуществлять надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованны постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при наличии соответствующих оснований и т.п.

   Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение предварительного расследования  и регулирующих процессуальное положение  лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю, прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным. 

   Судебное  производство

    
Презумпция невиновности в судебном разбирательстве. 

   Презумпция  невиновности находит полное выражение  в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.

Нормы п. 1 ст. 49 Конституции  РФ и п. 2 ст. 8 УПК РФ утверждают: 
«Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом».

   Выражая существенный аспект презумпции невиновности, это конституционное установление определяет:

• единственным органом, управомоченным признавать кого-либо преступником, является суд;
• единственная форма такого признания - приговор суда;
• необходимое условие признания виновным и применения наказания  - соответствие действий и решений суда закону.

   Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

   Гарантиями  соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие  условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

   Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. 

   Судебное  следствие - одна из основных частей судебного разбирательства.

   По  старому законодательству оглашение  обвинительного заключения, особенно председательствующим, создавалось впечатление, будто суд согласен с обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования

   Поэтому в новый УПК внесены изменения  следующего характера:

   Предъявленное подсудимому обвинение излагается не председательствующим как ранее, а только государственным обвинителем. Таким образом, был решен многолетний спор в юридической литературе по этому вопросу, сторонником которого были многие авторы.

   Далее председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Последнее действие также введено в уголовное производство после многолетних споров и является определенным положительным моментом для обвиняемого (ст.273 УПК РФ). 

   Судебные  прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

   Основная  тяжесть обоснования тезиса о  виновности подсудимого ложится  на государственного обвинителя. В  связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

   С одной  стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

   Если  в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

   Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

   Ранее, согласно ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР отказ  прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство  дела и разрешить его на общих основаниях, Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор.

   Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило  важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности.

   Из  принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

   По  всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

   Норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который  в своем постановлении от 20 апреля 1999 года признал часть четвертую  статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую  при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьями 49 и 123 (часть 3).

    Новый  УПК РФ действует с данной  поправкой: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или  уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

   В силу презумпции невиновности подсудимый считается  невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном  законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.

   «Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная», - пишет по этому поводу Ч. С. Касумов.

   По  мнению А. М. Ларина, поскольку понятие  юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции  к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, «доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника».

   Обвиняемый  как и подозреваемый может  отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права  в дальнейшем ходатайствовать о  допуске защитника к участию  в производстве по уголовному делу. 

   Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

   Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:

   1) доказано  ли, что имело место деяние, в  совершении которого  
обвиняется подсудимый;

   2) доказано  ли, что деяние совершил подсудимый;

   3) является  ли это деяние преступлением  и какими пунктом, частью,  
статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

   4) виновен  ли подсудимый в совершении  этого преступления. 

   Если  участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат  о новых обстоятельствах, имеющих  значение для уголовного дела, или  заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

   Если  у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.

   Возобновление судебного следствия можно отнести  к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях). 

   Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

   Формула «подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать» ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. «Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного», - указывается в п. 2 ст.305 УПК РФ.

   Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера,