Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика

     3. Начальник органа  дознания вправе:

     1) участвовать в  проведении следственных  действий по уголовным  делам, находящимся  в производстве  дознавателей, не  принимая данное  уголовное дело  к своему производству;

     2) принять уголовное  дело к своему  производству и  произвести дознание  в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя;

     3) своим письменным  указанием передавать  уголовное дело  от одного дознавателя  другому;

     4) осуществлять иные  полномочия, предусмотренные  настоящим Кодексом.

     Третья  глава – «Организационно-процессуальные основы взаимодействия начальника органа дознания со следственным органом и прокурором при производстве по уголовным делам» состоит из двух параграфов.

      Первый  параграф посвящен вопросам взаимодействия начальника органа дознания с руководителем следственного органа и следователем.

           Содержание норм УПК РФ позволяет определить, что  руководящая роль во взаимодействии принадлежит следователю, так как  именно от него должны исходить указания о проведении следственно-оперативных  и иных мероприятий. Именно следователь несет персональную ответственность за качество расследования, его всесторонность, объективность, полноту и соблюдение законности. Начальник органа дознания является в данном случае связующим звеном.

    Рассматривая, в каких формах осуществляется взаимодействие начальника органа дознания с руководителем следственного органа и следователем, автор определяет их как установленные уголовно-процессуальным законодательством способы и порядок их совместной деятельности, осуществляемой в ходе расследования преступлений с целью изобличения и розыска виновных в их совершении, защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения.

     Все формы сотрудничества являются правовыми, поскольку предусмотрены различными ведомственными нормативными актами – соответствующими приказами, инструкциями, наставлениями Генерального прокурора РФ, руководителей других правоохранительных органов. Следовательно, так как ведомственные подзаконные нормативные акты представляют собой разновидность правовых, то и формы взаимодействия, установленные ими, являются правовыми.

     Таким образом, целесообразно, наш взгляд, разделять формы взаимодействия, в зависимости от источника их законодательного регулирования, на уголовно-процессуальные и ведомственные.

     Отмечая проблемы взаимодействия органов дознания и предварительного следствия при  проведении неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно  производство предварительного следствия, на основании изучения зарубежного опыта, автором предлагается дифференцировать предварительное расследование на три самостоятельные формы: предварительное (вступительное) дознание, дознание и предварительное следствие. В работе обосновывается существование предварительного (вступительного) дознания, обладающего характерными признаками самостоятельной формы предварительного расследования.

     Использование такой процедуры, как предварительное (вступительное) дознание, применительно к российскому уголовному процессу помогло бы отграничить функции органа дознания по расследованию преступлений от функций подразделений дознания, когда последние занимаются именно расследованием в форме дознания по преступлениям, предварительное следствие по которым не обязательно. В этом случае не возникали бы ситуации, когда дознаватели подразделений дознания выполняют неотложные следственные действия, выступая в роли органа дознания и, по существу, выполняя функции следственных подразделений органов внутренних дел. Соответственно, начальник органа дознания имел бы возможность осуществлять наиболее полный процессуальный контроль за деятельностью своих подчиненных.

     Действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет дознавателю производить  неотложные следственные действия некачественно, не в полном объеме, поскольку он заранее знает, что уголовное дело будет направлено в следственный орган и ответственность за конечный результат расследования в данном случае несет следователь. В 10-дневный срок может быть утрачена возможность исследования необходимых доказательств по делу, а подозреваемый может скрыться.

     В рамках существующего УПК РФ подразделения дознания фактически не отвечают за результаты работы, проделанной ими на первоначальном этапе расследования.

     На  основании зарубежного опыта решения данной проблемы считаем, что субъекты предварительного (вступительного) дознания должны осуществлять производство неотложных следственных действий в следующих случаях: 1) для пресечения обнаруженного преступления; 2) для предупреждения преступления; 3) для закрепления следов обнаруженного преступления, когда следователь в силу объективных причин не может принять дело к своему производству по делам, предварительное следствие по которым обязательно.

     Предварительное (вступительное) дознание оканчивается направлением уголовного дела руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ, производится дознание (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ).

     В заключение параграфа делается вывод  о наличии следующих форм взаимодействия начальника органа дознания с руководителем следственного органа и следователем в рамках производства по уголовному делу: направление уголовного дела по подследственности после производства предварительного (вступительного) дознания; исполнение органом дознания письменных поручений следователя; обмен информацией и проведение совместных мероприятий; установление психологического контакта; осуществление постоянного взаимодействия при реализации задач уголовного судопроизводства.

      Второй  параграф посвящен вопросам взаимодействия начальника органа дознания  с прокурором.

     Автором отмечается, что прокурор, так же как и начальник органа дознания, в первую очередь осуществляет процессуальный контроль за деятельностью органа дознания, но в то же время, утверждать о тождественности процессуальных функций данных участников уголовного судопроизводства,  неверно.

     Исходя  из сравнительного анализа процессуальных полномочий прокурора и начальника органа дознания, делается вывод об их различной юридической природе. Юридическая природа полномочий прокурора базируется на выполнении функций надзора за точным и неуклонным исполнением законов, а начальника органа дознания – на выполнении функций ведомственного процессуального контроля.

      Рассматривая  дискуссионный вопрос относительно того, кому должно быть адресовано уголовное дело, возвращаемое прокурором для дополнительного расследования, – начальнику органа дознания или дознавателю, который его до этого расследовал, автор считает, что прокурор должен адресовать данное уголовное дело с письменными указаниями начальнику органа дознания, а тот, в свою очередь, определить, будет ли проводить дополнительное расследование тот же дознаватель, который осуществлял уже по нему производство дознания, либо передать уголовное дело другому дознавателю, так как первый не справился с возложенными на него обязанностями.

     В заключение параграфа делается вывод  о наличии следующих форм взаимодействия начальника органа дознания с прокурором в рамках производства по уголовному делу: осуществление процессуального контроля, целью которого является стремление не допустить в ходе производства дознания нарушений принципа законности, устранить имеющиеся недостатки, а не демонстрация недоверия начальнику органа дознания; оказание методической помощи начальнику органа дознания в организации расследования; совместное участие в проведении следственных действий и принятии наиболее важных процессуальных решений.

      В заключение работы подводятся итоги предпринятого диссертационного исследования. Автор делает общие теоретические выводы в целом по работе и формулирует предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

      В приложении содержатся результаты обобщения полученных эмпирических данных в виде соответствующих таблиц и результаты проведенного автором анкетирования практических работников и научных сотрудников, а также законодательные предложения в виде проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ». 

Основные  положения диссертации  изложены в следующих работах автора:

Публикации  в периодических  научных изданиях,

входящих  в перечень ВАК  Минобрнауки РФ

1. Дядченко  А. А. Проблемы законодательной  регламентации процессуальных полномочий  начальника органа дознания и  начальника подразделения дознания // Общество и право. – 2008. - № 1. – 0,5 п.л.

2.     Дядченко А. А. Историческая  ретроспектива становления и  развития правового положения  начальника органа дознания как  участника уголовного судопроизводства // История государства и права.  – 2008. - № 15. – 0,5 п.л.

Статьи в иных научных изданиях:

3. Дядченко  А. А. Должностные лица, обладающие  процессуальным статусом начальника  органа дознания // Судебная система  на современном этапе развития  общества: сб. материалов межвуз. научно-практ.  конф. Часть 1. – Воронеж, 2005. – 0,3 п.л.

4. Дядченко  А. А. Начальник органа внутренних  дел – начальник органа дознания  или административный руководитель? // Вестник Воронежского института МВД России: сб. научн. тр. – Воронеж, 2006. – Вып. 2 (27). – 0,3 п.л.

5. Дядченко  А. А. Соотношение понятий «орган дознания» и «начальник органа дознания» // Современные проблемы борьбы с преступностью: сб. материалов международной научн.-практ. конф. / Воронеж. ин-т МВД РФ. – Воронеж, 2006. – 0,3 п.л.

6. Дядченко  А. А. Делегирование полномочий и распределение функциональных обязанностей между дознавателями начальником органа дознания // Правосудие: история, теория, практика: сб. материалов Всерос. научн.-практич. конф.: в 2 ч. – Воронеж, 2006. – Ч. 1. – 0,5 п.л.

7. Дядченко  А. А. Понятие и содержание уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания // Правосудие: история, теория, практика: сб. материалов Всерос. научн.-практич. конф.: в 2 ч. – Воронеж, 2008. – Ч. 1. – 0,5 п.л.

8. Дядченко  А. А. Производство дознания: этапы  большого пути // Человек и закон. – 2008. - № 8. – 0,5 п.л.