Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика

 
 
 
 

  На  правах рукописи  
 
 
 
 

  Дядченко Александр Александрович 
 
 
 
 

  Правовое  положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика 

  Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность 
 

  АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва 2009 

Работа  выполнена на кафедре уголовно-процессуального  права, криминалистики и судебной экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» 

Научный руководитель – кандидат юридических  наук, доцент

                            Качалов  Виктор Иванович 

Официальные оппоненты – доктор юридических наук, профессор

                                                Власова Наталья Анатольевна 

                                                кандидат юридических наук, профессор

                                                Шевчук Анатолий Николаевич 
 

Ведущая организация – Воронежский государственный университет 

Защита  диссертации состоится 26 мая 2009 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 «а», ауд. 910 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия. 

Автореферат разослан «   » апреля 2009 года. 

Ученый  секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор                                            В. Е. Сафонов 

     ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

     Актуальность  темы диссертационного исследования. Стремление к демократическим преобразованиям государственного и общественного строя в России в 90-х годах XX века послужили предпосылкой для принятия целого ряда новых нормативных актов. Провозглашение в Конституции РФ в качестве высшей ценности человека, его права и свободы, а обязанности государства – их признание, соблюдение  и защиту, предопределили характер новых нормативных актов и изменения ранее действовавших. В них проявилось стремление публичной власти к созданию оптимального соотношения интересов государства и личности.

     Не  стало исключением и уголовно-процессуальное законодательство. Принятие УПК РФ изменило процессуальную регламентацию многих участников уголовного судопроизводства, но вместе с тем их процессуальный статус не обрел, на наш взгляд, достаточной определенности, что явилось следствием последующих изменений в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

     Уделив  повышенное внимание процессуальной регламентации полномочий суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого и подсудимого, законодатель не предпринял тех же мер в отношении уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания. Несмотря на введение в число самостоятельных участников уголовного судопроизводства начальника подразделения дознания¹, процессуальная фигура начальника органа дознания не была устранена законодателем, что явилось следствием споров о соотношении полномочий данных должностных лиц и вызвало затруднения в правоприменительной деятельности.

     Действующее уголовно-процессуальное законодательство наделяет начальника органа дознания некоторыми процессуальными полномочиями, но в то же время недостаточно четко  определяет должностных лиц, правомочных на их осуществление.

     Несмотря  на наличие значительного количества правовых норм, регламентирующих деятельность органов дознания, отсутствие единой нормы УПК РФ, посвященной начальнику органа дознания, влечет за собой возникновение целого ряда проблем. В первую очередь, эти проблемы связаны с осуществлением начальником органа дознания процессуального контроля за деятельностью сотрудников органа дознания и организации расследования. Не менее значимыми являются проблемы, возникающие во взаимодействии со следственными органами и прокурором при расследовании уголовных дел. В основном они связаны с определением подследственности, производством неотложных следственных действий, производством дознания после возвращения уголовного дела прокурором, соотношением и объемом процессуального контроля начальника органа дознания и прокурора².

     Исследование проблем процессуальной деятельности начальника органа дознания в системе органов внутренних дел объясняется тем, что именно в органах внутренних дел выполняется значительный объем уголовно-процессуальной деятельности. Об этом свидетельствуют статистические данные, показывающие значительный рост нагрузки по количеству расследуемых уголовных дел дознавателями ОВД. Так, по сравнению с 2006 годом, когда данный показатель составлял 18,8 уголовных дел на одного дознавателя, в 2007 году он составил уже 30,3 уголовных дела. На наш, взгляд, именно этим обусловлено внимание ученых-процессуалистов и практических работников к проблемам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в системе органов внутренних дел, связанные с осмыслением, как самой деятельности, так и регламентацией правового статуса ее участников.

     Таким образом, вышеизложенное обуславливает выбор темы диссертационного исследования и свидетельствует о ее актуальности.

     Степень разработанности  темы исследования. Различные аспекты процессуальной деятельности органов дознания привлекали 
внимание многих ученых-процессуалистов на всех этапах развития российского законодательства. На рубеже XIX-XX веков ощутимый вклад в  исследование деятельности органов дознания внесли И. Я. Гурлянд, В. Давыдов, В. И. Громов, С. А. Гисси, И. Я. Фойницкий; в советский период – Ю. Н. Белозеров, В.П. Божьев, Л. Д. Кокорев, З.Ф. Коврига, И. И. Мельников, А.А. Петуховский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.А. Чувилев, З. Д. Смитиенко, Р. Д. Рахунов, В. А. Похмелкин, Н. Е. Павлов, В. М. Быков, С. В. Болотин; на современном этапе – Б. Я. Гаврилов, С. И. Гирько, О. А. Зайцев, В. Н. Григорьев, Н. А. Власова, А.Н. Шевчук, Г.И. Загорский, В.И. Качалов, В. А. Михайлов, А.С Есина, Е. Н. Арестова, Г. И. Седова, Г. Д. Луковников, Ю. А. Гончан и многие другие.

     Проблемы  процессуальной регламентации деятельности органов дознания нашли свое отражение  в диссертационных исследованиях Г. В. Тарасовой, М. Ю. Болотова, М. В. Цукрук, Т. А. Паутовой, Н. И. Скударевой, М. М. Кузембаевой и др.

     Однако  подавляющее большинство исследований посвящено отдельным аспектам процессуальной деятельности начальника органа дознания и относится в основном к органам дознания в целом. Комплексный анализ уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания в системе органов внутренних дел не привлекал повышенного внимания ученых-процессуалистов.

     Объектом  исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе досудебной части уголовного судопроизводства в связи с процессуальной деятельностью начальника органа дознания, направленной на решение задач уголовного судопроизводства, имеющиеся в ней недостатки, пути и способы их устранения.

     Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальную деятельность начальника органа дознания и определяющие его роль в решении задач уголовного судопроизводства на досудебных стадиях.

     Цель  диссертационного исследования – комплексный анализ правового положения начальника органа дознания, выявление механизма его оптимального взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также особенностей реализации им отдельных процессуальных полномочий.

Поставленная  цель предопределила задачи исследования:  
- исследование сущности и содержания правового положения начальника органа дознания;

     - определение круга должностных лиц, наделенных процессуальными полномочиями начальника органа дознания;

- анализ исторической ретроспективы становления и развития правового положения начальника органа дознания в российском законодательстве;

     - изучение процессуальных полномочий  начальника органа дознания;

     - выявление форм и способов  взаимодействия начальника органа дознания со следственным органом и прокурором;

     - разработка предложений по совершенствованию  действующего уголовно-процессуального  законодательства в части регламентации  процессуального статуса начальника  органа дознания.

     Методологической основой исследования являются общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция и индукция, моделирование и методы эмпирических исследований. Одним из ведущих принципов, положенных в основу проводимого исследования, является комплексный подход к рассмотрению его объекта, который стал возможен в результате использования социологического, сравнительно-правового, исторического, нормативно-ценностного методов. В работе использованы современные достижения правовой науки в области общей теории права, административного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, социологии, теории оперативно-розыскной деятельности, общей статистики. Это в значительной мере позволило обеспечить системное, многоаспектное изучение темы.

     Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения автором 245 уголовных дел, расследуемых органами дознания и предварительного следствия Центрально-Черноземного региона в 2001-2007 году. Автором использовались статистические материалы, накопленные в органах внутренних дел России, и личный опыт работы в отделении дознания Советского РОВД ГУВД Воронежской области, а также в подразделении дознания при Мобильном отряде по охране объектов нефтегазового комплекса Чеченской Республики.

     По  ряду актуальных и спорных вопросов темы был проведен опрос практических и научных работников. С помощью анкетирования были выявлены мнения 120 судей, прокуроров, сотрудников органов внутренних дел, научных сотрудников и преподавателей юридических вузов, работающих в Воронежской, Липецкой, Курской областях. Данные анкетирования, а также результаты изучения опубликованной и неопубликованной следственной практики нашли отражение в диссертации.

       Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания в системе органов внутренних дел.

     В работе предлагается авторская трактовка  таких понятий, как «орган дознания», «правовое положение начальника органа дознания», «уголовно-процессуальный статус», «уголовно-процессуальная форма», «формы взаимодействия», раскрывает их сущность и содержание; предлагается дифференцировать предварительное расследование на три самостоятельные формы: вступительное дознание, дознание и предварительное следствие; представляется ретроспективный анализ уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания; обосновывается необходимость формирования штатных органов дознания путем создания специализированных подразделений дознания в структуре военных гарнизонов.

     В соответствии с проведенным исследованием  на защиту выносятся следующие основные положения:

     1. Понятие и содержание правового положения начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве нуждается в конкретизации. Автор определяет его как внутриотраслевой правовой статус, представляющий собой совокупность таких взаимосвязанных и неотъемлемых элементов как правосубъектность, функция обвинения и осуществляемые с целью реализации задач уголовного судопроизводства вспомогательные функции, гарантии реализации прав и исполнения обязанностей, а также ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязанностей подчиненных сотрудников.

     2. Автором отмечается противоречивость смыслового содержания п. 24 ст. 5 и ч. 1 ст. 40 УПК РФ, определяющих понятие «органы дознания», в связи с чем, данные правовые нормы требуют уточнения и единообразного толкования.

     Понятие «органы дознания» следует определять как государственные учреждения и должностные лица, уполномоченные в соответствии с федеральным законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность и в соответствии с УПК РФ производство дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, возбуждать уголовные дела, проводить неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, а также осуществлять иные процессуальные полномочия в уголовном судопроизводстве.