Педмет и пределы доказывания

Итак, пределы доказывания  определяют систему доказательств, достаточную для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Иными словами, достижение пределов доказывания гарантирует познание предмета доказывания и достижение целей доказывания. А можно ли утверждать, что эта система доказательств  не только достаточна, но и необходима, т. е. в ней нет излишних, избыточных элементов и звеньев?

Большинство авторов некритически повторяют стандартную формулировку о «необходимых и достаточных  доказательствах», однако при внимательном рассмотрении вопрос оказывается совсем не так прост.

С одной стороны, чрезмерное дублирование, доказывание одного и  того же факта, обстоятельства разными  способами чревато «ложной тревогой», нерациональным использованием и даже распылением сил и ресурсов. С  другой стороны, система доказательств, как верно отмечает А. А. Хмыров, должна обладать достаточной надежностью - способностью не просто «достоверно  устанавливать фактические обстоятельства дела, но и делать это с известным  «запасом прочности», создавать резерв доказательственной информации, необходимой  на тот случай, если в ходе дальнейшего  производства по делу отдельные доказательства подвергнутся сомнению или будут исключены из системы». - с тем, чтобы опровержение, дискредитация какого-то из собранных доказательств-кирпичиков не повлекли крушения всего с таким трудом построенного здания. Средством достижения желаемой степени надежности всей системы доказательств является сознательное допущение некоторой избыточности доказательств, обеспечиваемой дублированием наиболее «узких мест» и установлением дополнительных связей между доказательствами. Понятно также, что чем более существенно доказательство того или иного факта для всей системы доказательств, тем важнее обеспечить надежность «функционирования» соответствующего элемента за счет его дублирования.

Пределы доказывания в  количественном и качественном отношении, как правило, определяются по каждому  конкретному уголовному делу индивидуально. Однако уголовно -процессуальное законодательство содержит и общие требования, предъявляемые к пределам доказывания.

В первую очередь, здесь имеется  в виду принцип свободы оценки доказательств - требование установления обстоятельств дела на основании всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Далее, в соответствии с презумпцией недостаточности признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ) и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Кроме того, в случаях, когда  для установления обстоятельств  дела требуются специальные познания, должна быть назначена экспертиза, а ст. 196 УПК РФ содержит перечень конкретных обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным. Отметим, что судебно- следственная практика также выработала определенные требования, предъявляемые к пределам доказывания. Так, в дополнение к случаям, перечисленным в ст. 196 УПК РФ, практика признает обязательность производства экспертизы также и по делам об изнасиловании, нарушении правил противопожарной безопасности, безопасности проведения горных, строительных и иных работ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о некоторых экологических преступлениях, преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступлениях в сфере компьютерной информации. Отказ от проведения соответствующих экспертиз по делам об указанных преступлениях влечет за собой ясный вывод о недостаточности собранных доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы  доказательств, неразрывно связана  и глубина доказывания, т. с. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным. Обычно глубина доказывания определяется в зависимости от решения, которое предстоит принять субъекту доказывания. Принятие некоторых решений (например, о заключении обвиняемого под стражу) возможно и при отсутствии достоверной доказанности, лишь на основе установленной достаточно высокой вероятности того или иного события (как правило, оцениваемой субъективно); в других же случаях (например, при постановлении приговора - ч. 4 ст. 302 УПК РФ) законодатель прямо требует достоверной доказанности.

Таким образом, предмет и  пределы доказывания соотносятся  между собой как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение  предмета и пределов доказывания  разделяет большинство процессуалистов. Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела.

В той мере, в какой  недопустимо сужение пределов доказывания, неоправданно и их избыточное расширение, «влекущее включение в доказательственный материал данных, не имеющих значение по конкретному делу, не требующих  доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих то, что уже достоверно установлено другими доказательствами». Чрезмерное расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности  уголовного процесса, усложняет доказывание  и влечет неоправданные затраты  государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей, специалистов, экспертов и других) от их основной работы. Это неизбежно влечет ничем не оправданную медлительность судопроизводства. Именно поэтому в литературе различают необходимые и фактически имеющие место пределы доказывания. Важно, чтобы исследованию был подвергнут такой круг обстоятельств, который действительно необходим для достоверного уяснения всех компонентов предмета доказывания с учетом особенностей каждого конкретного уголовного дела.

Пределы доказывания зависят  от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным  лицом методики и тактики расследования  и рассмотрения уголовного дела, поэтому  нормативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части  исходных положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных  преступлениях используются доказательства, которые могут не иметь значение по делам о преступлениях против личности; доказательства, используемые при расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях могут быть не существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так далее

Если говорить о пределах доказывания как о функциональном элементе обвинения, необходимо различать  пределы всех составляющих предмета доказывания; средств доказывания; обоснование связи между средствами и предметом доказывания. Пределы  средств доказывания составляют требования допустимости, относимости  и достоверности доказательств, а так же их достаточности для  обоснованности наличия обстоятельств преступления, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.

В следственной и судебной практике возникает вопрос о соотношении  пределов доказывания в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Из того обстоятельства, что предварительное  следствие не завершает в большинстве  случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких  пределах доказывания на предварительном  следствии. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном разбирательства. Общим для этих мнений является динамичность пределов доказывания.

Несовпадение пределов доказывания  может выражаться в следующих  вариантах:

а) объем доказательственного  материала (доказывание) на предварительном  расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания  на судебном рассмотрении за счет информации, хотя и оказавшиеся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;

б) более широкий объем  доказывания обстоятельств, фактически в него

не входящих, связанных  только с ними, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к делу;

в) более широкий объем  доказывания объясняется ошибочным  определением круга доказательств, необходимых для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет  доказывания.

Возможно и сочетание  названных вариантов.

В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве  по сравнению с предварительным  расследованием может быть также  обусловлено одним из направлений  вышеуказанных вариантов, либо связано  с необходимостью восполнить пробелы  предварительного расследования. Последнее  имеет место в случае, когда  на предварительном расследовании  остались не выявленными или не исследованными существенные для дела обстоятельства. Возможно, ситуация, когда пределы  доказывания на судебном разбирательстве  в силу названных причин шире в  одной части относительно определенных обстоятельств, а в другой - уже, нежели на предварительном следствии.

На предварительном расследовании  и при судебном рассмотрении исследуются  наряду с обстоятельствами, входящими  в предмет доказывания, и вспомогательными относительно их фактов, необходимых  для принятия процессуальных решений, в частности, для охраны прав граждан  на определенное имущество для разрешения вопросов, связанных с судьбой  вещественных доказательств и так  далее. Вышеперечисленные фактические  данные, с помощью которых устанавливаются  обстоятельства предмета доказывания, неразрывно связаны с предметом  доказывания, фиксируя необходимый  и достаточный для его установления информации. Исключением являются доказательства, которые одновременно служат установлению обстоятельств, входящих в предмет  доказывания. Например, показания о  том, что обнаруженный у обвиняемого  предмет принадлежит потерпевшему, может служить изобличению обвиняемого в преступлении кроме того, решению вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Таким образом, предел доказывания- совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания.

Предел доказывания означают определенную степень конкретизации  и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств, отвечает на вопрос о том, в каком  объеме должны быть собраны, исследованы  и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно  было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому  или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Отражает еще и такой аспект, как степень достаточности исследованных следственных версий и полноты обоснованных выводов по делу..

С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы  доказательств, неразрывно связана  и глубина доказывания, т. с. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным.

Пределы доказывания зависят  от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным  лицом методики и тактики расследования  и рассмотрения уголовного дела

Правильное определение  пределов доказывания имеет большое  практическое значение. Во-первых, оно  содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых  для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных  выводов относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания  и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доказывание представляет собой  процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений  о ее содержании.

Будучи разновидностью всеобщего  процесса познания, выражая все его  существенные черты, доказывание имеет  и свои особенности, коренящиеся  в условиях протекания этого процесса.

содержания уголовно-процессуального  доказывания, то оно складывается из комплекса процессуальных действий и отношений, при помощи которого достигается его цель.

В качестве самостоятельного структурного элемента уголовно-процессуального  доказывания необходимо так же выделять обоснование выводов и решений  по делу, так как процессуальное доказывание - это цепь принимаемых  на базе вобранных, проверенных и  оцененных доказательств (их совокупности) процессуально значимых выводов  и решений.