Педмет и пределы доказывания

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены ч. I ст. 61 УК РФ. Их перечень не является исчерпывающим, и при производстве по уголовному делу возможно установление и других обстоятельств, которые при назначении наказания должны учитываться в  качестве смягчающих. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. I ст. 63 УК РФ, он является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и  мотивы (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК). Согласно данному  требованию закона в процессе доказывания  должно быть установлено лицо, совершившее  преступление, его виновность в содеянном преступлении, форма вины и мотивы.

Установление лица, совершившего преступление, предполагает выяснение  с достоверностью данных, удостоверяющих его личность: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и др. При этом подлежат доказыванию  и обстоятельства, характеризующие  обвиняемого как субъекта совершения конкретного преступления: достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость, занятие определенной должности, принадлежность к специальному субъекту и т. п.

Наряду с установлением  лица, совершившего преступление, доказыванию  подлежат наличие умысла или неосторожности в его действиях, конкретные формы, в которых они реализовались. В случае умышленного совершения преступления доказыванию подлежат мотив и цель преступления, без  установления которых невозможно правильно  квалифицировать преступление, назначить  обвиняемому соразмерную меру наказания.

Мотив преступления включен  в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  по каждому уголовному делу, вне  зависимости от того, входит ли он в  состав соответствующего преступления или нет.

Закон не указывает цели преступления среди обстоятельств, подлежащих доказыванию. В отличие  от мотива цель преступления - это тот  результат, достигнуть которого стремится  лицо, совершающее преступление. Если мотив - это побуждение, то цель - желаемый конкретный результат преступной деятельности. Обычно цель усматривается из самого характера умышленно совершенного деяния. Если этого сделать нельзя, цель подлежит доказыванию.

2.3Обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого

Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации относит сведения, характеризующие  личность обвиняемого, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Их выявление необходимо для  разрешения как уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных вопросов, а именно:

) о целесообразности привлечения  лица к уголовной ответственности;

) о квалификации действий  обвиняемого;

) о причинах и условиях, способствовавших преступлению;

) о наличии обстоятельств,  смягчающих или отягчающих ответственность;

) о виде, размере наказания;

) о выборе места лишения  свободы;

) о применении условного  осуждения;

) о мере пресечения  и т, д.

Так, изучение 500 протоколов заседаний судов первой инстанции  Республики Мордовия и вынесенных по их результатам 300 приговоров по уголовным  делам показало следующее. В каждом случае рассмотрения этих дел соблюдались требования, установленные в ч. 1 ст. 265 УПК РФ относительно установления личности подсудимого перед его допросом (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, владение языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение, данные о судимости). Однако содержащиеся в этой же норме требования об установлении других данных, касающихся личности подсудимого, т. е. характеризующих его социальный облик до совершения преступления, а также процесс его нравственного формирования, ни в одном изученном нами материале не отражались. Из этого можно сделать вывод, что названные сведения суды не устанавливали и не исследовали, а в целом процедура установления личности подсудимого, да и других допрашиваемых в суде лиц носила формальный характер. Так, по уголовному делу № 1-383/03, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Саранска, председательствующий лишь продемонстрировал (взмахом руки) находящимся в зале судебного заседания факт наличия пяти характеристик на подсудимого.

Ни в одном изученном  уголовном деле при допросе потерпевших  и свидетелей не выяснялись обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (черты его характера, сведения об образе жизни и связях подсудимого  и другие данные).

По нашему мнению, существует прямая зависимость характера и  содержания приговора суда от того, насколько полно суд установил  и исследовал характеризующие подсудимого  данные. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ по вводной части приговора  должны указываться все данные о  личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В этом плане, как совершенно закономерно указывает А.Б. Сахаров, для решения вопроса об уголовной ответственности «...мало констатировать наличие в действиях виновного признаков состава преступления. Надо знать, что представляет собой сам виновный, почему он совершил данное преступление, насколько оно согласуется или, напротив, расходится со всем поведением, со всем строем данной личности, с его взглядами, тенденциями наклонностями и т. д.».

Невнимательный подход к  изучению личности обвиняемого, подсудимого  на практике приводит к самым разнообразным  негативным ситуациям. Допускаются  неточности в установлении фактической  фамилии, места жительства подсудимого. Некоторым из них условное наказание  назначается без выяснения обстоятельств  ранней судимости. Имеют место факты  осуждения другого человека. Некоторым  осужденным женщинам предоставляются  отсрочки отбывания наказания на основании ухода за ребенком, в то время как они ранее были лишены родительских прав. Допускаются и другие нарушения закона.

Еще в постановлении Пленума  Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных  дел» (в редакции постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.) было сказано следующее: «Выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания предусмотренного ст. 271 РСФСР (ст. 265 УПК РФ) перечня  сведений при установлении личности подсудимого не освобождает суд  от обязанности в силу требований ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) в  ходе судебного следствия тщательно  выявлять обстоятельства, характеризующие  личность подсудимого и имею щие значение для решения вопроса о мере наказания, но и при определении вида режима содержания, решения вопроса о гражданском иске и т. п.9 Полагаем, что в связи с этим следует признать, что всестороннее и объективное исследование личности подсудимого дает в известной мере возможность установить причины преступления, сделать важный для суда вывод о том, является ли преступление логическим продолжением всего предшествующего поведения подсудимого, т. е. служит решающим фактором в выявлении мотивов преступления.

Изучение психологического облика человека, как отмечает С.Л. Рубинштейн, включает в себя три основных вопроса:

) чего хочет человек,  к чему он стремится;

) что он может (этот  вопрос о дарованиях, способностях  человека);

) что он есть (этот вопрос  о стержневых особенностях и  характере человека).

С учетом данной характеристики следует установить перечень вопросов, подлежащих обязательному выявлению  при изучении личности подсудимого:

. Установочные данные  подсудимого: фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место  рождения; данные удостоверяющего  личность документа (серия и  номер паспорта, когда и кем  он был выдан); национальность; владение  языком, на котором ведется уголовное  судопроизводство; место регистрации  и проживания подсудимого,

. Данные об образовании  подсудимого, характере и роде  занятий, месте работы и занимаемой  должности, отношении к воинской  обязанности (где состоит на  воинском учете), о наличии государственных  наград, почетных званий, ранений.

. Данные о семейном  положении подсудимого и наличии  лиц, находящихся на его иждивении.

. Данные о состоянии  здоровья, о трудоспособности подсудимого,  сведения об инвалидности.

. Данные о жизни и  деятельности подсудимого в прошлом,  об условиях его жизни в  момент совершения преступления, т. е. события его биографии  (к примеру, участвовал в предотвращении  последствий аварии в Чернобыле,  землетрясения в Армении; в  боевых действиях, в том числе  в контртеррористических операциях,  что может в последующем рассматриваться  как основание для проявления  к нему снисхождения при назначении  наказания).

. Наличие (отсутствие)судимости; срок отбывания наказания в местах лишения свободы; дата освобождения (когда и каким судом был осужден, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, основание и дата освобождения) .

. Данные о личных качествах  и чертах характера, т. е.  факты, характеризующие его как  члена общества (по месту жительства. работы, увлечениям и др.).

. Наличие родственных  отношений с кем-либо из участников  уголовного судопроизводства, имеющих  самостоятельный интерес в уголовном  деле.

Отсутствие указанных  данных в связи с соответствующей  недоработкой как органов предварительного расследования, так и суда влечет назначение осужденному по сути несправедливого наказания. В этой связи Верховный Суд РФ справедливо отмечал, что «суды не всегда принимают во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершенно преступление, формально подходят к оценке данных о личности виновного...»

В качестве примера можно  привести следующий пример из судебной практики, так

судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  рассмотрела в судебном заседании  от 20 апреля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвокатов  Николаенко В.С., Ильченко И.В. на приговор Московского городского суда от 15 января 2007 года, которым

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи  Степалина В.П., выступления осужденного К., адвокатов Николаенко В.С., Ильченко И.В. по доводам жалоб, прокурора Лущикову В.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновным в участии в банде, созданной другим лицом в 1991 году, и в преступном сообществе (преступной организации), созданным другими лицами в начале 1994 года, в которое вошла банда в качестве структурного подразделения, в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года в городе Москве.

В кассационных жалобах и  дополнениях: осужденный К. указывает  о своем несогласии с приговором суда, который, по его мнению, несправедливый, а показания свидетелей Кондратьева, Грибкова, Яковлева, Саморукова являются ложными;

Адвокат Николаенко В.С., в  защиту К., не оспаривая обоснованность осуждения, просит смягчить назначенное  осужденному наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Указывает, что суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел надлежащим образом то, что К. совершил преступление впервые, не был активным участником и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи;

Адвокат Ильченко И.В., в защиту К., оспаривает приговор в части осуждения  по ст. 210 ч. 2 УК РФ, полагает, что суд  ошибочно квалифицировал по ней действия осужденного. Указывает, что судом точно не установлено, когда произошло создание преступного сообщества, хотя это имеет значение для квалификации, так как ответственность установлена с 1 января 1997 года, а также не учтено, что К. не позднее февраля 1998 года добровольно вышел из преступной группировки, что никто из свидетелей не указал, в чем конкретно заключалась в сообществе роль К., его значимость для сообщества, что он знал структуру сообщества, имел постоянную устойчивую связь с другими соучастниками. Судом установлено, что К. лишь один раз выполнил разовое поручение о перевозке похищенного потерпевшего Г. Просит смягчить осужденному наказание, применить условное осуждение с учетом положительных характеристик, незначительной роли, нахождения на свободе в течение многолетнего периода предварительного следствия.

В возражении на жалобы государственный  обвинитель Ремизов А.К. указывает  о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного  К. в совершении инкриминированных  ему деяний соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.