''РОССИЙСКАЯ  ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ''

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине ''Уголовно-процессуальное право''

на тему '' Обстоятельства, исключающие участие 

в уголовном  судопроизводстве ''

                                 Выполнил:

                                 слушатель юридического факультета

                                 5 курса, заочного  отделения

                                 группы 3522

                                 Кенгерли Первиз Мухтар оглы 
 
 
 
 

Москва

2004 
 
 
 

Введение

       Обстоятельства, перечисленные в статье 61 УПК  РФ, призваны служить процессуальным средством устранения из уголовного судопроизводства того участника, объективность  и беспристрастность которого по тем или иным причинам вызывает сомнения.

       Правовое  положение судьи, прокурора, следователя, дознавателя как должностных  лиц, наделенных законом полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства, обусловливает необходимость обеспечения  их независимости при выполнении процессуальных функций. Так, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности¹. Чаще всего сомнения в объективности и беспристрастности указанных должностных лиц возникают в ходе расследования или рассмотрения ими конкретного уголовного дела, хотя не исключено появление таких сомнений и по причине ненадлежащего поведения этих должностных лиц во внеслужебных отношениях. Однако особенно очевидно пристрастие должностных лиц при их неодинаковом отношении к участникам уголовного судопроизводства. Так, необоснованное удовлетворение ходатайств потерпевшего и отказ в этом обвиняемому демонстрирует предпочтение, отдаваемое следователем одному из участников процесса.

       В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. N 1² "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел"³ указывается, что в ходе судебного разбирательства председательствующий и народные заседатели обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

       В качестве общего критерия, ставящего  под сомнение объективность и  беспристрастность судьи, прокурора, следователя, дознавателя и делающего  невозможным их участие в производстве по делу, законом указываются обстоятельства, дающие основание полагать, что названные должностные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

       Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УПК РФ, устраняют  из производства по уголовному делу не только непосредственно названных в ней должностных лиц (судью, прокурора, следователя, дознавателя), но также лиц, чья беспристрастность служит условием принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу: присяжных заседателей, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

       В пунктах 1 и 2 ч. 1 статьи 61 УПК РФ указана  недопустимость совмещения в одном  лице процессуальных функций должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, и функций какого-либо иного участвующего в деле лица, как имеющего, так и не имеющего самостоятельного процессуального интереса. По сложившейся судебной практике, ввиду незаменимости свидетеля в уголовном процессе, устраняется из производства по делу лицо, допрошенное в качестве свидетеля (как на стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве), или лицо, которое в силу имеющихся данных может быть по закону вызвано для допроса в качестве свидетеля⁴. Так, следователь, расследовавший дело и допрошенный в суде в качестве свидетеля, не может в дальнейшем принимать участие в его расследовании⁵.

       Безусловным основанием для сомнений в объективности  должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, являются их родственные отношения с кем-либо из участников производства по уголовному делу. В статье 61 УПК РФ под "участниками производства по уголовному делу" понимаются не только участники уголовного судопроизводства, перечисленные в разд. II УПК РФ, но и иные лица, оказавшиеся в сфере уголовного процесса (в частности, лица, интересы которых затрагивают производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения).

       Понятия "близкие родственники" и "родственники" определены соответственно в п. 4 и п. 36 ст. 5 УПК РФ, исходя из которых основанием для отвода служит любая степень родства.

       Пункт 3 ст. 5 УПК РФ предусматривает еще  одну категорию - близкие лица. Установление факта подобных отношений не является основанием для отвода по п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, но может расцениваться как иное обстоятельство, указанное в ч. 2 названной статьи.

       Перечень  обстоятельств, исключающих участие  в производстве по уголовному делу, не является исчерпывающим. К "иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела", следует относить такие обстоятельства, которые указывают на наличие их личной заинтересованности в исходе данного дела и вызывают сомнения в их беспристрастности.

       Такими  обстоятельствами могут выступать: дружеские или неприязненные  отношения с лицами, участвующими в деле; служебная, материальная или  иная зависимость от них; существование  между ними отношений подчиненности  по служебной линии; предвзятость суждений судьи, высказанных им до постановления приговора, и т.д.

       При оценке "иных обстоятельств" следует  исходить из конкретной ситуации по уголовному делу.

       В судебной практике было признано нарушением закона участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия⁶; рассмотрение дела судьей, ранее по другому делу являвшейся защитником подсудимого, который был по тому делу признан виновным и осужден⁷.

1. Недопустимость участия  в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу

       Осуществление уголовного судопроизводства должностным  лицом, уполномоченным на то законом, - непременное условие законности производимых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Так, признаются недопустимыми доказательства, полученные ненадлежащим лицом (например, следователем, подлежащим отводу)⁸. Закон в качестве одного из оснований возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом предусматривает производство предварительного расследования лицом, не уполномоченным на то или подлежащим отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ. Нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

       Обязанность заявить самоотвод при наличии  обстоятельств, исключающих участие  в производстве по уголовному делу, предусмотрена законом не только для должностных лиц, осуществляющих судопроизводство (судьи, прокурора, следователя, дознавателя), а также для иных участников (секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста), но и для лиц, защищающих или представляющих интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

       Если  самоотвода не последовало, отвод указанным  выше лицам может быть заявлен  стороной обвинения (государственным  обвинителем, потерпевшим, гражданским  истцом и его представителем) и  стороной защиты (подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, гражданским ответчиком и его представителем), наделенными для этого равными процессуальными правами.

       Обоснованный  отвод, заявленный кем-либо из участников уголовного судопроизводства, подлежит удовлетворению. В целях сохранения личного и профессионального авторитета судья, прокурор, следователь, дознаватель, другие лица, указанные в ч. 1 статьи 62 УПК РФ, в силу обстоятельств оказавшиеся в ситуации, ставящей под сомнение их объективность, должны сами, не дожидаясь заявления отвода, устраниться от участия в деле, изложив мотивы самоотвода.

       Закон не определяет, в каком порядке  и в какой форме заявляется отвод. Поскольку это не оговорено  в законе, следует считать, что  отвод может быть письменным или устным, однако обязательно должен найти отражение в материалах уголовного дела.

       Устное  ходатайство должно быть занесено дознавателем, следователем, прокурором, судом в  протокол следственного действия или  судебного заседания, составляемый в соответствии со ст. 166 и 259 УПК РФ. Если устное ходатайство заявлено вне рамок какого-либо следственного действия, дознаватель, следователь, прокурор составляет об этом протокол, руководствуясь ст. 166 УПК РФ. В протоколе во всяком случае должно быть указано: время и место его составления; кем он составлен; кто обратился с устным ходатайством об отводе, содержание и доводы последнего.

       Обязательных  реквизитов письменного ходатайства  об отводе закон не устанавливает. Тем  не менее, участник уголовного судопроизводства должен изложить в нем основания, по которым он считает участие того или иного лица в производстве по уголовному делу недопустимым.

       Ходатайство об отводе может быть подано непосредственно  должностному лицу или органу, полномочному принять по нему решение (к примеру, прокурору, который принимает решение об отводе следователя или дознавателя). Если отвод заявляется лицу, не имеющему права его разрешить, данное ходатайство передается адресату с необходимыми объяснениями по поводу обстоятельств, послуживших основанием для отвода.

       Право участников уголовного судопроизводства на отвод не ограничено какими-либо сроками как на досудебных стадиях  уголовного судопроизводства, так и  при рассмотрении дела судом, поэтому  он может быть заявлен в любой  момент производства по уголовному делу.

2. Недопустимость повторного  участия судьи  в рассмотрении  уголовного дела

       Основанием  для отвода судьи, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, является запрет повторного участия судьи  в рассмотрении уголовного дела, обеспечивающий независимость суждений судей при принятии ими решений по делу. Приняв то или иное процессуальное решение, судья уже высказал свое мнение по поводу обстоятельств рассмотренного им уголовного дела. Это ставит под сомнение возможность объективной и беспристрастной проверки тем же судьей того же решения либо вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначально принятого.

       Недопустимость  участия судьи в составе суда вышестоящей инстанции (во второй инстанции  и в надзорной инстанции), проверяющей законность и обоснованность приговора, определения, постановления, вынесенных с его участием, объясняется тем, что нельзя осуществлять надзор за собственными действиями и решениями по уголовным делам либо выполнять свои же собственные указания.

       Отмена  приговора, определения, постановления  о прекращении уголовного дела, вынесенных с участием судьи в суде первой инстанции, исключает дальнейшее его  участие в данном деле при рассмотрении судами всех инстанций⁹. Это обусловлено тем, что указанными решениями дело, в частности вопрос о виновности или невиновности лица, разрешается по существу.

       Вынесение судьей иного решения, например, о  возвращении уголовного дела прокурору  в соответствии со ст. 237 УПК РФ, если оно не было отменено, не препятствует судье принимать участие в производстве по нему как в суде первой, так и второй и надзорной инстанций.

       По  общему правилу участие судьи  в ходе досудебного производства по уголовному делу не является основанием для его отвода при разбирательстве  дела по существу. Если судья принимал решение, к примеру, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, личного обыска, о временном отстранении обвиняемого от должности либо о контроле и записи телефонных и иных переговоров, в порядке, предусмотренном ст. 114 и 165 УПК РФ, это не устраняет судью из дальнейшего производства по делу, поскольку при разрешении указанных вопросов не затрагивается существо дела и не оценивается содержание тех доказательств, которые будут получены в результате проведения этих процессуальных действий.