Общие условия предварительного расследования

     Необоснованное  производство предварительного расследования  отрицательно сказывается на борьбе с преступностью в целом. Оно  приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов  предварительного расследования, к отвлечению их от раскрытия действительно совершенных тяжких преступлений. К тому же граждане в этих случаях без наличия к тому необходимости вызываются в правоохранительные органы, отрываются от общественно полезного труда.

     Таким образом, расследование преступлений – это одна из важнейших функций, которую государственные органы выполняют на протяжении нескольких столетий. Между тем в современный период реализация указанной функции органами предварительного расследования характеризуется некоторой двойственностью. Так, если для органов предварительного следствия расследование преступлений является первостепенной функцией, то для органов дознания она таковой не является. Функции последних, как правило определяются характером той административной деятельности, которую они осуществляют. Расследование преступлений для них – дополнительная обязанность, возлагаемая уголовно-процессуальным законодательством.[¹¹]

     1.2 Предварительное следствие. Общая характеристика. 

     В Российской Федерации рассмотрению уголовного дела в суде предшествует его предварительное расследование, под которым понимается регламентируемая уголовно-процессуальным законом правоохранительная деятельность (уголовное преследование) уполномоченных на то органов по установлению события преступления, по розыску и изобличению лица (или лиц), виновного (ных) в его совершении, по возмещению причиненного преступлением ущерба и принятию мер по устранению причин его совершения и предупреждения новых преступлений.

     Предварительное следствие в уголовном судопроизводстве РФ – это форма предварительного расследования преступлений, осуществляемого следователями прокуратуры, а также следователями органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции по тем уголовным делам, по которым предварительное следствие является обязательным. Обязательность предварительного следствия и подследственность уголовных дел определяется ст. 126 УПК.

     Рассматривая  предварительное следствие в  фокусе практического значения, правомерно обратить внимание на него как на важнейшую составляющую осуществления правосудия, как на особую процессуальную форму, позволяющую познавать ретроспективные процессы, как на инструмент воздействия на преступность, в том числе с позиции профилактики, и, наконец, как на возможность обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением. Значение этой процессуальной деятельности определяется кругом задач, решаемых ею в уголовном судопроизводстве.

     Следователь, решая локальную задачу при расследовании  преступления, одновременно решает задачи, направленные в будущее и относящиеся к укреплению законности, воспитанию граждан в духе уважения законов. Он своими усилиями, их результатом влияет на правосознание окружающих с целью содействия в раскрытии и расследовании преступлений. Сейчас, в период социальной апатии, последняя задача предварительного следствия особенно актуальна и необходима. Выполнение всех задач предварительного следствия преследует одну цель - обеспечение целенаправленной и успешной борьбы с преступностью.

     Предварительное следствие ведется для установления элементов состава преступления и его обстоятельств, образующих единый для уголовно - процессуального  производства предмет доказывания.

     Предварительное следствие - ключ к установлению истины по делу. Следственный процесс является тем фундаментом, на котором строится судебное следствие и, в конечном итоге, совершается правосудие.

     Предварительное следствие в качестве основной формы  расследования большинства криминальных ситуаций существует, как известно, в системах прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции, а также в органах федеральной службы безопасности. Органы предварительного расследования в ведомствах расследуют ту категорию преступлений, которая отнесена законом к их подследственности. В процессе реформ предварительное следствие в правоохранительных органах сохранилось и не претерпело конструктивных изменений.

     Закон обязывает производить предварительное  следствие по всем уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, за исключением преступлений, по которым может проводиться дознание.

     Будучи  мощным инструментом воздействия на преступность, облеченным в особую процессуальную форму, определенную законом, предварительное следствие имеет непреходящее значение и как способ обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением. Наибольшую наглядность это приобретает по уголовным делам о корыстных преступлениях: различного рода хищениях и злоупотреблениях.

     В изменившихся экономических условиях жизни, с учетом прогрессирующей  криминализации общества, для реализации цели борьбы с преступностью правомерно думать и действовать в направлении  упрощения и укоренения всего уголовного процесса и предварительного следствия, но с сохранением его демократических начал. При этом на данном этапе важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. Тем более что от этого зависит перспектива развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность.

     В поисках оптимального варианта перспективной  модели следственного аппарата уместно  вспомнить об историческом пути, который  пройден предварительным следствием.

     Он  подсказывает, что существование  следствия в органах прокуратуры  более шестидесяти лет - не единственный аргумент в пользу объединения следственного  аппарата под эгидой прокуратуры. Тем  более что свыше четверти века в органах прокуратуры существовал  практически единый следственный аппарат (с июля 1936 г. до апреля 1963 г.). Следователи прокуратуры проводили расследование по всем уголовным делам, за исключением дел о государственных преступлениях, которые были отнесены к ведению органов государственной безопасности.

     Незадолго до принятия ныне действующего Уголовно - процессуального кодекса один из ведущих специалистов в области  уголовного процесса в нашей стране, профессор М. Строгович, отстаивая  свою точку зрения о месте следственного  аппарата, писал: "...предварительное следствие есть деятельность юстиции, а не административного органа, каковым является милиция, и предварительное следствие не должно соединяться с оперативно - розыскной работой в милиции... Идею "единого" следственного аппарата следует признать правильной только в том смысле, что предварительное следствие не может производиться в двух параллельно действующих аппаратах - прокуратуре и милиции - и должно быть сосредоточено в одном, а именно в прокуратуре; милиция же должна участвовать в уголовном процессе в качестве органа дознания... Сосредоточение предварительного следствия в милиции, несомненно, отвлекает милицию от ее непосредственной обязанности раскрытия и предупреждения преступлений и в то же время не обеспечивает надлежащего качества предварительного следствия"¹².

     Нельзя  согласиться с существующим мнением, что расследование преступлений противоречит надзорной функции  прокуратуры. Практика доказала: производство расследования укрепляет эту  функцию, придает ей более действенный  характер. Поэтому и законодателем в подследственность прокуратуры переданы наиболее сложные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Нахождение следователей в системе прокуратуры вовсе не определяет обвинительного уклона в деятельности следователя, так как прокуратура является органом охраны законности и ее деятельность не сводится к уголовному преследованию, обвинению, ввиду чего на предварительном следствии обвинительный уклон для прокурора недопустим не в меньшей мере, чем для следователя. Не следует забывать, что органы прокуратуры обладают огромным опытом расследования наиболее опасных преступлений: маниакальных, серийных убийств, крупнейших коррупционных проявлений, транспортных и техногенных аварий, катастроф, массовых беспорядков.

     Кадровое  обеспечение следственного аппарата, пробелы в государственной уголовной политике, законодательство, акцентированное на обеспечении прав подозреваемого (обвиняемого), - это основные факторы, влияющие на характеристику современного предварительного следствия. Оно, не утратив окончательно своего наступательного значения, нуждается в качественном улучшении. В связи с этим приближение его к прокурорскому надзору должно способствовать решению этой задачи. Пожалуй, нет сомнений в том, что прокурор непосредственно заинтересован в полном, объективном и всестороннем расследовании, поскольку материалы следствия обеспечивают его позицию в суде в качестве государственного обвинителя. Отсюда требования прокурора к качеству предварительного следствия, причем независимо от подчиненности следователя. Представляется, что следственный аппарат в системе МВД, при всех попытках усилить его процессуальную самостоятельность, не свободен от соблазна служить одним из инструментов искусственного регулирования раскрываемости преступлений. При перемещении его в органы прокуратуры, с сохранением дознания в системе органов внутренних дел, эта проблема будет решена. Важно сохранить все то лучшее, что накапливала десятилетиями следственная практика.

     Без предварительного следствия невозможно решать задачи, стоящие перед правосудием. Следственный аппарат - это тот инструмент, который позволяет реально влиять на уровень криминогенной обстановки, и этот инструмент, особенно в МВД, износился. Действующие формы расследования проверены многолетней практикой. Вопрос в том, чтобы на имеющемся позитивном фундаменте построить процесс предварительного следствия таким образом, чтобы он, не ущемляя прав граждан, максимально способствовал целенаправленной борьбе с преступностью. При этом своей сущностью он должен способствовать реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. 
 
 
 
 
 

     1.3 Дознание и его  формы. 

     По  УПК РФ дознание – простая форма  для расследования очевидных  преступлений по уголовным делам, возбуждаемым в отношении установленных конкретных лиц. Этим, а также формой предъявления обвинения (обвинительный акт) оно напоминает протокольную форму досудебной подготовки материалов.[¹³]

     Дознание  возможно и наступает лишь после  официального признания наличия  объективной реальности преступления и отражения этого факта в постановлении о возбуждении уголовного дела. Его сущность – раскрытие уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны.[¹⁴]

     Порядок дознания – режим, по которому оно  производится. Правило о производстве дознания в установленном законом  порядке означает точное и неуклонное исполнение органом дознания, дознавателем и другими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследования преступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и иных процессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.

     Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить на три четко выраженные группы: начало дознания – раскрытие преступления – окончание дознания. В целом  они составляют систему дознания.[¹⁵]

         Начало дознания состоит из действий и решений, осуществляемых до принятия мер по установлению обстоятельств преступления. К нему относятся:

1. возбуждение уголовного дела, о чём следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласованно с прокурором;
2. решение вопроса о принятии дела к своему производству;
3. сообщение заявителю о возбуждении уголовного дела;
4. направление копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору.

     Дознание  начинается с момента возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), то есть оформленного в установленном законом порядке решения начать расследование, уголовное преследование. Возбуждение уголовного дела свидетельствует о наличии в объективной реальности явления (события), содержащего признаки преступления, и обусловливает необходимость раскрытия его. Дознаватель и орган дознания в пределах компетенции, установленной УПК, возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, о чем выносит соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

     Данный  процессуальный документ свидетельствует, с одной стороны, об окончании  первой стадии уголовного процесса, а  с другой, – о начале новой, второй стадии – предварительного расследования.

     Приняв  решение о возбуждении уголовного дела, дознаватель должен определить, вправе ли он производить расследование, нет ли обстоятельств, препятствующих этому. Так, дознаватель не может  производить дознание, если он по данному  делу проводил или проводит оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Установив отсутствие обстоятельств, исключающих возможность его участия в уголовном процессе, дознаватель принимает решение о принятии дела к своему производству. Об этом он указывает в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 156 УПК РФ). Если дознаватель принимает уже возбужденное уголовное дело, то он выносит отдельное постановление о принятии уголовного дела к своему производству (ч. 2 ст. 156 УПК РФ).