Контрольная работа по "Уголовный процесс"

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях государственного обвинителя.

2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Решение.

1.а. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников по уголовным делам допускаются прежде всего адвокаты. Законом признана возможность допуска по определению или постановлению суда в качестве защитников близких родственников обвиняемого или иных лиц.

В своей жалобе защитник, участвовавший в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом, указал, что председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав. Государственный обвинитель в своем возражении указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику.

Считаю возражения государственного обвинителя необоснованными. Председательствующий, при вынесении определения о допуске близкого друга подсудимого к участию в судебном заседании в качестве защитника обязан был разъяснить ему его права. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защитника, указанные в жалобе, считаю законными и обоснованными.

1.б. Защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в своем возражении указал, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Считаю доводы государственного обвинителя незаконными, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь пo предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право нa защиту.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»[4] изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, начав исследовать представленные обвинителем новые доказательства, суд увеличил фактический объем обвинения, в связи с чем доводы адвоката считаю законными и обоснованными.

1.в. Осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

Государственный обвинитель в своей возражении указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебном разбирательству.

Доводы государственного обвинителя в данном случае считаю законными и обоснованными, так как порядок исследования доказательств в ходе судебного разбирательства установлен ст. 274 УПК РФ, согласно ч. 3 которой допрос подсудимого производится после исследования доказательств представленным сторонами обвинения и защиты. Однако, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При этом разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия является правом, а не обязанностью председательствующего, в связи с чем можно говорить о том, что нарушения прав подсудимого в данном случае нет.

Порядок производства допроса подсудимого установлен ст. 275 УПК РФ, в которой время допроса законодателем не ограничивается. Считаю необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что временные рамки допроса установлены только в ходе предварительного следствия, а процедура допроса в ходе судебного следствия регламентируется другой статьей, главой и частью УПК РФ.

На основании изложенного доводы, изложенные в жалобе подсудимого считаю необоснованными.

2. В соответствии со ст. 378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;

3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;

4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения.

1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются (ст. 379 УПК РФ):

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Часть 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции признает такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационном порядке указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ кассационная инстанция должна вынести определение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Библиография

1.                      Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 04 марта 2008 г.) // СЗ РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

2.                      Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // СПС «КонсультантПлюс».

3.                      Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - 3-е изд-е, перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

4.                      Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. – Изд-е 2-ое, перераб. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.

[1] СЗ РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

[2] Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. – Изд-е 2-ое, перераб. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.

[3] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М., 2007. Комментарий к ст. 87 // СПС «КонсультантПлюс».

[4] СПС «КонсультантПлюс».