Контрольная работа по "Уголовный процесс"

На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связанных через отображаемые факты, субъекты проверки приходят к обоснованному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. Оно становится еще более убедительным, если соответствие наблюдается между доказательствами разных видов, поскольку при этом возможность однородных ошибок, связанных с особенностями доказательств одного вида, резко снижается. О признании необходимости и важности сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами

Принадлежность доказательств к первоначальным или производным, прямым или косвенным налагает отпечаток на их проверку. Обусловлено это тем, что в основу приведенных делений положены признаки, касающиеся таких существенных свойств доказательств, как отношение к первоисточнику, к главному и побочным фактам.

При проверке косвенных доказательств особое значение приобретает использование таких способов проверки, как сопоставление с другими доказательствами и собирание новых доказательств. Их применение позволяет получить совокупность доказательств, исследовать ее свойства и сделать вывод об относимости и достоверности косвенного доказательства[3].

Считаю, что по условию задачи, полученные доказательства нельзя признать достаточными для признания Коновалова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, так как по делу нет ни одного прямого доказательства, указывающего, что преступление совершено именно Коноваловым. Совокупность косвенных доказательств также не позволяет сделать вывод о том, что именно Коноваловым совершен поджог машины.

3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Считаю, что судом должен быть вынесен оправдательный приговор в отношении Коновалова по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как не установлена причастность подсудимого к совершению преступления.

Задача 2

Условие задачи.

14 ноября 2007 г. в 16 час 25 мин на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к кдраке на футболе никакого отношения не имеет.

В 18 час 45 мин задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а, следовательно, защитник ему не положен.

В 23 часа 05 мин следователь вызвал к себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра. После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.

На следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако, связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.

В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским языком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что – подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час 30 мин следующего дня.

В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час 15 мин он был освобожден.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания лица по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.

Решение.

1. Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременной изоляции лица, подозреваемого в совершении преступления, от общества, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором.

Правила задержания подозреваемого установлены гл. 12 УПК РФ. Цели задержания: выяснение причастности или непричастности задержанного к совершению преступления; решение вопроса о применении меры пресечения - заключение под стражу. Мотивами задержания являются: предотвращение возможности скрыться от следствия; пресечение преступной деятельности; предотвращение возможности воспрепятствовать расследованию.

Основания для задержания предусмотрены ст. 91 УПК РФ. Задержание применяется при наличии следующих общих оснований:

1) возбуждение уголовного дела;

2) наличие обоснованных подозрений в совершении преступления именно данным лицом;

3) лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При наличии этих общих оснований для задержания необходимо, чтобы подозрение было основано на одном из следующих фактов, которые относятся к специальным основаниям для задержания:

1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Это относится к следственным ситуациям, при которых подозреваемый задерживается непосредственно на месте преступления или поблизости от него, когда факт пребывания на месте преступления не вызывает сомнения. К этому же основанию относятся случаи обнаружения у подозреваемого наркотических средств, оружия и иных предметов, изъятых из оборота под угрозой уголовной ответственности;

2) потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Показания потерпевшего или свидетеля, а также протокол предъявления для опознания, если таковое проводилось, должны быть приобщены к материалам уголовного дела;

3) на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Это могут быть следы крови потерпевшего, похищенное имущество, фиктивные документы и др. К этому же основанию можно отнести совпадение отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками, оставленными на месте преступления.

Лицо может подозреваться в совершении преступления также на основании иных данных, к которым относятся процессуальные доказательства, а также информация, полученная оперативным путем, в том числе путем законного использования оперативно-технических средств. Если подозрение основано на иных данных, то задержание возможно при наличии одного из следующих условий:

1) лицо пыталось скрыться;

2) лицо не имеет постоянного места жительства;

3) не установлена личность подозреваемого;

4) прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.

Считаю, что по условию задачи, для задержания Фридриха Мюллера оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, не было:

а) следствие не располагало обоснованными данными о том, что преступление совершено именно Фридрихом Мюллером, который был лишь по приметам похож на разыскиваемого зачинщика драки.

- Фридрих Мюллер не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

- не было показаний потерпевших или очевидцев, которые указывали бы на Фридриха Мюллера, как на лицо, совершившее преступление;

- на Фридрихе Мюллере, его одежде, при нем или в его жилище не были обнаружены явные следы преступления.

Основания для освобождения Фридриха Мюллера имелись как двум пунктам ч. 1 ст. 94 УПК РФ:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

3) задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.

2. Следователем были допущены следующие нарушения процессуального закона:

а) В нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в которой устанавливается, что протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления к следователю, протокол задержания в отношении Фридриха Мюллера был составлен лишь через 4 часа 20 мин.

б) В нарушение требований ч. 3 ст. 92 УПК РФ, в которой установлено, что сообщение о задержании подозреваемого должно быть направлено прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания, о задержании Фридриха Мюллера прокурору было сообщено через 18 часов 45 мин.

в) В нарушение ч. 3 ст. 96 УПК РФ, устанавливающей, что если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то в течение 12 часов уведомляется посольство или консульство этого государства, посольство или консульство Германии, подданным которого является Фридрих Мюллер, не были уведомлены о его задержании.

г) В нарушение ч. 3 ст. 184 УПК РФ, устанавливающей, что понятые при личном обыске должны быть того же пола, что и обыскиваемый, для участия в личном обыске Фридриха Мюллера в качестве одной понятой была приглашена женщина.

д) В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, устанавливающего, что защитник, являющийся родственником следователя, не может участвовать в деле, для защиты Фридриха Мюллера был приглашен адвокат - двоюродный брат следователя.

е) В нарушение ч. 1 ст. 62 УПК РФ, устанавливающей, что переводчик обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве защитника в производстве по данному уголовному делу, двоюродный брат следователя, участвующий в деле в качестве защитника, не заявил себе отвод от участия в деле в качестве переводчика. В данном случае и следователем, и защитником было нарушено право подозреваемого Фридриха Мюллера пользоваться помощью переводчика (п. 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).

Задача 3

Условие задачи.

В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указывал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил, чо рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.