Контрольная работа по "Уголовный процесс"

24

Оглавление

Задача 1 ………………………………………………………………..  3

Задача 2 ……………………………………………………………….. 12

Задача 3 ……………………………………………………………….. 18

Библиография ………………………………………………………… 24

Задача 1

Условие задачи.

В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

Начальник пожарного расчета сообщил, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела. В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего – Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор изих дома вышел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ею опознана.

Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако, поле предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.

Решение.

В зависимости от конкретных особенностей доказательств (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др.) их можно подразделить (классифицировать) на следующие группы: первоначальные и производные; обвинительные и оправдательные; прямые и косвенные; личные и вещественные. При этом необходимо учесть, что одно и то же доказательство в зависимости от оснований классификации может быть отнесено к различным группам.

Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от характера источника доказательства и наличия промежуточных носителей необходимой информации. Первоначальные - это доказательства, полученные из первоисточника информации (подлинники документов, показания очевидца преступления, заключение эксперта, орудие преступления). Производные - это доказательства, содержащиеся в источнике, который получил искомые сведения из другого источника (копии документов, показания лица об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов очевидца; слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления).

Разграничение доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от их отношения к обвинению. Обвинительные доказательства - это те, которые указывают на наличие события преступления, изобличают обвиняемого в совершении общественно опасного деяния и отягчают его наказание в случае признания виновным по приговору суда. Оправдательные свидетельствуют об отсутствии события преступления, о невиновности обвиняемого или смягчают его наказание (даже в случае признания виновным по приговору суда).

Классификация доказательств на прямые и косвенные основана на их отношении к предмету доказывания. Прямыми доказательствами являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, показания очевидца, как обвиняемый ударил ножом потерпевшего, показания самого потерпевшего об обстоятельствах преступления).

Косвенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Однако по их совокупности посредством анализа можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так, на основании косвенных доказательств в виде обнаруженного у обвиняемого топора, которым было совершено убийство, выявленных на месте преступления следов обуви обвиняемого, показаний свидетелей о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим можно сделать вывод, что убийство совершено обвиняемым.

Методы применения прямых и косвенных доказательств различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. При доказывании с помощью косвенных доказательств одной лишь оценки их достоверности недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств.

Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; они должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Доказательства разграничиваются на личные и вещественные в зависимости от того, где - в сознании людей или на материальных объектах - отобразились следы события преступления или сведения, имеющие значение для уголовного дела. Личные доказательства представляют собой значимую информацию об увиденном или услышанном, а ее уголовно-процессуальными источниками являются свидетель, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, эксперт и специалист. К ним также относятся заключения эксперта и специалиста и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и судебных заседаний и иных документах (ст. 83 и ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ[1] (далее - УПК РФ)).

Если же следы преступления отражены непосредственно на материальных объектах, а имеющая значение для дела информация постигается путем непосредственного восприятия индивидуальных признаков предмета, такие доказательства именуются вещественными (образцы для сравнительного исследования, слепки и оттиски со следов, орудие преступления, предмет преступного посягательства)[2]. Перечень предметов, подлежащих приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приведен в ч. 1 ст. 81 УПК.

1. В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

- показания потерпевшего о том, что примерно в час ночи с балкона он увидел свой горящий автомобиль (доказательство первоначальное, обвинительное, прямое, личное);

- показания начальника пожарного расчета о том, что был получен сигнал о пожаре, при выезде на место пожара были приняты меры к его тушению, составлен акт о пожаре (доказательство первоначальное, обвинительное, прямое, личное);

- канистра с остатками бензина, обнаруженная в непосредственной близости от автомобиля в кустах, и в которой Зорина впоследствии опознала канистру, которую незадолго до пожара вынес из дома Коновалов (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное (машина могла быть облита бензином и не из этой канистры), вещественное);

- след обуви, обнаруженный рядом с автомобилем, с которого специалист сделал гипсовый слепок, и тождество которого с правой кроссовкой Коновалова было установлено впоследствии трасологической экспертизой (доказательство производное, обвинительное, косвенное (след обуви мог быть оставлен Коноваловым во дворе дома и ранее возникновения пожара), вещественное); 

- заключение трасологической экспертизы (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное, вещественное);

- показания соседки потерпевшего – Зориной, незадолго до пожара выгуливавшей собаку и видевшей, как во двор из их дома вышел Коновалов, который нес в руках большую запоминающуюся канистру (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное (машина могла быть облита бензином и не Коноваловым, который, вынеся ее из дома мог просто бросить ее в кусты), личное);

- показания обвиняемого Коновалова о том, что свою вину не признает, в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова (доказательство первоначальное, оправдательное, прямое, личное);

- показания свидетеля Федорова о том, что всю ночь с 16 на 17 июля он вместе с Коноваловым находился дома и распивал спиртные напитки (доказательство первоначальное, оправдательное, косвенное (Коновалов мог отлучиться на некоторое время), личное);

- заключение пожарно-технической экспертизы о том, что возгорание автомобиля возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное (не указывается, что пожар возник в результате внесения именно бензина), личное);

- показания свидетеля Герасимова о том, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное (не указывает на то, что именно Коновалов поджег машину), личное).

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Закон предписывает осуществлять проверку доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников доказательств, получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Разумеется, используется и такой способ проверки доказательств, как их анализ и синтез. Именно с анализа и синтеза доказательства и должна начинаться его непосредственная проверка.

Наряду с содержанием проверяемого доказательства анализируются данные о лице, от которого оно исходит. При этом становится возможным выяснить особенности, которые в зависимости от обстоятельств уголовного дела могут приобрести существенное значение из-за возможного их влияния на качество проверяемого доказательства.

Исследование и установление связей, отношений и зависимостей между сторонами, свойствами и качествами проверяемого доказательства позволяют субъекту проверки судить о сомнительности, спорности или достоверности доказательства, его противоречивости или непротиворечивости, конкретном или абстрактном характере содержащихся в нем сведений, их полноте или неполноте, логической связанности или ее отсутствии. В результате познания связей, зависимостей и отношений, существующих между различными сторонами и свойствами доказательства как единого целого, становится возможным не только выявить наличие или отсутствие противоречий в его содержании, установить полноту и степень их детализации, отсутствие или наличие объективных и субъективных фактов, могущих исказить содержание доказательства, но и дать им частичные, предположительные объяснения.