Дознание

      Дознание производится по делам о преступлениях по уголовным делам, перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК).

      В отличие от предварительного следствия дознание обладает следующими особенностями, которые можно объединить в три группы: 1)условия для производства дознания; 2) субъекты дознания; 3) упрощенная процедура расследования.

 

      Список использованной литературы:

      Нормативно-правовые акты:

      1.Конституция Российской Федерации  (ред. от 30.12.2008)// СЗ РФ.- 2009.- №4.- Ст.445

      2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. 14.06.2011) // СЗ РФ.- 2001.- N 52 (ч. I).-ст. 4921.

      3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп. вступающими в силу с 04.05.2011)// СЗ РФ.- 1996.- №25.- ст.2954

      4.ФЗ от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ.- 2007.- №24.- Ст.2833.

       5.Федеральный закон РФ от 17 января 1992г. «О прокуратуре РФ»// СЗ РФ.- 1995.-№ 47.-ст.4472 (ред. 07.02.2011). 
 

Учебная литература:

      1.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах.- М.: Проспект, 2004.- 340с.

      2.Гирько С.И., Скударева Н.И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания// Журнал российского права.- 2004.- №7.-

      3.Гришин Д.А. К вопросам совершенствования производства дознания// Российский следователь.- 2008.- №1.- С.16.

      4.Есина А.С. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания. Учебно-методическое пособие.- М.: КНОРУС, 2009.- 224с.

      5.Кольчурин А. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органа внутренних дел и роль дознания в борьбе с преступностью// Уголовное право.- 2006.- №2.- с.87-88.с.76-84.

      6.Россинский С.Б. Уголовный процесс России. Курс лекций.- М.: Эксмо, 2008.- 576с.

      7.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- СПб.: Питер, 2004.- 697с.

      8.Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ// Уголовное право.- 2003.- №3.- С.97-99.

      9.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник.- / Под ред. И.Л. Петрухин.- М.: Проспект, 2009.- 672с.

      10.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинский.- М.: Норма: Инфра-М, 2010.- 1088с.

      11.Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева.- М.: Высшее образование, 2005.- 524с.

      12.Уголовный процесс. Учебник для вузов/ Под ред. Б.Б. Булатова.- М.: Высшее образование, 2008.- 591с.

      13.Уголовный процесс. Учебник для студентов /Под ред. А.П. Гуськовой.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007.- 639с.

      14.Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко.- М.: Норма, 2009.- 496с. 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 301-О-О 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛЕЛЬЧУКА АЛЕКСАНДРА МАРКОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 223 И ЧАСТЯМИ

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 225

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

    рассмотрев по требованию гражданина А.М. Лельчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

    1. На основании постановления заместителя прокурора Мурманской области от 20 июня 2007 года уголовное дело в отношении гражданина А.М. Лельчука в порядке, установленном статьей 37 УПК Российской Федерации, было передано начальнику Мурманской таможни для организации дальнейшего дознания. Суд общей юрисдикции отказал А.М. Лельчуку в признании этого постановления незаконным.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Лельчук оспаривает конституционность пункта 12 части второй статьи 37, части первой статьи 223 и частей первой и второй статьи 225 УПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно полномочие прокурора передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому, порядок и сроки дознания, содержание обвинительного акта и порядок ознакомления с ним обвиняемого.

    По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие прокурору произвольно определять форму предварительного расследования по конкретному уголовному делу и не предусматривающие при производстве дознания предъявление лицу обвинения и допрос в качестве обвиняемого, исключают возможность реализации им прав, предоставленных обвиняемому статьей 47 УПК Российской Федерации, нарушают его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Лельчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

    2.1. Согласно пункту 12 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у одного органа предварительного расследования и передавать другому по правилам, установленным статьей 151 данного Кодекса. Принимая соответствующее решение, прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться статьями 150 и 151 УПК Российской Федерации, относящими к формам предварительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные составы преступлений, расследование дел о которых осуществляется в форме дознания.

    Оценка же того, отвечает ли содержащимся в этих статьях требованиям принятое прокурором решение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению вышестоящих органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.

    2.2. Не нарушают конституционные права заявителя и положения части первой статьи 223 и частей первой и второй статьи 225 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок и сроки дознания, содержание обвинительного акта и порядок ознакомления с обвинительным актом обвиняемого и его защитника.

    Указанные нормы не освобождают дознавателя от обязанности обеспечить реализацию подозреваемым своих прав, предусмотренных частью четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации, в том числе разъяснить ему, в чем он подозревается, и вручить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

    Законоположения, обязывающие дознавателя допросить подозреваемого по существу подозрения в течение трех суток после вручения ему письменного уведомления о подозрении в совершении преступления (которое по процессуальной форме и содержанию аналогично постановлению о привлечении в качестве обвиняемого), содержатся в статье 223.1 УПК Российской Федерации, внесенной в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 6 июня 2007 года N 90-ФЗ - до даты принятия постановления об изъятии у следователя уголовного дела заявителя и передаче его начальнику Мурманской таможни для организации дальнейшего дознания. Ни эта статья, ни оспариваемые А.М. Лельчуком положения части первой статьи 223 и частей первой и второй статьи 225 УПК Российской Федерации не препятствуют дознавателю при установлении им оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (статьи 24, 27 и 28 УПК Российской Федерации), принять решение о прекращении уголовного дела.

    Разрешение же вопросов, связанных с оценкой законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц и решений, принятых по конкретному уголовному делу, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН 

Заместитель Председателя

      Конституционного Суда