Злоупотребление правом и злоупотребление полномочиями

Иногда  встречаются  высказывания о том, что превышение полномочий является частным случаем злоупотребления, были справедливы применительно к существовавшей в УК 1960 г. редакции состава злоупотребления (ст. 170), в котором говорилось об использовании субъектом своего служебного положения, что подразумевает,  как отмечалось ранее, использование не только юридических (характерно для злоупотребления полномочиями), но и фактических возможностей (характерно для превышения полномочий), формально не подпадающих под его компетенцию, обусловленных занимаемым должностным  положением. В связи с этим, чтобы как-то разграничивать злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий (ст. 170 и 171 УК 1960 г.), Верховный Суд в п. 11 постановления № 4 «скорректировал» закон, дав ограничительное толкование о том, что под злоупотреблением служебным положением следует понимать незаконное, вопреки интересам службы, использование предоставленных прав и полномочий. В действующем Кодексе уже сам законодатель в названиях ст. 285 и 286 попытался разграничить описанные в них составы.

Глава 2.Существует ли принципиальная разница  между понятиями “злоупотребление должностными полномочиями” и “превышение  должностных полномочий”?

1.Общепринятое толкование состава превышения полномочий, основанное на постановлении № 19 Пленум Верховного Суда Российской Федерации , обусловливает вывод, что анализируемые составы частично конкурируют друг с другом. Это неоднократно отмечалось в литературе. «Состав ч. 1 ст. 110 (в УК РСФСР 1926 г. этот состав предусматривал превышение служебных полномочий.) ничем по существу не отличается от злоупотребления властью или должностным положением, поскольку злоупотребление должностными правами, нарушение их есть тем самым и их превышение: одно невозможно без другого. При таких условиях разграничение этих составов (превышения полномочий и злоупотребления положением.), основанное на весьма условных и нечетких признаках, может привести лишь к затруднениям и путанице и будет неизбежно отвергнуто судебной практикой, как это имеет место в настоящее время. «.. в чем, собственно, разница между незаконным использованием предоставленных законом прав и полномочий и совершением действий, которые могли быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте?». «Ведь и в том и в другом случае должностное лицо совершает действия, которые оно в этой конкретной ситуации совершать было не должно».

Уголовный кодекс  РФ предусматривает  уголовную  ответственность за злоупотребление  и превышение должностных полномочий в самостоятельных статьях Особенной  части. Причем законодатель установил  одинаковую наказуемость за оба указанные вида преступлений (отличия имеются только в санкциях ч. 3 ст. 285 и 286).

  В  теории дифференциации уголовной  ответственности высказана, на  мой взгляд, правильная мысль,  что конструирование отдельных  составов должно, как правило,  сопровождаться установлением разных  пределов наказуемости, то есть  дифференциация оснований уголовной  ответственности, по общему правилу  должна сопровождаться дифференциацией  самой уголовной ответственности.

 Установление  в главе, посвященной должностным  преступлениям, уголовной ответственности  не только за злоупотребление,  но и за превышение полномочий  вполне обосновано. Опасность в  последнем случае определяется  тем, что субъекты используют  свое положение, возможности влиять  на других должностных лиц,  с которыми они связаны по  службе, возможность использовать  авторитет, связанный с занимаемой  должностью. В этих случаях, хотя  лицо и не совершает действий  непосредственно по службе, однако  использует те фактические возможности,  которые вытекают из занимаемого  им служебного положения. Такие  действия также представляют  собой посягательство на правильную  деятельность государственного  аппарата, поскольку совершаются  должностным лицом, которое при  этом использует свое служебное  положение (должностной авторитет,  служебные связи и др.)

 Если обоснованность  установления уголовной ответственности  за деяния, предусмотренные ст. 285 и 286 УК, не вызывает сомнения, то законодательный прием установления  такой ответственности - две отдельные  статьи - представляется не совсем  удачным.

Считаю обоснованным что, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) и превышение должностных  полномочий (ст. 286) являются, по сути, составными частями общего деяния – «использования служебного положения». «Злоупотребление полномочиями» и «превышение полномочий» в совокупности охватывают тот же круг правонарушений, что и «злоупотребление положением» единолично. «Строго говоря, превышение власти представляет собой вид злоупотребления властью, ибо и в этом случае должностное лицо совершает общественно опасное и уголовно наказуемое действие, используя свое служебное положение»

Разделение одного преступления на две составляющие и  помещение последних в разные статьи УК представляется оправданным  в двух случаях: (1) для дифференциации уголовной ответственности или для удобства правоприменителя – с целью подробного описания признаков каждой разновидности.

Первая причина  в рассматриваемой ситуации не усматривается, поскольку общественная опасность  указанных деяний примерно одинакова, что последовательно отражается в одинаковых санкциях за основные составы этих преступлений в УК 1922 (ст. 105, 106), 1926 (ст. 109, 110)[28], 1960 (ст. 170, 171) и 1996 гг. (ст. 285, 286).

Сомнительно и  наличие второй причины. Ранее отмечалось, что редакция рассматриваемых составов с учетом разъяснений постановления  № 4 подталкивает к выводу, что основные составы, описанные в ст. 285 и 286 УК, конкурируют в части совершения должностным лицом действий, которые формально входят в его компетенцию, но в данной конкретной обстановке являются незаконными. Разграничение в таком случае, видимо, следует производить по субъективной стороне: если такие действия совершены с корыстной и другой личной заинтересованностью – то это злоупотребление, если нет (например, из ложно понятых интересов службы или из групповой заинтересованности) – это превышение полномочий. Полагаю, что указанное законодательное разграничение анализируемых составов не обладает достаточной четкостью. Во-первых, в случае «необходимости» вполне можно любые мотивы лица подогнать под понятие «иной личной заинтересованности». Во-вторых, показанное различие настолько тонко и не существенно, что на практике, далеко не всегда указанные нюансы берутся во внимание.

Так, за превышение должностных полномочий из корыстной  заинтересованности по ч. 1 ст. 286 УК был осужден С. Виновный, являясь должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством и обладая правом разрешать вырубку древесины, делал это без оформления соответствующих документов, а деньги, полученные за это от заготовителей, присваивал.

Другой пример. За злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности по ч. 1 ст. 285 УК был осужден М. Виновный, являясь главным врачом поликлиники и председателем “шоферской” комиссии, имел право выдачи справок о годности лиц по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. В связи с этим по просьбам знакомых М. систематически выдавал такие справки без реальной проверки состояния здоровья.

2.Таким образом, аналогичные по сути деяния иногда получают разную юридическую оценку. Встречаются и противоположные случаи, когда одинаково квалифицируются разные деяния.

Так, Пермским областным  судом 17 мая 2002 г. был осужден З. за превышение должностных полномочий. Он признан виновным в том, что, являясь  начальником исправительного учреждения, во-первых, с нарушением установленного законом порядка неоднократно давал  разрешения осужденным на выезд за пределы учреждения; во-вторых, использовал  труд осужденных при ремонте принадлежащих  ему квартиры и дома.

Считаю, что во втором случае действия З. правильно квалифицированы как превышение полномочий, поскольку законодательство не предусматривает работы осужденных на объектах недвижимости, принадлежащих руководящему составу исправительных учреждений. В первом же случае, надо учитывать, что согласно ч. 6 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается его начальником, поэтому речь должна идти о неправильном и незаконном использовании предоставленных указанному должностному лицу полномочий, то есть о злоупотреблении полномочиями. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Вывод

Но зададимся  вопросом: так ли важно для суда четко разграничивать злоупотребление  и превышение должностных полномочий в свете одинаковых санкций в  ч. 1 ст. 285 и 286 УК?  Наверно, нет.

На мой взгляд, редакции анализируемых составов, их традиционное толкование и расположение в разных статьях лишь порождает  негативную конкуренцию и не способствует экономии законодательного материала. Ликвидации такой ситуации способствовало бы объединение указанных составов. При этом можно использовать общее  понятие, объединяющее деяния, описанные  в ч. 1 ст. 285 и 286. Таким понятием является - «злоупотребление должностным положением». Целесообразно поместить его в название статьи 285 УК, а в части первой статьи (для удобства правоприменителя) раскрыть содержание этого понятия, указав на две его разновидности. Таким образом, ч. 1 ст. 285 будет выглядеть следующим образом:

Статья 285. Злоупотребление  должностным положением

1. Существенное  нарушение должностным лицом  прав и законных интересов  граждан или организаций либо  охраняемых законом интересов  общества или государства в  результате:

а) использования  своих должностных полномочий вопреки  интересам службы;

б) совершения в  связи с занимаемой должностью действий, явно выходящих за пределы его полномочий, - наказывается….

Такое решение  обеспечит экономное и стройное изложение законодательного материала, а также четкое разграничение  основных форм злоупотребления положением. Так, к п. «а» ч. 1 ст. 285 относятся случаи совершения по любым мотивам действий, которые формально входят в компетенцию должностного лица (злоупотребление полномочиями). К п. «б» ч. 1 ст. 285 УК относятся случаи превышения должностных полномочий, то есть  совершение субъектом действий в связи со службой, которые даже формально не входят в его компетенции. 

Вопреки существующим сомнениям, полагаем, что буквенная индексация при обрисовке основного состава вполне применима в случаях, когда объективная сторона представлена «сложными» альтернативными действиями.

Диспозицию части  второй предлагаемой статьи следует  сконструировать подобно ч. 2 ст. 285 и 286 УК.

Диспозицию части  третьей предлагаемой статьи следует  сконструировать подобно ч. 3 ст. 286 УК, поскольку обе разновидности злоупотребления должностным положением, описанные в диспозиции ч. 1 предлагаемой статьи, могут быть совершены при наличии квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 286 УК. 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы:

1.Конститутция Российской Федерации.

2.Уголовный кодекс  Российской Федерации.

2. Кругликов  Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация  ответственности в уголовном  праве. СПб., 2003г.

3. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2009 г. N 19 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО ДЕЛАМ О  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

4. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССРПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 1990 г. N 4О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮИЛИ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ, ПРЕВЫШЕНИИ ВЛАСТИИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, ХАЛАТНОСТИИ ДОЛЖНОСТНОМ ПОДЛОГЕ

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 8.

6. Архив Ярославского областного суда. Наряд копий отмененных и измененных приговоров районных (городских) судов по Большесельскому районному суду, судья Яровикова Лариса Николаевна. 2002-2004. Дело № 22-134/2003

7. Архив Ярославского областного суда. Наряд приговоров Ярославского областного суда за 1999 г. Т. 2. 2-1. Дело № 2-132.

8. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. Москва, 2002.