Вменяемость и невменяемость

Кроме данных неточностей  вышеприведённого определения можно отметить и следующие:

- словосочетание "отдавать  себе отчет в своих действиях  (бездействии)" характерно для  ныне не действующего уголовного  законодательства. Более совершенной  представляется фраза "осознавать  фактический характер и общественную  опасность своих действий (бездействия)", закрепленная в настоящее время в законе;⁴

- невменяемость - это не  психическое состояние лица, заключающееся  в определенной неспособности.  Термины "психическое состояние", "состояние

психики", "состояние  психического расстройства" - медицинские  и отождествлять их с юридическим  понятием "невменяемость" нельзя.

Мнение о том, что попытки  отождествления невменяемости с  особым психическим состоянием ошибочны, прозвучало в научной литературе относительно давно. Однако следует  отметить, что некоторые современные  исследователи все же без каких-либо оговорок полностью воспринимают предложенное выше определение невменяемости  как психического состояния, утверждая  при этом, что невменяемость - понятие  не медицинское, не психиатрическое, а  юридическое. Это характерно для  представителей медицинской науки; для них такое определение приемлемо.

Г.В. Назаренко, считая, что  вполне правомерно существование двух понятий - состояния невменяемости  и невменяемости, провёл разграничение  между ними. По его мнению, если состояние  невменяемости означает бытие психической  болезни, слабоумия или иного  болезненного состояния (онтологический уровень категории "невменяемость"),⁵ то на гносеологическом уровне это понятие представляет собой характеристику патологического состояния психики, закрепленную в законе''. Такое понимание понятий "состояние невменяемости" и "невменяемость", по мнению автора, позволит избежать их смешения. Действительно, проведённое разграничение позволяет объяснить, в каком разрезе понимаются данные понятия в действующей редакции ст.21 УК РФ.

Прямой связи между  невменяемостью и виной нет, и  невменяемость не означает невиновность лица. На это указывает и Г.В. Назаренко: "...невменяемость исключает не вину, а поставление содеянного в вину, то есть вменение как таковое. Таким образом, сущность невменяемости заключается в непоставлении в вину общественно опасного деяния лицу, причинившему уголовно-правовой вред в состоянии психического расстройства или слабоумия, достигшего известной степени, а категория "невменяемость" служит средством изъятия таких лиц из числа уголовно-ответственных субъектов". Автор полагает необходимым использование формулировки "не вменяется в вину деяние" вместо существующей в настоящее время "не подлежит уголовной ответственности", считая, что новая редакция отвечает традиционному представлению о том, что невменяемость исключает вменение содеянного в вину, в силу чего невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, считаем, что правовым последствием невменяемости  является то, что невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности, что не связано с поставлением ему в вину общественно опасного деяния. Процессуально поставление в вину именуется процедурой предъявления лицу обвинения. Исходя из особенностей расследования уголовных дел об общественно опасных действиях, совершенных невменяемыми, на первоначальном этапе следствия таким лицам все же предъявляется первоначальное обвинение и лишь после этого назначается и проводится экспертиза его психического состояния. Лишь установив, что во время совершения общественно опасного деяния лицо было невменяемым, орган следствия и далее суд принимают решение о том, что лицо уголовной ответственности не подлежит (несмотря на то, что обвинение на тот момент уже предъявлено, то есть содеянное уже ранее поставлено в вину).⁶ Считаем, что прямой связи между поставлением или непоставлением содеянного в вину и результатом невменяемости, его правовым последствием нет. Полагаем, что более важно в уголовном законе отразить именно правовое последствие невменяемости, состоящее в том, что невменяемый не подлежит уголовной ответственности, как итоговый вывод правоохранительных органов по уголовному делу в отношении конкретного лица.

1.3 Пределы компетенции  эксперта при решении вопросов вменяемости-невменяемости

Комплексная проблема невменяемости  не может быть решена успешно без  помощи судебных экспертов. Однако здесь  возникает масса вопросов о пределах компетенции юристов и экспертов, об их взаимодействии при определении невменяемости.

Высказано мнение о том, что  заключение экспертов о вменяемости-невменяемости  не является вторжением в права судьи, так как необходимые для этого  обстоятельства и факты познаны  наукой с помощью психиатрических приемов.

В вопросе о том, что  конкретно должны устанавливать  эксперты при проведении экспертизы, целый ряд авторов убеждены, что "функции психиатра-эксперта ограничиваются здесь дачей заключения, соответствующего его профессиональным знаниям, - о  состоянии психики лица во время  совершения деяния...", иное означало бы выход его за пределы своей компетенции.

С учётом вышеизложенного  понимания невменяемости как  юридической категории, полагаем, что  его установление входит в компетенцию  юристов, а именно - органов следствия  и суда. В связи с этим, в  заключении экспертизы, соответствующем требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"⁷ от 31 мая 2001 года, эксперт не должен делать вывод о невменяемости. Установив наличие психического расстройства, которое лишало лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он должен рекомендовать признать лицо невменяемым. В практической деятельности автор настоящей курсовой работы встречался со случаями, когда в заключении экспертизы однозначно указывалось на то, что данное лицо экспертами признается вменяемым или невменяемым; довольно часто в заключениях экспертов используется некорректная (с нашей точки зрения) формулировка, предложенная в ст.21 УК РФ, о том, что лицо "находилось в состоянии невменяемости".⁸ Об этом свидетельствуют и результаты анкетирования, проведённого среди практических работников правоохранительных органов. Так, к примеру, до 90% следователей прокуратуры Рязанской области сталкиваются с ситуациями (и, кстати говоря, согласны с этим), когда вывод о наличии вменяемости или невменяемости лица делается врачами-психиатрами, а суд просто соглашается с этим.

Примечателен факт, что  такое положение вещей вполне устраивает юристов - следователей, назначавших  и проводивших психиатрическую  экспертизу, и далее суд. Практические работники зачастую забывают, что  заключение психиатрической экспертизы - это доказательство, которое подлежит оценке в совокупности с иными  добытыми доказательствами. Получив  заключение экспертизы, работник правоохранительного  органа должен оценить его в совокупности с другими доказательствами по делу и лишь потом сам должен принять решение о том, было ли исследуемое лицо вменяемым или невменяемым.

Как считает С.Н. Шишков, эксперт  должен дать заключение относительно каких-то фактических обстоятельств, но "никак не "рекомендации" по вопросам, входящим в компетенцию  следователя и суда". Автор  отмечает также что "термины "вменяемость" и "невменяемость" в экспертном заключении ... присутствовать не должны". Именно эта позиция, как отмечает С.Н. Шишков, позволяет экспертам  оставаться в пределах своих специальных познаний.

В данном вопросе автор  настоящей работы вполне согласен с мнением М.С. Баритонов о том, что "эксперты не должны констатировать невменяемость, так как они не компетентны устанавливать факт совершения общественно опасного деяния данным лицом и другие юридические признаки невменяемости. Только суд, оценив все доказательства... и установив все юридически значимые обстоятельства по делу, имеет законные основания сделать вывод о невменяемости, которая до вынесения определения судом только предполагается".⁹

Таким образом, наше мнение в данном вопросе сводится к следующему: в заключении экспертизы не должно быть императивно указано, было ли лицо вменяемым или невменяемым во время совершения деяния. Эксперт должен установить наличие медицинского критерия невменяемости (болезни) и юридического (насколько она повлияла на способность осознавать и руководить).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. КРИТЕРИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ

2.1 Понятие критериев невменяемости

Как известно, критерий невменяемости  является одним из оснований для  освобождения от уголовной ответственности  лиц, совершивших преступление, а, следовательно, может быть использован в качестве своего рода «лазейки» для преступников с целью избежать законного наказания.

Таким образом, считаем необходимым  рассмотреть критерии невменяемости, их особенности для дальнейшего  избегания подобного рода правонарушений.

Итак, под невменяемостью понимается такое психическое состояние  лица, при котором он в момент совершения общественно-опасного деяния не был способен осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) и руководить ими.

Факт невменяемого состояния  лица на момент совершения преступления исключает возможность вменения ему совершённого им действия (бездействия), как преступления6.

Как уже ранее отмечалось, в законодательстве Статья 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации содержится определение понятия невменяемости: «Не подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики».¹⁰ Раскрывая понятие невменяемости, наука уголовного права пользуется двумя критериями, совокупность которых и характеризует это состояние: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим).

2.2 Медицинский (биологический)  критерий невменяемости

Уголовный кодекс РФ в действующей  редакции сохранил формулировку медицинского критерия невменяемости, состоящего из четырех видов психических расстройств: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния  психики. Указывая на четыре группы психических  расстройств, законодатель, очевидно, имел намерение показать, что степень  и характер психических расстройств могут быть различными.

Вместе с тем едва ли данную формулировку медицинского критерия невменяемости можно назвать  удачной. По нашему мнению, дифференциация психических расстройств по группам  не способствует ни совершенствованию  нормы уголовного закона, ни созданию для экспертов каких-либо чётких критериев при определении медицинского критерия невменяемости. В литературе уже были высказаны взгляды о  том, что перечень всех видов расстройств в ст. 21 УК РФ является "архитектурным излишеством", и о том, что "в ст. 20, 21 и 22 УК следует использовать единый термин "психическое расстройство".¹¹

Разделение психических  расстройств на четыре группы излишне, необходимости в этом нет. Действующее  законодательство (к примеру Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" Гражданский кодекс РФ) содержит понятие "психическое расстройство", не разделяя его на группы.

Формулировка "психическое  расстройство", необходимая, с нашей  точки зрения, в формуле ст.21 УК РФ, самодостаточна как медицинский  критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр заболеваний, могущих быть этим критерием. Для этого совершенно не требуется называть какие-то конкретные виды психических расстройств - ни те, которые существуют сегодня в  формулировке невменяемости в законе, ни какие-либо другие.

Изучение показало, что  взгляды одних и тех же авторов, взятых в динамике, бывают прямо  противоположными. К примеру, Г.В. Назаренко  своё дипломное исследование посвятил обоснованию необходимости исключения перечня различных форм психических расстройств в медицинском критерии невменяемости с изложением доводов в пользу этого. Однако им же позже отстаивается противоположная точка зрения о том, что "...упрощение медицинского критерия способно на практике привести к отрицательным результатам. ¹²Стирание границ между хроническими, временными и иными расстройствами психики дает возможность экскульпировать более широкий круг лиц за счёт недифференцированного подхода к расстройствам психической деятельности в экспертной практике. Кроме того, отсутствие чётких медицинских критериев, которые могут служить ориентирами для судебной практики, лишает суд возможности дать квалифицированную оценку экспертному заключению и вынести обоснованное определение о невменяемости".

По нашему мнению, данные опасения автора несколько преувеличены. Сам факт наличия четырех видов  расстройств не создает четких критериев  для отграничения одних видов  заболеваний от других - это возможно лишь в случае глубоких поражений  психики, а в спорных случаях  это не играет роли. Полагаем, что  это также не может влиять на судебную оценку и на экскульпацию более широкого круга лиц испытуемых.

Вместе с тем, результаты анкетирования практических работников по этому вопросу не позволили  выявить чёткую позицию правоприменителя - серьёзного перевеса не получила ни та, ни противоположная позиция. При этом, немногим более половины прокурорских работников - 53,2% - полагают необходимым использовать термин "психическое расстройство";

среди работников психиатрических  учреждений сторонников такого решения  вопроса меньшинство - их 44,1% от общего количества опрошенных.¹³

Кроме этого, считаем, что  и само отнесение психической  болезни к тому или иному виду достаточно условно. Оно может интересовать экспертов для обрисовки клинической  характеристики заболевания, но для  юристов совершенно не играет никакой  роли. "Распределение" болезней по указанным в ст.21 УК РФ видам психических  расстройств (хроническое, временное, слабоумие, иное) абсолютно не влияет на решение вопроса о признании  лица невменяемым, и такое разделение представляется лишенным смысловой нагрузки.

Несомненно, в определении  медицинского критерия невменяемости  обязательно должен подразумеваться  болезненный характер расстройства психики, так как только они могут  образовывать медицинский критерий невменяемости. Все неболезненные расстройства психики (ими М.С. Баритонов называет глубокую степень физиологического опьянения, психофизическое недоразвитие несовершеннолетних, физиологический аффект, состояние нервно-психических перегрузок, возникающих в ситуации "человек-машина", глухонемота и другие физическое недостатки и некоторые другие состояния, если они не повлекли патологических изменений в психике) не могут быть отнесены к медицинскому критерию невменяемости, однако обязательно должны быть учтены при назначении наказания. С.Н. Шишков, подчеркивая болезненный характер расстройства психики, в своих более ранних работах о невменяемости предлагал в качестве наименования медицинского критерия невменяемости использовать термины "психическая болезнь или иное болезненное состояние". Как указывалось, свое мнение об этом высказывал ещё В.Х. Кандинский,¹⁴ утверждая, что "неболезненные расстройства душевной деятельности не должны у нас исключать вменяемость, исключают ее только душевные расстройства болезненные".¹⁵