4. При незавершенности действия, повлекшего умышленное последствие, или ненаступлении умышленного последствия наступление тяжкого неосторожного последствия не следует квалифицировать как преступление с двумя формами вины. Это также позволяет отличить преступление с двумя формами вины от идеальной совокупности преступлений.

    В связи с этим основной материальный состав преступления по отношению к  квалифицированному составу преступления с двумя формами вины не может предусматривать общественно опасное последствие в виде угрозы наступления общественно опасных последствий, а равно не может быть усеченным.

    Таким образом, возможно разграничить преступление с двумя формами вины также  и от умышленных преступлений наряду с идеальной совокупностью преступлений.

    5. Преступление с двумя формами вины признается уголовным законом в целом умышленным.

    Признание рассматриваемого преступления в целом  умышленным прямо предусмотрено  уголовным законом и имеет  огромное значение: формально рассматриваемое преступление как умышленное возможно квалифицировать, основываясь на положениях Общей части УК РФ, как неоконченное; в соучастии возможно совершить лишь преступление, считающееся умышленным; совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, следует расценивать как рецидив преступлений, при этом категория рецидива будет определяться в зависимости от срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за преступление с двумя формами вины; отнесение рассматриваемых преступлений к умышленным предполагает и соответствующую классификацию их по категориям тяжести в зависимости от характера и степени общественной опасности (ст. 15 УК РФ); кроме того, указанный признак преступления с двумя формами вины оказывает влияние и на иные институты и нормы, например, назначения наказания (например, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности (например, ст. ст. 75, 78 УК РФ), освобождения от наказания, влияет на исчисление сроков погашения судимости (ст. 86 УК РФ).

    6. Положения о преступлении с двумя формами вины исключают применение нормы об эксцессе исполнителя.

    Положения ст. 27 УК РФ, являясь специальной  нормой по отношению к ст. 36 УК РФ, расценивают неосторожность в отношении  тяжкого последствия как часть  содержания единого умысла на совершение преступления. Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом  исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников; за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

    Существующая  судебная практика, в том числе  Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает существование данных правил и толкует действующий уголовный закон таким же образом¹².

    Таким образом, в УК РФ, несмотря на закрепленные правила о различии форм и видов вины, также закрепляет составы, в которых  сочетаются обе формы  вины в одном деянии. Применение сформулированных правил квалификации преступлений с двумя формами вины должно способствовать квалификации данных преступлений в соответствии с их отличительными особенностями.

Глава 4 Невиновное причинение вреда (казус)

    Нередко подлинное содержание новелл в уголовном законодательстве уясняется правоприменителями спустя длительное время после их появления, когда происходит их научное осмысление и появляются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций. К числу таких новелл относятся и положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой сформулирована норма о невиновном причинении вреда (казусе): "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".

    Невиновное причинение вреда, так называемый "случай" ("казус"), характеризуется тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, что исключает интеллектуальную и волевую составляющие вины.

    В научной литературе уже отмечалось, что в следственно-судебной практике пока не удалось найти реального  примера невиновного причинения вреда¹³. И действительно, авторы исследований приводят в своих работах и используют в качестве иллюстрации причинения такого вреда только умозрительные примеры¹⁴. Соответственно возникает вопрос: в чем же причина неприменения на практике положений ч. 2 ст. 28 УК?

    Практическое применение этих законодательных установлений тормозят несколько причин. В их числе можно выделить слабую научную разработанность данных положений, отраженную и в учебной литературе. Справедливо отмечается главная особенность этой законодательной формулировки, заключающаяся в том, что законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную.

    Т. Орешкина наиболее точно определила юридическую природу рассматриваемого установления, указав, что в ней скорее всего раскрыта ситуация непреодолимой силы, нежели невиновного причинения вреда. Действительно, именно об этом и идет речь в ч. 2 ст. 28 УК, где говорится о ситуации, в которой лицо не могло предотвратить наступление общественно опасных последствий, поскольку не могло объективно совершить волевого деяния по предотвращению вреда. Возможность совершить волевой поступок, как указано в рассматриваемой норме УК, блокируется непреодолимой силой. Объективными признаками непреодолимой силы в этом случае будут "экстремальные условия" и "нервно-психические перегрузки", а субъективными признаками - "невозможность лица проявить свою волю в определенном поступке по предотвращению вредных последствий"¹⁵. Эта невозможность фиксируется законодательной формулой несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям объективной ситуации в виде экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Под "экстремальными условиями" в русском языке понимаются выходящие за рамки обычного, чрезвычайные по сложности и трудности, опасности обстоятельства¹⁶.

    К таким обстоятельствам в уголовном  праве можно отнести самые  разнообразные по характеру факторы. Неожиданность возникновения опасной  ситуации, отсутствие времени на ее осознание и принятие решения  могут вызвать эмоциональную напряженность, стресс и дезорганизовать поведение субъекта. Ссылаясь на мнение психологов, С.В. Векленко подчеркивает, что в экстремальных условиях характерной является либо реакция по типу возбуждения (панические, импульсивные, избыточные действия), либо доминирование процессов торможения вплоть до полного прекращения деятельности¹⁷.

    По  данной норме УК РФ имело место  уголовное дело в отношении двух членов экипажа вертолета, осужденных по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Информация о данном деле была опубликована Верховным Судом РФ¹⁸.

    По  делу установлено, что члены экипажа вертолета МИ-8 допустили ряд нарушений правил безопасности полетов: 1) полетная карта по маршруту не была подготовлена; 2) маршрут на нее не был нанесен; 3) командные высоты не обозначались; 4) искусственные препятствия в виде ЛЭП не отмечены. Кроме того, полученный по радио в процессе запуска двигателей прогноз нелетной погоды препятствовал выполнению рейса на безопасной высоте и с учетом гористого рельефа местности.

    По  уголовному делу сделан вывод о неосторожной вине обоих пилотов. Однако в материалах дела содержатся сведения о том, что пилоты предвидели возможность катастрофы от столкновения с ЛЭП, но объективно не могли ее предотвратить, поскольку не имелось времени для принятия правильного решения. Опытные пилоты, имеющие многочасовой летный стаж, не в состоянии были в считанные секунды принять оптимальное решение по поводу действий по управлению вертолетом вследствие экстремальных условий, в которых они оказались. В литературе о данном деле делался вывод, что имеет место не неосторожная форма вины, а невиновное причинение вреда (ст.28 УК РФ), поэтому их неверно привлекли к уголовной ответственности. Доводы приводятся о том, что была большая скорость движения вертолета, критические погодные условия и неожиданность появления препятствия, с которым произошло столкновение¹⁹.

    Однако, как можно видеть из описания фабулы данного дела, изначально экипаж поставил, в нарушение правил полетов, свой вертолет в такие условия, что  возникновение опасной ситуации стало закономерным. Важным моментом действующей редакции ч. 2 ст. 28 УК является то, что в ней специально не оговорена причина возникновения экстремальных условий и нервно-психических перегрузок. Не вызывает сомнения, что множество неосторожных преступлений, совершенных легкомысленно, сопровождается экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Поэтому в тексте ч. 2 ст. 28 УК должно быть специально оговорено, что в случае возникновения ситуации по вине самого причинителя невиновного причинения вреда быть не может.

    Поэтому в данном случае квалификация по ст.28 УК РФ является необоснованной.

    Обоснованным  стало бы применение нормы уголовного закона о невиновном причинении вреда  в случае, если водитель автомобиля потерял сознание без внешнего воздействия, в результате которого наступили тяжкие последствия. В данном случае обоснованно исключается привлечение к уголовной ответственности.

    На  примере данных уголовных дел можно сделать вывод о соотношении неосторожной формы вины и невиновного причинения вреда.

    По  сути дела, в ч. 2 ст. 28 УК причинение вреда признается невиновным не из-за отсутствия интеллектуального или  волевого момента вины, а вследствие объективной невозможности предотвратить  наступление общественно опасных  последствий, возможность наступления которых лицом осознается. Определяющим критерием невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию является объективный критерий - обязательное наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. И те и другие должны быть реальными и объективными.

    Неосторожность  любого вида (будь то легкомыслие или  небрежность) предполагают либо прямое предвидение последствий деяния (легкомыслие) либо обязанность, возможность их предвидения (небрежность).

    Невиновное  причинение вреда полностью исключает даже малейшую возможность предвидеть опасность деяния и последствий. И случайное стечение обстоятельств не может и не должно быть основанием привлечения к уголовной ответственности, какие бы тяжкие последствия не наступили.

    Одной из нравственных основ уголовного права является принцип справедливости. Представляется, что введение в уголовное законодательство России невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию свидетельствует о стремлении законодателя реализовать одну из составляющих данного нравственного принципа, так как недопустимо сведение проблемы разности психофизиологических качеств индивидов к учету психофизиологических показателей "среднего" человека.

    Теоретическая разработанность вопроса о невиновном причинении вреда (казусе) способствует практическому применению данной нормы в следственно-судебной практике.

Заключение

    Существующие  проблемы в практике решения вопросов о наличии вины в том или  ином виде правонарушения подтверждают необходимость дополнительных теоретических исследований, демонстрируют недостатки определения вины как внутреннего отношения лица к совершенному им правонарушению и его последствиям. Нормы уголовного права ограничиваются лишь описанием форм вины, вызывая сложности в установлении вины, формируя в общественной и правовой среде негативное восприятие правоохранительной системы законодательства.

    Важнейшим является разделение понятий «умысел» и «неосторожность», что наиболее соответствует цели уголовного законодательства.

    Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК). Неосторожность может быть в виде легкомыслия или небрежности.

    Теоретическому  осмыслению, прежде всего, благоприятствует легальное определение терминов «форма вины» и «неосторожная форма вины».

    Форма вины - это установленное  уголовным законом  определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к совершаемому деянию и его последствиям.