СОДЕРЖАНИЕ

Введение

    Наука уголовного права содержит в себе массу понятий, некоторые из которых  появились в последние годы благодаря  развитию технологий (преступления в  сфере компьютерной информации, новейшего  оружия). Однако значительная часть  категориального аппарат уголовного закона, и особенно Общей части УК РФ, появилась задолго до возникновения писанного, позитивного права. С момента появления первых источников права, будь то отечественного («Русская правда», «Правда Ярославичей», «Судебник Ивана Грозного»), или зарубежного (от «Молота ведьм» до «Кодекса Наполеона»), понятия «вина», «виновность», «неосторожная форма вины» по настоящее время являются одними из ключевых. В особенности проблемным является понимание сущности именно неосторожной формы вины. Несмотря на кажущуюся полноту научного осмысления данного понятия, все же остаются противоречия и коллизии в применении, что и составляет актуальность темы курсовой работы.

    Объектом  курсовой работы являются общественные отношения в сфере применения норм уголовного закона РФ о неосторожности как форме вины лиц, совершающих уголовно наказуемые деяния.

    Предмет работы – неосторожность как форма вины.

    Цель  работы - установление сущности понятия неосторожной формы вины в сфере теории уголовного права, выявление его признаков и взаимодействия с другими правовыми категориями.

    Задачи  курсовой работы:

1. рассмотрение общих понятий «вина» и «форма вины» как родовых для понятия «неосторожность», изучение вопросов возникновения и исторического развития понятия «вина» и «неосторожность».
2. уяснение содержания видов неосторожности – легкомыслие и небрежность.
3. изучение понятия «преступление с двумя формами вины» и «невиновное причинение вреда», сравнение их с неосторожной формой вины.

Глава 1 Вина как уголовно-правовая категория: понятие и содержание

      Категория вины как одно из оснований уголовной ответственности является стержневым понятием науки уголовного права. Даже фрагментарный взгляд на историю становления и развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, от общественно-экономической формации общества.

    Содержанию  и значению данного термина на первых этапах развития законодательства не придавалось значения, так же как и таким категориям, как  право, закон, преступление. Но начиная с эпохи Петра I нормы, регулирующие вопросы вменения ответственности, строятся на принципе виновного причинения вреда, как пишет Т.С. Исаева¹: "Впервые по законодательству Петра I уголовная ответственность наступала в зависимости от виновности лица, совершившего общественно опасное и вредное для государства действие, во многих уголовно-правовых нормах говорилось о наказании только "виновных людей", "по вине".

    Совершенно  очевидно, что переход к пониманию  значимости установления виновности лица происходил постепенно и наряду с виновным причинением вреда в отдельных нормах по-прежнему присутствовало объективное вменение, однако понятие вины как основа определения индивидуальности наказания в пределах содеянного предстает как гарантия правовой защиты субъектов правоотношений от необоснованного привлечения либо непривлечения к уголовной ответственности².

    "Отец  русской криминалистики" С.И. Барышев  пошел по пути Г. Гегеля, считая, что "свобода - необходимое  условие... юридического вменения". Данное представление о вине как выражении психической основы личности и как "деянии, не соответствующем законам", долго доминировало в науке уголовного права в России³.

    Более детальная разработка указанной  проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960г.⁴, где были закреплены основные принципы виновной ответственности, даны законодательные формулы умысла и неосторожности (ст.8 и 9), невиновного причинения вреда. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П. Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер) последовательно отстаивали такую новеллу тогдашнего уголовного права, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления.

    Основные  идеи вышеуказанных ученых нашли  свое отражение в ныне действующем УК РФ⁵ (ч. 2 ст. 2; ст. ст. 5, 8, 24 - 28).

    В российском уголовном праве отсутствует  термин "субъективная сторона". Однако законодатель использует этот термин путем раскрытия таких понятий, как вина, мотив, цель. Эти признаки: вина, мотив и цель - самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием. Но некоторые правоведы отождествляют субъективную сторону преступления с виной, хотя правовое значение каждого из этих признаков различно.

    Вина  является ядром субъективной стороны, обязательным признаком любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление? Вина лишь отражает психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Именно по этому основанию ответы на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление, дают мотив и цель, которые в отличие от вины являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления.

    Мотив представляет собой  побуждение, которое  вызывает решимость  совершить преступление.

    Цель  преступления есть представление  о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершающее  преступление.

    Например, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, может иметь в качестве мотива ревность, а целью является лишение жизни предмета ревности. При этом в качестве формы вины возможен только умысел.

    Никакое причинение вреда не может быть признано преступлением, если отсутствует вина лица, причинившего вред. Принцип вины является одним из главных принципов уголовного права (ст. 5 УК РФ).

    Правоведы указывают на три признака субъективной стороны.

    Первый помогает отграничивать преступное поведение от не преступного. Так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины, неосторожное совершение деяния, наказуемого лишь при наличии умысла (ст. 115 УК РФ).

    Вторая  признак позволяет отграничить друг от друга составы преступления, сходные по объективным признакам. Например, преступления, предусмотренные ст. ст. 105 и 109 УК, различаются только по форме вины.

    Третий признак характеризует содержание факультативных признаков в значительной мере определяет степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания даются с учетом содержания ст. ст. 61, 63 и 64 УК РФ.

    Таким образом, верное определение субъективной стороны преступления имеет большое  правовое значение для обоснования  уголовной ответственности, для правильной квалификации преступления и для индивидуализации наказания. Значимость установления вины при выборе меры уголовно-правовой ответственности позволяет рассматривать понятие вины как самостоятельную теоретико-правовую категорию.

    Именно  поэтому высшие судебные органы России не раз указывали судам на необходимость  тщательно исследовать субъективную сторону преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления⁶. Эти обстоятельства способствуют соблюдению принципов уголовного права: законности,  справедливости и гуманизма.

    Иными словами, точное определение понятия «форма вины», разграничение понятий «умысел» и «неосторожность» способствуют достижению правоохранительными органами цели своей деятельности – наказания виновного в соответствии с тяжестью совершенного деяния исходя из его виновности. Поскольку только справедливое наказание способствует исправлению осужденного, а чрезмерная кара ведет только к озлоблению лица, и им вновь будут совершаться правонарушения (рецидив).

    В свете назревших противоречий между  правовой теорией и реальным воплощением  принципа юридической ответственности  за виновные деяния необходимо внести коррективы в правовое регулирование  установления вины.

    Прежде  всего, п. 1 ст. 5 УК РФ целесообразнее изложить в следующей редакции: "Лицо подлежит ответственности только за виновно совершенные общественно опасные действия (бездействие) и наступившие в результате этих действий общественно опасные последствия, закрепленные Особенной частью УК РФ, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ".

    Кроме того, противоречия могут быть сняты  с помощью легального определения  категории «форма вины». Данное определение  логично внести в часть 1 статьи 24 «Формы вины» УК РФ:

    «Статья 24. Формы вины

    1. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к совершаемому деянию и его последствиям.

    Виновным признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности».

Глава 2 Неосторожность как форма вины: содержание и виды

    Вина  как обязательный признак любого состава преступления может быть в форме умысла или неосторожности.

    Неосторожность - форма вины, имеющая своим следствием более мягкое наказание. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

    Не наступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства: в ст. 26 УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

    Учитывая  особенность данной формы вины при  совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие (Главы 6 и 7 УК РФ).

    Однако, в юридической  литературе можно  встретить обратную точку зрения. Так, несколько лет назад имел место следующий трагичный случай.

    20 февраля 1988г. в 4 часа 35 минут в дежурную часть Октябрьского РОВД города Петрозаводск поступило сообщение о несчастном случае на одном из крупных заводов. На месте было установлено следующее: в 4 часа 10 минут рабочий завода К. наклонился, чтобы завязать шнурок на ботинке. В этот момент токарь С., схватив резиновый шланг, отходящий от трубы центрального заводского воздухопровода, приставил его в область заднего прохода К. Одновременно с этим фрезеровщик П. резким движением открыл вентиль воздухопровода. Сильной воздушной струей мгновенно были разорваны внутренности К., от чего тут же наступила смерть.

    Предварительной проверкой было установлено, что  умысла на убийство К. у С. и П. не было, свои действия они мотивировали желанием "подшутить" и не предполагали, что могут наступить такие последствия.

    В данном случае можно говорить о причинении смерти по неосторожности, уголовная  ответственность за которое предусмотрена  ст. 109 УК РФ (оперирую современным уголовным  законодательством для удобства восприятия проблемы). Но в то же время, ст. 32 УК РФ указывает, что соучастие предполагает "совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления". Таким образом, следуя букве закона, действия С. и П. характеризовались неосторожной формой вины, а ст. 109 УК не предусматривает ответственности за совместное причинение смерти по неосторожности⁷.