Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества: проблемы квалификации и пути их преодоления

    Наряду  с указанными проблемами квалификации, существуют и другие. Например, уничтожение  или повреждение чужого имущества  можно спутать с  другими преступлениями со сходными внешними признаками. Так, уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений, сопряженное с грубым нарушением общественного порядка и свидетельствующее о явном неуважении к обществу, квалифицируется по ст. 213 УК как хулиганство. Определенные виды имущества поставлены под охрану специальных уголовно-правовых норм: уничтожение или повреждение памятников истории и культуры квалифицируется по ст. 243 УК, осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах – ст. 214 УК, порча земли – ст. 254 УК, незаконная порубка деревьев и кустарников – ст. 260 УК, уничтожение или повреждение лесов – ст. 261 УК, приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения – ст. 267 УК и т.д.

    Это говорит о том, что нужно внимательно  рассматривать состав дела и учитывать  только те признаки, которые квалифицируют  именно преступления по ст.167-168, отбрасывая сходные признаки других преступлений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение

    Несовершенство  нашего уголовного законодательства об уничтожении и повреждении имущества  негативно сказывается на практике его применения. Сложным для практических работников остается вопрос о различении уголовно противоправных и административно наказуемых видов уничтожения и повреждения имущества; между тем, за ошибками правоохранительных и судебных органов стоят судьбы людей. Отдельные недостатки в правоприменении обусловлены спорным характером ряда общих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и пробельностью официального толкования, исходящего от названного органа судебной власти.

    В следственной и судебной практике при  квалификации деяний, связанных с  уничтожением или повреждением чужого имущества, возникает немало спорных  вопросов, не получивших должного освещения в научной литературе. Нет достаточной ясности в определении надежных критериев соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными преступлениями, в которых уничтожение или повреждение являются способом или последствием. Особенно важна эта проблема в аспекте отграничения ч. 2 ст. 167 от ч. 1 ст. 213 УК. Более того, с учетом наличия в Уголовном Кодексе оценочных признаков - «иные тяжкие последствия», «крупный» («значительный», «существенный») ущерб (вред), охватывающих своим содержанием и уничтожение или повреждение имущества, около трети статей Особенной части УК являются конкурирующими со ст. 167 и 168 УК. В связи с этим в ряде случаев возникают обоснованные сомнения в необходимости сохранения такой конкуренции.

    Также стоит отметить, что умышленное уничтожение имущества в корне отличается от уничтожения или повреждения имущества по неосторожности. Главной   отличительной   чертой   умышленного повреждения или уничтожения является  то,  что субъект предвидит реальную возможность наступления последствий и он осознает, что своими действиями  он создает  такие  условия,  которые  могут  повлечь  за   собой   последствия. Уничтожение  имущества  по  неосторожности  представляет   собой   действие, повлекшее за собой негативные последствия только  лишь  вследствие  незнания субъекта о них.

    Уже отмечалось, что для квалификации преступлений по рассматриваемым статьям необходимо уделять внимание: определению размера ущерба, причинения тяжких последствий; прямой умысел; уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

    В целях последовательной реализации принципа справедливости и максимального  обеспечения дифференциации уголовной  ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества было бы целесообразно включить в ч. 2 ст. 167 УК ряд новых квалифицирующих признаков совершения этого преступления:

1. по предварительному сговору группой лиц;
2. в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом своего служебного или общественного долга;

    Также, на изложенном анализе обоих составов можно заключить о  актуальности более полного легального описания и дифференциации признака «значительный  ущерб» применительно к уничтожению  или повреждению имущества организации.

    Для облегчения квалификации, было бы целесообразно  конкретизировать и дифференцировать предмет преступлений, предусмотренных  ст. 167 и 168 УК РФ. В числе таких  предметов в рамках квалифицированных  разновидностей данных составов преступлений необходимо указать: памятники истории, культуры, религии и иные объекты, взятые под охрану государства, а также предметы или документы, имеющие историческую, научную, культурную или религиозную цен - ность. Такое изменение даст возможность исключить из УК ст. 243, что уменьшит  количество искусственно выделенных сейчас отдельных видов уничтожения или повреждения имущества. Кроме того, далеко не безупречно выглядит в этой связи и отнесение общественной нравственности к основному объекту преступления, предусмотренного ст. 243 УК.

    Уже упоминалось, что на квалификацию влияет значительность ущерба, её необходимо доказать, порой это бывает сложно. В каждом конкретном случае суд должен устанавливать не только стоимость  уничтоженного имущества или  необходимого ремонта, но и значимость имущества для потерпевшего с учетом его материального положения и рода занятий, если имело место уничтожение орудий труда или иной деятельности. Для определения размера ущерба возможно проведение экономической или иной экспертизы. При определении ущерба учитывается реальный вред, а не упущенная выгода.

    Ведь  даже если мы рассматриваем умышленное  уничтожение  или  повреждение  чужого имущества путем поджога, содеянное расценивается как  оконченное уничтожение (повреждение) имущества, совершенное общеопасным способом, лишь в случае причинения значительного материального ущерба.

    УК  РФ уголовно-наказуемым признает умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение лишь чужого имущества, но следственно-судебная практика показывает, что  значительное число случаев преступных посягательств на имущество, являющееся общей собственностью супругов или иных лиц (долевой или совместной). Учитывая законодательную практику развитых в экономическом отношении зарубежных стран с рыночной экономикой целесообразно установить уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение собственного и совместного имущества в значительном размере. А при совершении такого рода действий путем поджога или иного общеопасного способа и в случаях, когда эти действия (бездействие) повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человека считать эти обстоятельства квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками данного преступления. 
 
 
 
 

    Библиографический список:

1. Источники
0. 1.1.Нормативно-правовые  акты, правовые документы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. (ред. от  30.12.2008) //Информационно-справочная система «Консультант-плюс».

2. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ от 21.12.2009 N 336-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 09.02.2009 N 3-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ от 29.12.2009 N 383-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П, Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ"
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. – № 3. С. 5-9.

0. 2. Литература

2.1. Научные труды  одного и более  авторов

      Учебная и учебно-методическая  литература

1. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория,  практика.  -  М.:  Аспекс-пресс, 2001.
2. Кириллов М.А., Омигова В.И. Уголовное право. Особенная часть. Том  2. Учебник для вузов. – Чебоксары, ЧКИ РУК, 2009. – 612 с.
3. Шумихин В.Г. Нормативные правила квалификации преступлений. - Пермь. ПГУ. 2004 и др.

2.2. Диссертации и  авторефераты диссертаций

1. Шевченко И. Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Эволюция норм: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Самара,2007.-26с.

2.2Ресурсы  сети интернет

1.Общие  сведения о состоянии преступности  за 2004 г. // http://www.mvd.ru/files/3157.pdf; Общие сведения о состоянии преступности за 2003 г. // http://www.mvd.ru/files/ 2177.pdf

2. http://www.mvd.ru/files/p6Qbc7negq8Z42V.pdf - статистика МВД РФ за октябрь 2010 г