Умысел и его виды

последствий и желало их наступления (часть вторая ст. 25 УК).

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его

общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере

сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а

желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере

психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает

понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает

представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, то

есть об объекте преступления, о содержании действия (бездействия),

посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических

обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит

преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного даёт ему

возможность осознать объективную направленность деяния на определённые

социальные блага, его вредность для системы существующих в стране

общественных отношений, то есть его общественную опасность. Сознание

общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому

конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих

поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и

приобретённых знаний.

Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с сознанием

его противоправности, то есть запрещённости уголовным законом. В подавляющем

большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, сознают их

противоправность. Однако  УК  Р.Ф. 1996 года не включает сознание

противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя

первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об

ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте

проекта УК). Поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех

(весьма редких) случаях, когда противоправность совершённого деяния не

осознавалась виновным.

Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, или

должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно

опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том

вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным на

защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает:

во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в

объекте посягательства,

во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для общества,

в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или

бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание

субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной

зависимости)[23].

В одном из опубликованных судебных решений по конкретному делу указано, что

осуждение  К. за умышленное убийство является необоснованным,

поскольку «выстрел явился для него полной неожиданностью», что «в сложившейся

ситуации он должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэтому его

действия следует рассматривать как убийство, совершённое по неосторожности, в

результате преступно-небрежного обращения с оружием»

[24]. В данном случае К. не осознавал причинно-следственной

зависимости между своими действиями и смертью потерпевшего и не предвидел

такого последствия, поэтому прямой умысел исключается.

В соответствии с законом (часть вторая статьи 25 УК) прямой умысел

характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления

общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла

включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно

опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определённые последствия,

убежденно в реальном осуществлении своих намерений, оно  опережающим

сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, то есть

как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные.

Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно

опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально

возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ

осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью

вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сбрасывая жертву из

тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести

вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения

одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае

желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно

возможным результатом совершённых действий, поэтому оно предвидится не как

неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта,

определяется в законе как желание наступления общественно опасных

последствий.

Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к

определённому результату. Оно может иметь различные психологические оттенки.

Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют

виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне

отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем

не менее, нежными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности,

ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого

умысла желание заключается в стремлении к определённым последствиям, которые

могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из

ревности, мести), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить

совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с

целью получения наследства), либо необходимого сопутствующего элемента

деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентированно на преступления с

материальным составом. Поэтому желание связывается в нём только с общественно

опасными последствиями, в которых воплощён вред, причиняемый объекту. Однако

большинство известных российскому законодательству преступлений имеют

формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах

предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие).

Так, субъект клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных

сведений, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо

измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают

общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить

действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении

преступлений с формальным составом предметом желания являются действия

(бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком

общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Косвенный умысел в соответствии с законом (часть третья статьи 25 УК) имеет

место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность

своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления

общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало

их либо относилось к ним безразлично.

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по

существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но

характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и

при косвенном умыслах.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного,

а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные

последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые

заведомо повлекут указанные последствия. Так, в одном из решений высших

судебных органов по конкретному уголовному делу указано, что подсудимый

«совершил действия, которые заведомо для него должны были привести к

смертельному исходу», и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом,

«явилось для него не только предвиденным, но и желанным результатом»,

следовательно, деяние «свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение

жизни»[25].

Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности

наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит

возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их

закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном

случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не

распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный

случай, то есть сознаёт закономерность наступления таких последствий в других

аналогичных случаях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с

косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных

последствий[26]. Итак, интеллектуальный

элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности

совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно

опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла  характеризуется в законе как отсутствие

желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо

безразличное к ним отношение (часть третья статьи 25 УК). Сравнивая косвенный

умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно

опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного,

направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава

преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные

последствия. Однако подчёркнутое законодателем отсутствие желания причинить

вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их

наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо,

действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям

отрицательно, стремится к их наступлению. На самом деле сознательное

допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определённую цепь

событий и сознательно, то есть осмысленно, намеренно, допускает развитие

причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных

последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связанного

с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное

допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым

отношением к последствиям. Содержание воли, проявляемое в сознательном

допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию.

Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает

сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого

содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном

отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу,

мало, чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие

активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными

последствиями, реальная возможность наступления которых отражается

опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред

общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях

совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма

реальной.

Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни

значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с

формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную

цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению,

при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а

также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

И прямой и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же формы

вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов

умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и

предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента

прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к

наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее, речь

идёт о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального

элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если

прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а

иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то

косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления

таких последствий. Но основное  различие между прямым и косвенным умыслом

заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется

в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле

выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо

в безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их