Уголовно-правововой анализ массовых беспорядков

     Предвидение общественно опасных последствий  терроризма — это представление  о тех событиях и тех последствиях, которые могут произойти в будущем с неизбежностью или с той или иной долей вероятности: возникновение общеопасного вреда, могущего повлечь невинные жертвы или иные тяжкие последствия, либо создание реальной опасности его причинения, порождение в обществе состояния страха, напряженности, причинение вреда адресатам требований.

     Желание как волевой признак прямого умысла состоит в стремлении к определенному результату, последствиям, т. е. с прямым умыслом могут достигаться лишь те результаты, последствия, которые выступают в качестве цели виновного. В прямом умысле цели и последствия находятся в неразрывной связи и желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут наступать в качестве:

1. конечной цели,
2. промежуточного этапа,
3. средства достижения цели,
4. необходимого сопутствующего элемента деяния.

     В качестве средства достижения цели террористов служат последствия совершения общеопасных действий или угрозы таковыми, которые приводят к информированию об этом неопределенно большого количества людей.

     В порядке промежуточной цели служит возникновение или создается опасность возникновения обстановки страха, напряженности в результате информационного воздействия на неопределенно большое количество людей.

     Конечной  целью выступает понуждение государства, международной организации, физического, юридического лица или группы лиц к совершению каких-либо действий или отказу от них в интересах террористов и в ущерб адресатам воздействия.

     С субъективной стороны терроризм может быть совершен только с прямым умыслом. Субъект сознает, что он совершает поджог, взрыв, использует разрушительные и поражающие живую силу средства, и желает этого, преследуя при этом специальную цель — воздействовать на принятие решения органами власти или международными организациями.

     Организация массовых беспорядков также совершается  с прямым умыслом.

     Субъектом преступления в обоих случаях могут быть любые лица, достигшие 16 лет.

     Как мы видим, в составах преступлений, предусмотренных статьями 289 и 293 УК Республики Беларусь очень мало различий. В основном эти различия касаются объективной стороны. В остальном же эти составы одинаковы.

      ГЛАВА 4 ПРЕДЛОЖЕНИЯ  ПО УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

     Массовые  беспорядки, представляя собой крайнюю  форму проявления обостренных общественных отношений и конфликтов, в настоящее  время имеют устойчивую тенденцию  роста и представляют серьезную опасность для общества, подрывают его устои, нарушают нормальную жизнедеятельность государства и его граждан, функционирования предприятий, учреждений и организаций.

     Массовые  беспорядки – это согласованные  действия большого количества людей, грубо нарушающие установленный порядок поведения на определенной территории. Порядок поведения может быть установлен как федеральным или местным законом, так и соответствующим образом утвержденными правилами поведения в местах массового скопления людей (рынки, стадионы, парки культуры и т.п.) и законодательством о проведении массовых мероприятий.

     Законодатель  не определил, какое количество людей  необходимо для признания беспорядков  массовыми. Полагаю, что количество людей для наличия данного  признака объективной стороны состава должно быть достаточным, чтобы в любой момент перекрыть движение транспорта, пешеходное движение, сорвать проведение массового мероприятия, нарушить работу различных учреждений и организаций, т.е. контролировать положение на определенной значительной территории.

     На  сегодняшний день проблемам массовых беспорядков уделяется определенное внимание исследователей, но некоторые  аспекты остаются нерассмотренными.

     Проблемы  уголовно-правовой оценки массовых беспорядков  и криминологический анализ их состояния, динамики, тенденций и форм проявления применительно к специфике отдельных регионов, а также вопросы использования различных оперативно-розыскных средств предупреждения и профилактики экстремальных ситуаций, вызванных массовыми беспорядками, способы пресечения и локализации их в научной литературе слабо разработаны и мало освещены [13, с. 401].

     Общеизвестно, что эффективным может быть только такой закон, который социально - исторически обусловлен в момент своего принятия и лишь при постепенном сокращении числа оценочных понятий, что в настоящее время представляется вполне закономерным. Подобный подход в определении понятия массовых беспорядков сужает пределы судейского усмотрения, сводит к минимуму числа ошибок и вместе с тем укрепляет строгие и стабильные критерии законности. Однако и в этом, в общем - то правильном и нужном процессе должны быть свои разумные пределы. Прежде всего, материальный подход к оценке общественной опасности массовых беспорядков, как и любого преступления, «должен обеспечиваться в условиях законности не столько судом или иным правоприменительным органом, но, главным образом, и в основном, самим законодателем. Именно законодатель, формулируя норму, должен, указывать, в чем заключается общественно-опасный характер деяния...». В задачу же суда, по общему правилу, должна входить лишь оценка фактически наступивших последствий применительно к тем масштабам и пределам, которые указаны в законе. Сказанное ни в коей мере не означает, что судебные органы должны механически выполнять указания законодателя. Даже при формально-определенной конструкции состава преступления в распоряжении суда остается достаточный простор для оценки ситуации.

     В специальной литературе давно указывается  на необходимость обобщения судебной практики по делам о массовых беспорядках и принятия соответствующего постановления Пленумом Верховного Суда РБ. Представляется, что принятие такого постановления будет способствовать единообразному применению нормы об ответственности за массовые беспорядки и разрешит сложные и спорные вопросы квалификации данного преступления.

     В целом УК Республики Беларусь, безусловно, не уступает зарубежным нормативным  актам ни уровнем юридической  техники, ни заложенным потенциалом  эффективного использования арсенала уголовно-правовых средств, необходимых для охраны общественного порядка от преступлений массового характера.

     На  мой взгляд, назрела объективная необходимость дополнить ст. 293 УК Республики Беларусь («Массовые беспорядки»), таким квалифицирующим признаком, как совершение указанных преступлений по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотиву ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы.

     По  моему мнению целесообразно также  законодательно закрепить критерии подхода к решению вопроса об уголовной ответственности лиц, находившихся в толпе, но покинувших район беспорядков после официального предупреждения властей. Здесь требуется установление факта не совершения этими лицами иных преступлений. Ст. 293 УК Республики Беларусь дополнить примечанием следующего содержания: «Примечание. Лицо, находившееся в толпе, добровольно или по официальному требованию властей, покинувшее район массовых беспорядков, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Массовые  беспорядки – это действия толпы, представляющие собой реальную угрозу для общественной безопасности, повлекшие  нарушение нормального функционирования государственных, общественных организаций, учреждений и предприятий, транспорта, восстановление которого невозможно без применения неотложных, специальных мероприятий и привлечения дополнительных сил и средств.

     Неотъемлемый  элемент массовых беспорядков –  толпа, которая представляет собой неопределенную массу людей, в целом стихийного характера сбора, не исключающего наличия организационных моментов, связанная какой – либо общей идеей.

     Характерная особенность массовых беспорядков  состоит в их политизации, и в  том» что они могут быть спровоцированы экстремистски настроенными элементами и использованы ими в борьбе за власть.

     На  возникновение и развитие массовых беспорядков оказывают влияние  следующие факторы: а) экономические  и политические кризисы, снижение жизненного уровня населения, его резкое социальное и имущественное расслоение, увеличение разрыва между уровнем жизни различных групп и слоев населения, возникновение безработицы; б) развитие процессов сепаратизма, национализма и политического экстремизма; в) правовой нигилизм; низкий уровень воспитательной работы с молодежью; г) ухудшение экологической обстановки; д) общий рост преступности и плохая раскрываемость совершенных преступлений; е) недостатки в работе правоохранительных органов.

     Массовые  беспорядки, как правило, не возникают случайно и, следовательно, могут быть прогнозируемы. Для этого необходимо знать признаки, свидетельствующие о возможном их наступлении. К таким признакам, в первую очередь, можно отнести: резкое нарастание негативных процессов в экономике, политике и социальной сфере; наличие конфликтов и эксцессов на национальной и религиозной почве; рост преступности; выход на арену экстремистски настроеннных политических лидеров; наличие формирований, призывающих людей к неповиновению законным органам государственной власти и управления» правоохранительным структурам; распространение слухов, листовок, порочащих государственные органы и их представителей; дискредитацию правоохранительных органов; возникновение противоборствующих сторон, усиление напряженности между ними и т.д.

     В уголовно-правовом смысле массовые беспорядки - это умышленные действия, направленные на организацию толпы, с целью  подрыва основ государственной  власти, нарушения общественного  порядка и общественной безопасности, конституционных прав граждан, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителям власти.

     Укрепление  и развитие в настоящее время объективных предпосылок успешной борьбы с преступностью неразрывно связано с повышением роли субъективного фактора в этом процессе – сознательной, организационно-управленческой и воспитательной деятельности государства и его институтов.

      СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бабий  Н.А. Уголовное право Республики  Беларусь.  Общая часть: Конспект лекций. - Мн., 2000. - С. 123.
2. Барков А.В., Грунтов И.О. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – Мн.: Тесей, 2002.
3. Кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З (ред. от 15.07.2009) "Уголовный кодекс Республики Беларусь" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь", 15.10.1999, N 76, 2/50.
4. Комментарий к уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общей ред. А.В. Баркова. – Мн.: Тесей, 2003. – 1199с.
5. Конституция Республики Беларусь от 15.03.1994 N 2875-XII (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканском референдуме 24.11.1996 и 17.10.2004). - Мн.: Беларусь, 1997. - 91с.
6. Лукашов А.И., Данилюк С.Е., Мичулис Э.Ф. и др. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. – Мн.: Тесей, 2001.
7. Лукашов  А.И.  Уголовное  право  Республики  Беларусь. Состояние и перспективы развития: Пособие для студентов. Мн.,  2002.-С.  23-33
8. Лукашов  А.И.   Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности // Юстыцыя Беларусi.  - 2002.  - № 4. - С. 53.
9. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка и др. – Мн.: ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
10. Незнамова З.А., Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998.
11. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов и др.; Под ред. В.М. Хомича. – Мн.: Тесей, 2002. – 496с.
12. Уголовное право России. Часть Особенная / Под общ. Ред. Кругликова Л.Л. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 880с.
13. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.И. Лукашов, С.Е. Данилюк, Э.Ф. Мичулис и др.; Под общ. ред. А.И. Лукашова. – Мн.: Тесей, 2001. – 808 с.
14. Уголовное право. Общая и Особенная части.  Под ред. Кадникова Н.Г. - М.: Городец, 2006. — 911 с.
15. Уголовное право. Общая часть: Конспект лекций. 2-е изд., перераб./ Э. Ф. Мичулис [и др.]; под общ. Ред .проф. Э.Ф. Мичулисв. – Минск: Изд-во МИУ, 2009. – 272 с.
16. Уголовное право. Особенная часть.  Отв. ред. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. 4-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2008. — 1008 с.
17. www.kp.by/online/news/820950
18. www.news.tut.by/world/215423.html