Уголовно-правовая характерстика привилигированного убийства

Заключение.

В данной работе были рассмотрены проблемы связанные с квалификацией убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, проблемы отдельных элементов состава этого преступления, а также проблемы его ограничения от сходных деяний. Исследование выявило следующее. Диспозиция ч.1 ст.108 УК РФ смешанная. Так, в ней говорится об убийстве, но не определяются его признаки (простая диспозиция). Поэтому мы обращаемся к общему понятию убийства, через определение, имеющееся в ч.1 ст.105 УК РФ. Здесь особых проблем не возникло, т.к. в литературе разногласий относительно того, что такое убийство нет. В другой части диспозиция отсылает нас к ч.2 ст.37 УК РФ, определяющей понятие превышения пределов необходимой обороны. Это приводит  нас в один из наиболее сложных и проблемных институтов Уголовного права - институт необходимой обороны. В последнее время многими авторами критикуется качество существующей правовой регламентации этого института, в том числе и норм, касающихся превышения пределов необходимой обороны. Рассмотрение всего спектра проблем необходимой обороны в задачи настоящей работы не входило; подробно были изучены трудности определения превышения пределов необходимой обороны, с которыми сталкиваются практические работники при оценке действий лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны. Количество и характер последствий ошибок при этом допускаемых свидетельствует о насущной необходимости внесения изменений в регламентацию необходимой обороны, с тем чтобы свести к минимуму возможность принятия несправедливого, незаконного решения по конкретным делам. Сказанное, вкупе с тем, что другие вопросы, заложенные в плане работы, мы более или менее четко разрешили, свидетельствует о том, что основная проблема состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а именно определения этого превышения, является производной от проблем института необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Но не в одном несовершенстве закона кроются причины допускаемых нарушений. Анализ судебно-следственной практики, собственные наблюдения показывают, что серьезную проблему представляет так называемая       "презумпция виновности”, крепко засевшая в сознании многих работников следственных органов, судов. Несмотря на отмеченную в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. недопустимость ориентирования лишь на тяжесть причиненного при отражении общественно опасного посягательства, вреда, именно из нее (тяжести вреда) указанные работники и исходят.             

Г.Колмакова указывает еще и на "профессиональный страх судей перед оправдательными приговорами".[45] Варианты усовершенствования законодательства  о необходимой обороне, которое должно, по мнению их авторов, снять и проблемы квалификации  состава ч.1 ст.108 УК РФ, предлагаются самые разные. Помимо различных авторских редакций статьи о необходимой обороне, есть и предложения сделать регламентацию института необходимой обороны казуальной вплоть до указания времени суток, когда совершается посягательство. Такой путь представляется сомнительным, ведь нельзя в законе предусмотреть весь обширный перечень объективных и субъективных  обстоятельств, подлежащих учету при оценке конкретной ситуации. Есть в литературе и совсем уж радикальное предложение убрать из закона институт превышения пределов необходимой обороны.

Решение видится в том, чтобы устаревшее Постановление Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. заменить новым, где, с учетом замечаний и предложений, высказанных в науке, следует детально регламентировать  применение  судами законодательства о необходимой обороне, превышении пределов необходимой обороны. При этом нужно указать на допустимость превышения пределов необходимой обороны во времени при соблюдении следующих условий:

1) обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент;

2) между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва во времени. Защита следует непосредственно за окончанием посягательства;

3) обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения;

4) в связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.

Таковы основные проблемы состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и возможные пути их разрешения.

Список использованной литературы.

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ. - М., - 2002.

2. Уголовный кодекс РФ. - М., -2008.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М., - 2008.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - М.,: Юридическая литература., - 1986.

5. О милиции: ФЗ РФ от 18 апреля 1991 г.// ВВС РСФСР - 1991. №16. Ст.503

Судебная практика

7. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1975. - №4. – С. 8.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - №2. – С. 6.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - №6. – С.5.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 11 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

12. Определение по делу Панькова// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1992.-№12.-5-6.

13. Определение по делу Г.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР.-1971.-№8.-С.8. 

Специальная литература

14. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, - 1991.

15. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М.,-2003.

16. Бородин С.В. Ответственность за убийство. - М.,-2007.

17. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правововой охраны общественных отношений. Л., 1979.

18. Домашняя медицинская энциклопедия. Гл. ред. В.И. Покровский. - М.: Медицина, - 1993. - 496с.

19. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и преступность деяния. - М.,-1967.

20. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны. // Законность. - 1998. -№8

21. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в Советском уголовном праве. - М., - 1948.

22. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, - 1972.

23. Козаченко И. Оборона или защита? // Законность. - 1998. - №6-7.

24. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность. - 1997. - №11

25. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. Скуратова Ю. И., Лебедева В. С. – М., Норма, 2008. – 946с.

26. Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны. // Вестник Московского Университета. - Сер. Право. - 1961. - №1.

27.  Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.П. Применение законодательства о  необходимой обороне и превышении ее пределов  (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. - 2004. - №3

28. Молодцов А., Тихонов К., Кузнецова Н. Закон нужно уточнить. // Законность. - 1999. - №4-5.

29. Наумов А. В. Российское уголовное право. Особенная часть. – М.: Юридическая литература, 2003. – 654с.

30. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны. // Вестник. СпбГУ. - Сер.6. - 1993. - вып.2.

31. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под редакцией доктора филологических наук Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус.яз., 1982. - 816с.

32. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по Советскому уголовному праву. - М., - 1962.

33. Пионтковский А.А. Учение о преступлениях по советскому уголовному праву.-М.,-1961.

34. Подольная М. Оценка действий лица. обороняющегося от нападения // Советская юстиция. - 1986. - №24.

35. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. - СПб., - 2001.

36. Скляров С. В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. – М.: Издательство РПА МЮ РФ, 2001. – 315с.

37. Состояние и тенденции преступности в РФ. Криминология и уголовно-правовой справочник. / Под ред. А. Я. Сухарева., С. И. Гирько. – М.: Экзамен, 2008. – 386с.

38. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.,-Л., - 1956.

39. Таций В.Я. Предмет преступления //Изв. ВУЗов, Правоведение. - 2006. - №4.

40. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника.-М.,1972.

41. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., - 1969.

42. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - М., - 1981.

43. Ткаченко В., Шаумян В. Нельзя допускать в законе оценочных категорий // Законность.  1992. - №10

44. Ткаченко Г. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. - 1997. - №10

45. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М.Колодкина и  С.В.Максимова. - М.: Юриспруденция, - 2008. - 784с.

46. Уголовное право: Учебник  / Под ред. Л. Д. Гаухмана. – М.: НОРМА, 2007. – 800с.

47. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, - 1996.

48. Юшков Ю. необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. - 1991. - №2.

49. Якубович М.Н. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М., - 1976.

50. Фаргиев И.  Состояние аффекта и превышение необходимой обороны . Российская юстиция №1 / 2001.

[2] В дальнейшем – постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984

[3] Бородин С. В. Квалификация преступления против жизни. М. , 2003. С.14

[4] Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. М.: НОРМА, 2008. С. 224

[5] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1994. № 6. С.5.

[6] Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. М.: НОРМА, 2008. С. 224

[7] Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. – М.: Юриспруденция. – 2008г. – С. - 320

[8] Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. – М.: Юриспруденция. – 2008г. – С. - 86

[9] Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. – М.: Юриспруденция. – 2008г. – С. - 88

[10] Таций В. Я. Предмет преступления// Изв. Вузов, Правоведение 2006. - №4 – С. – 55

[11] Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны – М. 1976. – С. 86-87

[12] Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны// Законность. – 1998. - №8

[13] Пионтковский А. А. Учение о преступлениях по советскому уголовному праву. – М., - 1961. – С. 428

[14] Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 1981. – С. 43

[15] Ожегов С. И. Словарь русского языка. – С. 216

[16] Ткаченко В. И. Указ. соч. – С. 46

[17]  Ткаченко В. И. Указ. соч. – С. 47

[18] Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. – С.86

[19]  Бородин С. В. Ответственность за убийство. – М., 2007. – С. 187

[20] Ткаченко В. И. Необходимая оборона по  уголовному праву. – С. 58-59.

[21] Ткаченко В. И. Необходимая оборона по  уголовному  праву. – С. 59-60.

[22] Баулин Ю. В. Указ. соч. – С. 241.

[23] Уголовное право: Учебник / Под. Ред. Л. Д. Гаухмана. – С. 113

[24] Кириченко В. Ф. указ. соч. – С. 75-77

[25] Слуцкий И. И. указ. соч.  С. 80., Паше- Озерский Н. Н. указ. соч. – С 109

[26] Там же, - С. 109

[27] Там же, - С. 109

[28] Якубович М. И. указ. соч. – С. 111.

[29]  Ткаченко В. И. указ. соч. – С. 43, Бородин С. В. Указ. соч. – С. 225

[30] Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 320.

[31] Козак В. Н. указ. соч. – С. 136-141

[32] Козак В. Н. указ. соч. – С. – 136-141

[3] 

[33] Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. Скуратова Ю. И., Лебедева В. С. – С. 27

[34] Орехов В. В. К проблеме необходимой обороны // Вестник СпбГУ. – Сер.6. – 1998. – вып. 2. –С. 130-131

[35] Козак В. Н. указ. соч. –С. 136-141.

[36]  Мастинский М. З. Семенов Д. Е. ЮшковаЕ. Ю., Юшков Ю. Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. 2004. - №3. – С. 80-89

[37] Бородин С. В. Указ. соч. – С. 151.

[38] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. - №4. – С. 8.

[39]  Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. - №2. – С. 5-6.

[40]  Ожегов С. И. Словарь русского языка. – С. 159.

[41]  Слуцкий И. И. указ. соч. – С.116-119

[42] Кригер Г. А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. // Вестник московского университета.  – 1961. №1. С.34.

[43]  Подольная М. указ. соч. – С. 29

[44] Там же. – С. 35-37

[45] Колмакова Г. Указ. соч. – С.18.