Уголовно-правовая характерстика привилигированного убийства

        Конкретизация рассматриваемого признака (аналогично интенсивности) происходит в направлении требования учета других обстоятельств. Отсюда, необходимость (достаточность) вреда также не может выступать в качестве единственного критерия, отграничивающего необходимую оборону от превышения ее пределов.

В юридической литературе можно встретить точку зрения, согласно которой превышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременности оборонительных действий. Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной обороной; выделяются два ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса обороны полного признания не получает. И.С. Тишкевич высказывает мнение, что "несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось".[18] Другой частью юристов был высказан взгляд, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. Они указывают на то, что необходимая оборона возможна только при

наличности посягательства, в те моменты, когда посягательства еще нет, или уже нет, отсутствует и право на оборону. А раз оная отсутствует, то и невозможно превысить ее пределы. Причинение вреда в таких ситуациях будет расцениваться как умышленное преступление.

Однако представляется, что указанные авторы правы лишь наполовину. В тех случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на интересы государства, на общественные интересы, собственность, личность и права отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а поэтому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны.

     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. стремилось устранить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за превышение необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону. Пункт 5 этого постановления гласит: "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания". Пленум Верховного Суда СССР не определил, возможно ли и при каких условиях превышение необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности. Однако из постановления Пленума Верховного Суда СССР можно сделать вывод, что Пленум допускает превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности лишь в тех случаях, когда оборона последовала непосредственно за актом нападения и обороняющийся, хотя и осознал его окончание, но еще полностью находился под впечатлением произведенного нападения и не считал поэтому опасность миновавшей, поэтому в данной ситуации несвоевременная оборона является результатом ошибки обороняющегося, за что он не может нести ответственность.

Ряд авторов допускает возможность запоздалой обороны и в случае, когда оборонявшийся осознает момент окончания посягательства.[19] Ответственность в таких ситуациях наступает по ч. 1 ст. 108 УК, а не по ст. 105 УК при наличии следующих условий:

1)обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент;

2) между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва во времени. Защита следует непосредственно за окончанием посягательства;

3) обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения;

4) в связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.

Мне представляется возможным превышение пределов необходимой обороны во времени при изложенных обстоятельствах. С одной стороны, эти условия позволяют отграничить убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, с другой стороны, проявляется забота об интересах лица, подвергшегося нападению, с тем, чтобы не допустить необоснованного привлечения к ответственности за совершение умышленного преступления.

В ч.2 ст.37 УК РФ говорится о несоответствии действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства. Характер и опасность посягательства в целях конкретизации могут быть сведены к величине причиненного посягательством вреда конкретному объекту. Вред этот не должен быть явно несоответствующим вреду причиненному посягающему. Это и есть еще один критерий отграничения необходимой обороны от превышения ее пределов.[20]

Должна быть прямая зависимость: чем более значимо благо, подвергшееся посягательству, тем шире будут пределы допустимого вреда. Так как теорией уголовного права общепризнанно, что при необходимой обороне причиненный вред может быть большим, чем вред предотвращенный, ”единственное, что можно требовать в этом отношении, - по мнению В.Ф.Кириченко, это недопущение резкого несоответствия между угрожаемым вредом, и вредом, причиняемым нападающему”. "Исходной базой для суждения о данном несоответствии, - отмечает В.И. Ткаченко, - может служить социальная значимость интереса защищаемого и интереса, нарушенного посягательством".[21]

Данный критерий может помочь в случаях, когда посягательство направлено на причинение физического вреда и защита также выражается в причинении физического вреда. однако,  зачастую просто невозможно определить, каким именно по размеру вредом угрожает посягающий, нанесением какого ущерба он ограничится. Здесь возникает вопрос, насколько должен быть больше вред предотвращенный по отношению к вреду причиненному защищающимся. Если несоответствие этих вредов по обстоятельствам дела не будет явным, то возможно предположить, что признак явности несоответствия имеет место в случаях, когда причиненный посягающему вред превосходит предотвращенный намного.

Однако необходимо отметить, что в каждом конкретном случае соразмерность будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. содержится требование при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны учитывать все без исключения обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Это приводит нас к еще одному признаку, который позволит ограничиться необходимой обороной от превышения ее пределов. Этот признак – обстановка защиты, представляющая собой совокупность разнообразных обстоятельств, характеризующих место и время защиты, численный состав противоборствующих сторон. Реальные силы, возможности и средства гражданина по отражению общественно опасного посягательства.

Ю.В. Баулин предлагает различать  два  вида  обстановки защиты. Относительно благоприятная обстановка защиты – при которой обороняющийся имеет явное преимущество перед посягающим для успешного отражения или пресечения общественно  опасного  посягательства. Неблагоприятной для обороняющегося,  - по его мнению, - признается такая обстановка, при которой  его  реальные возможности по отражению общественно опасного   посягательства являются примерно равными или уступают  возможностям посягающего.[22] Признание неблагоприятной обстановки и в случае примерного равенства возможностей обороняющегося и нападающего обусловлены тем, что при необходимой обороне речь идет не о поединке, а о необходимости обеспечения эффективного предотвращения или пресечения посягательства на правоохраняемые интересы.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать все приведенные критерии, учитывая их в совокупности (несоответствие средств посягательства и защиты, интенсивности, несоответствие вредов и т.д.), т.к. любой из них может стать определяющим.

2.5. Субъективная сторона преступления

Любое преступление представляет собой единство внешней сферы – деяния и внутренней – сознания и воли. Последняя - является субъективной стороной преступления.

Субъективная сторона – это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она – обязательный элемент состава преступления, её отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.[23]

Субъективная сторона включает в себя отдельные, предусмотренные законом признаки, характеризующие психическое отношение лица к совершаемому деянию. Вина – обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Согласно ч.1 ст. 5 УК ответственность лица может наступить только за действия (бездействия) и последствия, в отношении которого установлена его вина. Мотив и цель – факультативные признаки, т.е. такие, которые характеризуют субъективную сторону не каждого состава. Только если они предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК, либо их наличие вытекает из юридической природы конкретного состава преступления мотив и цель будут обязательными признаками субъективной стороны данного состава. В.Н. Кудрявцев относит к категориям субъективной стороны следующие: вина в виде умысла или неосторожности, двойная вина, мотив и цель, сильное душевное волнение. Ниже я рассмотрю их применительно к убийству, совершаемому при превышении пределов необходимой обороны.

В разное время по поводу формы вины при превышении пределов необходимой обороны высказывались разные точки зрения. Основанием для этого, по нашему мнению, явились следующие причины. В УК РСФСР 1961 г. в конструкции норм, предусматривающих ответственность за убийство тяжкое телесное повреждение, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, в числе признаков состава не была названа форма вины.

Эти обстоятельства повлекли противоречивые мнения о формах и видах вины в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, в судебной практике и юридической литературе.

Так В.Ф. Кириченко считает, что ”вина защищающегося в отношении причинения результата при превышении пределов необходимой обороны возможна как  в форме умысла, так и в форме неосторожности”.[24] С ним согласны И.И. Слуцкий и Н.Н. Паше – Озерский.[25] Кроме того, В.Ф. Кириченко и И.И. Слуцкий допускают наличие смешанной вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны, отдельно по отношению к превышению пределов необходимой обороны, отдельно – по отношению к результату, в различных комбинациях.[26] Но ведь, как правильно замечает В.Н.Козак, преступление совершенное при превышении пределов необходимой обороны, представляет собой единый акт, выражающийся в отражении нападения, путем причинения вреда нападающему.[27] Поэтому и вина одна, единая. Существовала точка зрения согласно которой вина при превышении пределов необходимой обороны может быть только в форме неосторожности.[28]

Третья группа ученых признавала лишь умышленную форму вины при эксцессе обороны. Ссылались они на то что умысел, как форма вины прямо вытекает из определения эксцесса обороны как «явного» несоответствия между защитой и посягательством. Явность здесь носит не только объективный характер, но и субъективный – лицо должно осознавать эту явность, понимать её.

Конец спорам по поводу формы вины при совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны положило сначала Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.84 г. (п.7), а затем и УК РФ 1996 г. (ч.2 ст.37, ч.1 ст. 105, ч.2 ст.25, ст. 114) установившие, что только умышленные действия могут быть признаны преступлениями, совершаемыми при превышении пределов необходимой обороны.  Ни неосторожное превышение пределов необходимой обороны, ни неосторожное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны не преступны и не влекут уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует.

Следует отметить и то, что умысел при превышении пределов необходимой обороны всегда внезапно возникший.

Хотя в настоящее время не возникает сомнений о том, что вина при превышении пределов необходимой обороны, всегда умышленная, можно встретить различные суждения по поводу того, каким видом умысла характеризуется субъективная сторона рассматриваемого преступления.

Одни ученые придерживаются мнения, что субъективная сторона составов преступлений с превышением пределов необходимой обороны характеризуется только косвенным умыслом. Эти авторы исходят из того, что общественно опасные последствия являются нежелательными для обороняющегося, не составляют цели защиты правоохраняемых интересов, а по этому лишь сознательно им допускаются.[29]

Другие ученые считают, что при превышении пределов необходимой обороны имеет место только прямой умысел.

Причинение вреда выступает ближайшей целью оборонительных действий, которая является средством достижения промежуточной цели - пресечь или предотвратить посягательство - и, тем самым, конечной цели - защитить правоохраняемые интересы. Таким образом, причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны характеризуется прямым умыслом.

Это значит, что обороняющийся, совершая те или иные действия в отношении посягающего, сознает их общественно опасный характер, предвидит, что в результате этих действий посягающему будет причинен вред, явно не соразмерный либо опасности посягательства, либо обстановке защиты, и желает причинения этого вреда, стремясь таким образом предотвратить или пресечь общественно опасное посягательство и, тем самым, защитить правоохраняемые интересы.

Представляется, что нельзя согласиться ни с теми, ни с другими авторами. Субъективная сторона рассматриваемой категории преступлений может характеризоваться виной как в форме прямого, так и косвенного умысла. В отношении последствий оборонительных действий возможно как желание, так и сознательное допущение. Виновный сознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправные действия, предвидит возможность или неизбежность причинения вреда посягающему и желает, либо сознательно допускает их наступление, или относится к этому факту безразлично.

Возникавший ранее в судебной практике вопрос, как квалифицировать, причиненный умышлено, при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть по неосторожности, должен решаться однозначно, т.е. в соответствии со ст.114 УК РФ как тяжкий вред здоровью, причиненный при превышении пределов необходимой обороны. За причиненную при этом по неосторожности смерть уголовная ответственность не наступает.

В каждом конкретном случае превышение пределов необходимой обороны вина обороняющегося, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, может быть в форме либо прямого, либо косвенного умысла. Данное обстоятельство необходимо учитывать при назначении наказания лицу, совершившему преступление при превышении пределов необходимой обороны, тем более что действующее законодательство предоставляет достаточные возможности для индивидуализации ответственного лица, допустившего эксцесс обороны.