Уголовное право категоризация преступлений

      Решение проблемы ответственности за нетяжкие преступления возникает практически  во всех странах. "Суть ее состоит  в том, что, с одной стороны, такого рода деяния не настолько малочисленны, чтобы законодатель мог их декриминализировать, а с другой - большая часть исполнителей этих преступлений не нуждается в принудительном исправлении путем назначения им меры наказания"²⁹. Поэтому почти во всех странах выработались определенные подходы в решении рассматриваемой проблемы. Можно выделить два основных направления ее решения: первое - широкое применение института досудебного освобождения от уголовной ответственности, когда освобожденное за совершенное преступление лицо не несет никаких правовых последствий; второе - освобождение от уголовной ответственности до суда и в определенных законом случаях судом для освобожденного (за содеянное) вместо наказания применяются правовые последствия в виде альтернативных мер воздействия³⁰.

      В уголовном законодательстве романо-германской системы права деятельное раскаяние, например, расценивается в качестве основания как освобождения от уголовной  ответственности, так и смягчения  ответственности (ФРГ, Испания, Польша и др.). При этом в названных странах деятельное раскаяние предусмотрено в качестве существенного смягчающего обстоятельства.

      Анализ  англосаксонской системы права  базируется на внесудебном урегулировании, основанном на свободном усмотрении клиентуры, должностных лиц и органов, участвующих в правоприменительной деятельности³¹. В правосудии Англии, Канады, США и ряда других стран распространены так называемые сделки о признании вины. В связи с этим возмещение виновной стороной ущерба влечет за собой прекращение прокурором в ее отношении дела с "беспоследственным" до суда освобождением от ответственности. Эффективность такого решения еще выше, если согласие на возмещение достигнуто путем посредничества третьей стороны³². Кроме того, прокурор по своему усмотрению может смягчить запрашиваемое в суде наказание в обмен на положительные послепреступные действия подсудимого³³.

      Проникновение частноправовых начал в публичное  уголовное право обязывает правоприменительные  органы учитывать позицию потерпевшего при решении вопросов освобождения от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным ст. ст. 75 и 76 УК РФ.

      Выше  мы уже высказывались о недопустимости расширения категорий преступлений при освобождении от уголовной ответственности  по нереабилитирующим основаниям. Например, в УК Польши, Болгарии, Украины, Белоруссии и Грузии установлены специальные виды деятельного раскаяния при совершении преступлений против собственности: в краже, мошенничестве, присвоении или растрате, неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством, совершенных без квалифицирующих обстоятельств, при деятельном раскаянии в виде добровольного и полного возмещения ущерба, причиненного преступлением³⁴. Вместе с тем целесообразно было бы установить обязанность государства одним из оснований условного осуждения (по примеру УК КНР) считать деятельное раскаяние в указанных случаях.

      Сравнивая положение ч. 2 ст. 65 УК Республики Казахстан  и ст. 75 УК РФ, Т.Ж. Атжанов пришел к выводу о том, что в УК России целесообразно включить норму, позволяющую освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого и особо тяжкого преступления против личности, если оно активно способствовало предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом, изобличению лиц, их совершивших³⁵.

      В связи с этим следует отметить, что в ч. 4 ст. 18 Закона "Об оперативно-розыскной  деятельности" лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, которое не повлекло тяжких последствий, привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступления, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации³⁶. Иными словами, данный Закон допускает освобождение от уголовной ответственности за преступления различной категории (в том числе и за особо тяжкое преступление, не повлекшее тяжких последствий).

      Неопределенность  используемых дефиниций в Законе "Об ОРД" и противоречие его  уголовному закону требует, на наш взгляд, приведения указанного Закона в соответствие с УК РФ. В данном случае следует  согласиться с Э.Д. Дадакаевым, который указывает, что в ч. 4 ст. 18 Закона "Об ОРД" слова "совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий" необходимо заменить словами "впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, а в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, преступление иной категории"; слово "освобождается" заменить на "может быть освобождено"³⁷.

      В заключение следует отметить, что  институт освобождения от уголовной  ответственности позволяет сократить уровень репрессивности уголовной политики, уменьшить материальные затраты на содержание органов уголовной юстиции; "разгрузить" в необходимых пределах следственные изоляторы и места лишения свободы. Вместе с тем проведение подобной политики должно быть хорошо продуманным, не приводить к "всепрощенчеству" и не должно затрагивать тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений. Вот почему нельзя согласиться с Х.Д. Аликперовым и К.Ш. Курбановой в том, что ошибочна законодательная формулировка "лицо может быть освобождено от уголовной ответственности", закрепленная в ст. ст. 75, 76 УК РФ. Она предполагает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности не столько положительные посткриминальные поступки виновного, в точности и в полном объеме выполнившего все условия предложенного ему законодателем компромисса, сколько усмотрение суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Указанные авторы считают, что вряд ли это следует признать правильным, если учесть, что усмотрение правоприменителя порой бывает необъективным или не всегда справедливым.

      "Отсутствие  в этих нормах гарантии освобождения  от уголовной ответственности  лица, совершившего преступление, в  обмен на выполнение им условий,  перечисленных в законе, - пишут они, - резко снижает главные функции данной нормы - склонить таких лиц к самообнаружению и выполнению ими других положительных посткриминальных поступков"³⁸. Однако обязанность освобождать рецидивистов и членов организованных групп (преступных сообществ) при выполнении ими условий компромисса противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности и наказания, а потому нельзя устанавливать такую обязанность для компетентных государственных органов на безусловных основаниях.

       Заключение

      Таким образом, классификация (категоризация) преступлений в Общей части уголовного закона есть разграничение преступлений на отдельные категории в зависимости  от их тяжести, которая выражена в  типовой санкции и предусматривает  специфические для каждой категории уголовно-правовые последствия.

      В результате законодательно закрепленной категоризации в ст. 15 УК РФ выделено 4 категории преступных деяний: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

      В качестве критериев категоризации  на законодательном уровне выбраны типовая санкция в виде лишения свободы и форма вины.

      К преступлениям небольшой тяжести  относятся умышленные и неосторожные деяния, максимальная санкция за совершение которых не превышает двух лет  лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

      Преступления  средней тяжести включают умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет  лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

      Тяжкими преступлениями признаются исключительно  умышленные деяния, за совершение которых  предусмотрено максимальное наказание  не более десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

      К особо тяжким преступлениям относятся  умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

      Исходя  из смысла ст. 15 УК, можно сделать  вывод о том, что право определения  места преступления в системе  названных категорий принадлежит исключительно законодателю, т.е. преступление будет относиться к законодательно названной категории и в том случае, если суд с учетом исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 назначит наказание ниже пределов, установленных для данной категории.

      Список  литературы

1. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 1992.
2. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. N 1.
3. Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности (по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации). Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.
4. Боботов С.В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.
6. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2002.
7. Демидов Ю.А.. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
8. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.
9. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000.
10. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
11. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Красноярск, 1991.
12. Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.
13. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
14. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
15. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.
16. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.
17. Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики). Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.
18. Модельный уголовный кодекс для стран СНГ // Правоведение. 1996. N 1.
19. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 30.
20. Российское законодательство Х - ХХ вв. В 9 т. Т. 2. М., 1985.
21. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987.
22. Словарь русского языка. Т. 1. М., 1984.
23. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть: В 2 т. М., 1994. Т. 1.
24. Тер-Акопов А. Законодательство Моисея: система правонарушений // Российская юстиция. 2004. N 1.
25. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Томск, 2002.
26. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.
27. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.
28. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2001.