Уголовное право категоризация преступлений

      Специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. "Правил" не бывает без исключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий.

      С.Н. Сабанин и А.Я. Тупица пишут, что  освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства в лице компетентных органов в предусмотренных  законом случаях от официального порицания поведения лица, совершившего преступление, выраженное в форме обвинительного приговора, и наказания виновного с их неизбежным правовым последствием - судимостью¹⁵.

      Освобождение  от уголовной ответственности "затрагивает" не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, что применение наказания в нашем государстве является не единственной формой реагирования на совершенное преступление. "Общество прибегает к государственному принуждению как вынужденной и крайней мере воздействия на правонарушителя. Одно из основных направлений... уголовной политики заключается в том, что если есть реальная возможность исправить... преступника без реализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этот путь"¹⁶.

      Государственное принуждение - вынужденная, крайняя  мера воздействия на лиц, совершивших  преступления. А.М. Крепышев пишет, что "если человек, преступивший закон, может без применения принуждения  осознать, что полная реализация его интересов возможна лишь при совпадении их с интересами общества и государства и что такое поведение ему, в конечном счете, выгодно, то правоприменитель вправе использовать меры уголовно-правового воздействия, не связанные с государственным принуждением"¹⁷.

      Именно  поэтому в уголовном праве  большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и  индивидуализация наказания. С одной  стороны, сохраняется строгая уголовная  ответственность за тяжкие и особо  тяжкие преступления, за рецидив и  совершение преступления организованными группами, а с другой - широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.

      "Человек,  попавший в сферу влияния уголовного  закона и вступивший с ним  в конфликт, должен иметь возможность  при соблюдении ряда условий в любой момент выйти из этого конфликта"¹⁸. Законодатель стремится к ресоциализации личности с применением минимальных усилий правоохранительных органов.

      Освобождение  от уголовной ответственности и  наказания - это не "всепрощенчество", не забвение содеянного, не безнаказанность, а выражение большого доверия лицу, совершившему преступление, попытка исправить его, не прибегая к уголовному наказанию.

      Реализация  принципов гуманизма и справедливости обеспечивает дифференцированный подход к решению вопроса о правовых последствиях совершения преступления. Поэтому в теории и практике уголовного права немаловажное значение придается иным мерам воздействия, применяемым вместо наказания при освобождении от уголовной ответственности или наказания лица, совершившего преступление.

      Закрепляя в Уголовном кодексе Российской Федерации институт компромисса, законодатель тем самым отказался от прежней  советской идеологической установки  на бескомпромиссную борьбу с преступностью  и переориентировал правоприменителя больше уделять внимания не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенное преступление.

      Проникновение в уголовное право частнопубличных  начал и, прежде всего, возможность  внесудебного "урегулирования" отношений  между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, государством, со второй стороны, и потерпевшим - с третьей стороны, во многом основано на сложившихся традициях и историческом опыте как российского государства, так и зарубежных стран.

      Так, например, Русская Правда не различала невозвращение долга и кражу, а убийство, телесные повреждения и изнасилование влекли за собой "виру", неуплата которой "позволяла" обеспечить воздействие на личность виновного. Такое же было возможно и при неуплате долга. Ответственность в раннефеодальном уголовном праве преследовала собой прежде всего цель - удовлетворение интересов потерпевшей стороны (частных лиц).

      Неистребимое "желание" вернуться к раннефеодальному регулированию уголовно-правовых и  уголовно-процессуальных отношений  прослеживается во многих публикациях современных ученых, провозглашающих "примат" частных начал над интересами государства.

      Так, например, Х.Д. Аликперов и К.Ш. Курбанова  пишут, что без ущерба делу борьбы с преступностью "компромисс" между государством и преступником при освобождении виновного от уголовной ответственности возможен и при некоторых преступлениях, отнесенных к категории тяжких. Речь, в частности, идет об умышленных имущественных преступлениях¹⁹. Кроме того, они считают, что "важно учитывать позицию потерпевшего и при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и к тяжким преступлениям, не повлекшим тяжкие последствия для жизни и здоровья потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории, например кражу, состоит в родстве или близких сношениях с потерпевшим (дети, супруги, родственники, родители, друзья, сослуживцы, соседи и т.д.)"²⁰. Не останавливаясь подробно на подобной сентенции, промежуточно отметим, что неопределенность уголовно-правовой формулировки "преступление, не повлекшее тяжких последствий" позволяет практически любое преступление отнести к такой категории, поскольку ни законодатель, ни правоприменитель не "знают" подобной дефиниции. Кроме того, "желание" смягчить участь лица, совершившего преступление, любой ценой, и в том числе в отношении близких ему людей, наоборот, должно усиливать уголовную ответственность, поскольку свидетельствует об утрате всяких ценностей в обществе и моральной деградации личности.

      Позицию, аналогичную позиции Х.Д. Аликперова и К.Ш. Курбановой, занимает В.В. Ценева, которая допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и предлагает в ст. 76 УК РФ закрепить часть вторую (аналогично ч. 2 ст. 75 УК РФ), в соответствии с которой в связи с примирением могут быть освобождены лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. ст. 133, 158, 159, 166, 167, 168 УК РФ, если они являются супругом или близким родственником пострадавшего от преступления²¹.

      "Вторит" В.В. Ценевой Г.М. Якобашвили, который  предлагает не привлекать к  уголовной ответственности с  учетом позиции потерпевшего  в некоторых случаях и за  тяжкие преступления, не повлекшие  тяжкие последствия для жизни  и здоровья потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории (например, кражу), состоит в родстве или близких отношениях с потерпевшим (например, дети, супруги, родственники, друзья, сослуживцы, соседи и т.д.)²². Указанный автор пишет, что "игнорирование в подобных случаях воли жертвы преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности ведут к тому, что интересы потерпевшего могут быть нарушены"²³.

      Парадоксально, но факт - интересы потерпевшего нарушает не лицо, совершившее в отношении пострадавшего преступление, а государство, которое "желает" наказать виновного за содеянное, причем за тяжкое преступление. Еще немного, и вскоре "заговорят" о необходимости примирения с потерпевшим и за особо тяжкие преступления. Убил, "примирился" с представителем потерпевшего ("откупился") и можешь быть освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, следует помнить, что тяжкое преступление не может не "порождать" тяжкого вреда (тяжких последствий). А потому "безудержная попытка" освобождения от уголовной ответственности за преступления любой категории приведет к нарушению принципов законности и справедливости.

      "Нивелирование"  интересов близких и знакомых  преступнику лиц, пострадавших  от преступления, - это еще и  отказ от христианского законодательства Моисея, которое строго карало за посягательство на здоровье, честь и достоинство родителей. Смертная казнь предусматривалась за нанесение удара отцу или матери (Исх. 21.12) и даже за оскорбление или клевету на них: "Кто злословит отца или свою мать, того должно предать смерти" (Исх. 21.17). В отношении других потерпевших подобной нормы не предусмотрено²⁴.

      Возврат к раннефеодальному "примату" частного над публичным должен получить официальный статус лишь для преступлений небольшой и средней тяжести, но это недопустимо за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за рецидив и совершение преступления организованными группами. В противном случае дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания потеряет всякий смысл. Баланс частных и публичных начал должен быть оптимальным.

      "Образец"  есть в российской истории.  Так, Судебник 1497 г. допускал в  отличие от Русской Правды  судебный поединок - "поле" (с  возможностью примирения). Но если  обвиняемый окажется "ведомый  лихой человек", Судебник требовал казни за совершение "лихого дела"²⁵.

      Освобождение  от уголовной ответственности в  силу предотвращения лицом вредных  последствий совершенного им преступления с применением к освобожденному альтернативных уголовному наказанию  мер воздействия имеет место в законодательстве и практике борьбы с преступностью и в зарубежных государствах. Во Франции, Греции, Турции, Бельгии, Нидерландах и Норвегии популярностью пользуется добровольное материальное возмещение виновным нанесенного его преступлением ущерба как способ рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства²⁶.

      Так, например, нидерландско-бельгийская  система представляет собой так  называемую трансакцию. Суть ее заключается  в том, что управомоченные государственные  органы (прокуратура, полиция) отказываются от уголовного преследования лица, если последнее согласится уплатить в казну устанавливаемую в каждом конкретном случае денежную сумму. Государство вправе принять на себя обязательство отказаться от уголовной репрессии, если обвиняемый, в свою очередь, обяжется компенсировать государству в денежной форме вред, нанесенный публичным интересам. При этом следует отметить, что частным случаем трансакции может быть и примирение с потерпевшим²⁷.

      Примирение  с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ - это вид "простой медиации", применяемой в зарубежных странах. Однако на Западе "простая медиация" заключается в посреднических мерах для примирения потерпевшего и обвиняемого при возмещении последним ущерба, чего у нас нет. Соответствуя концепции "простой медиации", современное российское уголовно-процессуальное законодательство имеет важную особенность: отсутствие в УПК РФ каких-либо "посреднических" мер по примирению сторон. Компетентные государственные органы, ведущие производство по делу, лишь пассивно фиксируют, что примирение потерпевшего с обвиняемым состоялось, не будучи обязанными предпринимать активные шаги для достижения данной цели.

      Принципиальное  же отличие ст. 75 от ст. 76 УК РФ в том, что если в ст. 75 УК законодатель "склоняет" виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, то посредством ст. 76 УК РФ законодатель стремится к примирению сторон уголовно-правового отношения без реализации уголовно-правовой репрессии.

      Возможность освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление, при котором для освобожденного наступают правовые последствия, находящиеся вне рамок уголовного законодательства, связывается во многих странах с целым рядом обстоятельств. Эти обстоятельства учитываются при избрании способа воздействия на преступника в целях его скорейшего исправления. К ним относятся: тяжесть содеянного; личность виновного; интересы общества, жертвы и самого преступника; отсутствие необходимости в исправлении преступника за счет применения к нему наказания. Такой подход и способствовал развитию в уголовном и уголовно-процессуальном праве многих стран не только норм, регулирующих разнообразные меры наказания, но и тех норм, которые позволяют заменить наказание иными мерами воздействия, способными предупредить новые преступления, а также норм, являющихся правовыми стимулами для хорошего поведения после совершения преступления²⁸.