Уголовная ответственность

1 Общая характеристика  уголовной ответственности по  законодательству РК

1.1 Понятие уголовной  ответственности по законодательству РК.

Уголовная ответственность  – это обязанность лица, совершившего преступление понести наказание, заключающееся  в лишении личного или имущественного характера, имеющего своей целью  его исправление, а также предупреждения совершения новых преступлений. Принципиальное значение имеет для определения понятия уголовной ответственности положения ст. 3 УК РК¹: единственным основанием Уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

Проблема уголовной ответственности  решается в уголовном праве на базе философского учения о свободе  воли и обусловленности человеческих поступков, в том числе «антиобщественных  поступков»². Существует извечный вопрос философии – «свободен ли человек в выборе того или иного поведения?». Понятие свободы в философской науке следует рассматривать её в органической связи с категорией необходимости. Существую фаталистические концепции, признающие абсолютную необходимость. Подобное представление не выходит за пределы теологического взгляда на природу. Следует признать, что свобода воли человека существует, однако способность человека совершать действие движимое, представляет собой только один из вариантов поведения и неотделим от него. Свободу воли следует рассматривать в неразрывном единстве с мотивами индивидуума с учётом воздействия не его окружающей среды и т.д. Людьми ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Воля определяется страстью или осмыслением. Те рычаги, которыми в свою очередь определяются страсть или размышление, бывают разнообразного характера. Это могут быть внешние обстоятельства, отчасти – идеальные побуждения: честолюбие, личная ненависть или даже чисто личные прихоти разного проявления. Именно признание детерминированности человеческих поступков даёт возможность строгой и правильной оценки действий человека.

Детерминизм предполагает возможность  выбора человеком образа своего поведения. Не допуская его фатальной неизбежности. Велико качественное отличие человека как существа, наделённого интеллектом, познающим использующим закономерности объективного мира. Человек есть часть природы и как эта часть подчинён всем её законам, в том числе и закону детерминированности. Но сознание как продукт высокоорганизованной материи позволяет ему активно вмешиваться в происходящий вокруг него мировой процесс, сообразно действуя с законами природы. В этом смысле человек социальное начало. На человека действуют и его решение определяют разнообразные факторы, однако не следует рассматривать человека как инертного и пассивного субъекта, роль которого сводиться к получению воздействия и механической отдаче в виде действий.

В действительности ход событий, в которых участвует человек  в обществе, осуществляется через  посредство сознательной деятельности людей. Следовательно, субъект, его  осознанные действия включаются в детерминацию событий в обществе и природе  в целом. Правовая наука в целом  и наука уголовного права как  её отрасль отрицают концепцию предопределённости поступков вменяемого лица, совершающего общественно опасные действия. Учёные юристы, подчёркивают, что активная роль человеческого сознания исключает предопределённость преступления, ибо вменяемое лицо наделено возможностью выбора и если оно совершило преступление, то оно несёт за содеянное уголовную ответственность.

В основу уголовной ответственности  закон ставит конкретной общественной опасный поступок человека, на котором  лежит печать его воли, поступок, которого лицо могло совершить и обязано было избежать его совершения. Уголовная ответственность возможна только за конкретный акт (или акты) внешнего поведения человека, а не за мысли, настроения или репутацию лица. При этом закон исходит из принципа «мысль не наказуема».

Указание ст. 13 УК³ на то, что уголовную ответственность несёт лицо, совершившее деяние, содержащего все признаки состава преступления, означает, что уголовная ответственность возможна лишь в том случае, когда изменения во внешнем мире вызван именно действием (или бездействием) конкретного лица в качестве исполнителя, подстрекателя, пособника или организатора, т.е. обязательна объективная причинная связь между действием (или бездействием) лица и совершением преступления, которое может выразиться объективно или причинении общественно опасного последствия или в создании реальной угрозы наступления этих последствий. Закон чётко и строго определённо устанавливает рамки уголовной ответственности, ограничивая эти рамки наличием в деянии признаков предусмотренного в нем состава преступления. Деяния, хотя и отрицательные, вызывающие осуждение окружающих, но лишённые признаков состава преступления, не могут считаться преступлениями и совершение их не служить основанием уголовной ответственности. Эти поступки влекут ответственность административную, дисциплинарную и иные формы воздействия.

В литературе в свое время  было высказано мнение относительно двух оснований уголовной ответственности: а) совершение преступления; б) наличие  в совершенном преступлении признаков  определенного состава преступления. Однако в таком разделении нет необходимости, так как не может быть преступления, если в деянии нет признаков определенного состава преступления, а если в общественно опасном деянии есть все признаки состава преступления, то имеется и преступление.

Ряд авторов считает, что: а) состав преступления не является основанием ответственности или, во всяком случае единственным основанием ответственности; учение о составе преступления как единственном основании ответственности вредно, так как оно отвлекает внимание от изучения личности виновного и других находящихся вне пределов состава элементов. Согласно позиции этих авторов основание уголовной ответственности усматривается не совершении преступления, а в вине в совершении преступления и требуется для применения наказания, кроме наличия состава преступления, ещё других обстоятельств, общественной опасности субъекта, что теоретически переносит основание ответственности с юридического факта на психическое состояние субъекта. Подобного рода взгляды могут привести к расширению рамок судебного усмотрения, что сопряжено нарушениями законности.

К числу доводов, приводимых против взгляда, что единственным основанием уголовной ответственности служит наличие в деянии виновного состава  преступления, следует отнести утверждение, уголовном праву известны случаи, когда лица привлекаются к уголовной  ответственности за приготовление, покушение, соучастие, не содержащих всех признаков состава преступления. Необоснованность этих ссылок вытекает из того, что в действительности состав преступления определяется не только диспозицией статей Особенной  части, но и положениями Общей  части УК. Обстоятельства, находящиеся за рамками состава преступления, могут повлиять на степень общественной опасности деяния. Во всех этих случаях имеется состав преступления и возникло основание для уголовной ответственности.

Уголовная ответственность наступает тогда, когда совершено преступление и появилось уголовное правоотношение. Возникшая уголовная ответственность для своей реализации требует вынесения специального процессуального акта о применении права – приговора суда. Несмотря на наличие уголовной ответственности она может быть и не реализована, во - первых ввиду не выявления факта преступления или не установления лица, виновного в нем; во - вторых, потерпевшие по делам частного и частно - публичного обвинения не обратились с требованием о возбуждении уголовного преследования. Все это не означает, однако, что уголовной ответственности не было – уголовное правоотношение возникло, но оно не получило своей реализации.  

Если преступление не было совершено, то одно лишь ошибочное предположение  о совершении преступления не вызывает возникновения уголовного правоотношения и уголовной ответственности. В этом случае возникает уголовно – процессуальное правоотношение, цель которого состоит в установлении факта совершения преступления и выявления лица, виновного в нем. При неправильном осуждении невиновного уголовная ответственность также не наступит, поскольку осуждение имело место при отсутствии объективно существующего уголовного правоотношения, именно на основании которого происходит возникновение уголовной ответственности. Напротив, возникает уголовно процессуальное правоотношение, порождающее обязанность компетентных судебных инстанций отменить неправосудный приговор и право оправданного на реабилитацию.

Моментом прекращения  уголовной ответственности служит момент отбытия осуждённым назначенный судом меры наказания, погашения или снятия судимости (ст. 77 УК РК)⁴, актами амнистии и помилования (ч. 2 и 4 ст. 76 УК)⁵. Таким образом, юридическим основанием уголовной ответственности конкретного лица может явиться только совершение им общественно опасного виновного деяния, предусмотренного уголовным наказанием под угрозой наказания, содержащего состав конкретного преступления.

Это положение закона является основополагающим принципом, который лежит в основе при решении вопроса об уголовной ответственности, служит твёрдой гарантией охраны прав и свобод граждан, неуклонного соблюдения законности в стране. Указание на то, что основанием уголовной ответственности является лишь деяние, предусмотренное уголовным законом, исключает уголовную ответственность по аналоги, которая в течении длительного времени имела силу в условиях тоталитарного режима в стране. В соответствии с ныне действующим уголовным законодательством никто не может быть привлечён к уголовной ответственности и подвергнут наказанию, если совершенное им деяние прямо не предусмотрено в уголовном законе.

1.2 Возникновение  и прекращение уголовной ответственности её виды

В науке уголовного права  существует множество точек зрения относительно возникновения, реализации и прекращения уголовной ответственности. Например, моментом возникновения уголовной  ответственности признавались: совершение преступления; возбуждение уголовного дела; привлечение лица в качестве обвиняемого; вынесение обвинительного приговора суда. Спорным в теории уголовного права является вопрос о реализации уголовной ответственности и моменте её прекращения.

В ст. 3 УК РК прямо указано  единственное и достаточное основание уголовной ответственности - установление всех признаков состава преступления в деянии, совершенном лицом. Таким образом, законодательно вопрос об основании уголовной ответственности решён следующим образом: 1) наличие в деянии состава преступления - единственное и достаточное основание уголовной ответственности; 2) состав преступления может быть установлен только в деянии, признаваемом общественно опасным, противоправным и виновно совершенным. Отсутствие в совершенном деянии хотя бы одного из признаков состава преступления исключает уголовную ответственность.

Исходя из толкования норм уголовного и уголовно-процессуального  законодательства, можно сделать  следующие выводы: Уголовная ответственность возникает в момент совершения лицом преступления.

Возникновение уголовной  ответственности связано с фактом совершения преступления конкретным лицом. В этот момент между ними и государством возникает уголовно - правовое отношение и уголовная ответственность. Последняя с момента совершения преступления существует в виде единственного своего элемента - обязанности правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном, подвергнуть осуждению и принуждения уголовно-правового характера.

Если преступление не будет  зафиксировано правоохранительными  органами или не будет 6раскрыто, то возникшее правонарушение не наполнится реальным содержанием, а уголовная  ответственность останется не реализованной, т.е. не получит своего развития в  остальных элементах. Она останется  не реализованной и в тех случаях, когда правоохранительные органы, установив  обстоятельства совершения преступления, сочтут возможным на основании уголовного закона и при наличии необходимых  условий освободить лицо, совершившее  преступление, от уголовной ответственности. В этом случае уголовное правоотношение разрывается по воле государства, и  уголовная ответственность прекращается (т.е. искусственно прерывается), не получив  логически естественного развития и объективной реализации.

Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности  по основаниям, предусмотренным ст.65,67,69 УКРК⁶, является «завершённым звеном в механизме реализации уголовной ответственности»⁷. Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности означает отказ государства от реализации своего права потребовать от этого лица отчёт в содеянном и подвергнуть его принуждению в судебном порядке. 

Реализация уголовной  ответственности проходит несколько  этапов в рамках уголовного процесса. В качестве этапов процедурной реализации уголовной ответственности можно назвать: привлечение лица в качестве обвиняемого; вынесение обвинительного приговора суда (как с назначением наказания, так и без такового); исполнение наказания по приговору суда.

Исходя из того что процессуальное принуждение не создаёт «новой» ответственности лица, его нельзя считать самостоятельным видом ответственности. Реализация уголовной ответственности означает, что после возникновения уголовного правоотношения права и обязанности его субъектов были реализованы в точном соответствии с предписаниями закона. Этому предшествуют сложные фактические отношения между субъектами, направленные на установление характера и пределов, взаимных прав и обязанностей и осуществляемые в определённой процессуальной форме. После уточнения содержания и объёма прав и обязанностей субъектов уголовная ответственность лица, совершившего преступление, находит своё объективное воплощение в тех или иных мерах государственного принуждения, избираемых по воле государства в лице его компетентного органа. Эти меры называются формами реализации уголовной ответственности.