Уголовная ответственность за хищения: проблемы законодательного и теоретического определения

Третий  признак предмета хищения - юридический. Таким предметом может выступать  лишь чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности" разъяснил, что "предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых  предусмотрена нормами главы 5 УК РСФСР, является чужое, т.е. не находящееся  в собственности или законном владении виновного, имущество".⁸ "Хищение" собственного имущества не нарушает отношений собственности. При определенных условиях такие действия могут рассматриваться как самоуправство или приготовление к мошенничеству, если виновный имел намерения получить возмещение за якобы утраченную вещь. Не образует хищения также тайное изъятие личного имущества, находящегося в общей совместной собственности субъекта и других лиц.

Итак, имущество  как предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения  собственности, нарушаемые преступлением.

Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признак  движимости имущества не имеет значения для установления хищения. Некоторые  виды недвижимого имущества по своим  объективным свойствам нельзя похитить тайно (дом, квартира, земельный участок), но можно похитить путем обмана, насилия или угрозы. Так, в последнее  время участились случаи хищения  приватизированных квартир. Кроме  того, как показывает практика, "недвижимое" имущество в отдельных случаях  может быть обращено в "движимое" (разбор и перевозка индивидуального  жилого дома, снятие и увоз металлической  ограды садового товарищества, демонтаж линии связи или контактного  провода на железной дороге, хищение плодородного слоя земли с чужого земельного участка и др.).

Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Но если похищается имущество, владение которым  и оборот которого представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные  вещества), то содеянное квалифицируется  по соответствующим статьям гл. 24 настоящего Кодекса, а не как имущественное  преступление.

Важнейшим элементом законодательного определения  хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает "изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного  или других лиц". При совершении хищения имущество изымается  из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной  которого оно находится. Если имущество  по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной  или случайно оказавшейся у виновного  чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность. Находящимся в  обладании собственника следует  считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной  деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где  оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником.

В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу имущество, фактически уже находящееся в его обладании. Однако присвоение вверенного имущества  означает переход от правомерного владения к противоправному, что иногда называется "формальным изъятием".

Не является хищением обращение в свою пользу имущества, еще не поступившего в  фонды собственника. Причинение имущественного ущерба путем непередачи должного (преступная экономия) при определенных условиях может квалифицироваться по ст. 165 УК.

Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением  фактического обладания вещью, "господства над вещью". Похитивший имущество  владеет, пользуется и распоряжается  имуществом как своим собственным, он как бы ставит себя фактически на место собственника, но юридически собственником не становится. Нельзя приобрести право собственности  преступным путем. Поэтому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь.

Этим  можно объяснить, почему в законодательном  определении хищения говорится  об обращении чужого имущества не в собственность, а в пользу виновного  или других лиц. Однако это не означает, что хищением следует считать  и временное корыстное пользование  чужой вещью. Такие действия могут  квалифицироваться (при наличии  соответствующих признаков) по ст. 165, 166 УК.

Употребление  при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УК разделительного союза "или" (в скобках) нельзя признать удачным. Это предполагает возможность  изъятия без обращения в пользу или обращения в пользу без  изъятия. Если допустить, что хищение  может заключаться только в изъятии  чужого имущества без обращения  его в свою пользу, то это снизило  бы опасность такого преступления и  не позволило отграничить его  от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной  цели. И напротив, считать хищением всякое "обращение в свою пользу", не сопряженное с изъятием (извлечением) вещи из обладания ("из фондов", "из имущественной сферы") собственника, значит чрезмерно расширить понятие "хищение", включив туда и присвоение находки, и некоторые нарушения  гражданско-правовых обязательств.

Изъятие чужого имущества и обращение  его виновным в свою пользу обычно происходят одномоментно, совершаются  одним действием. Если же процесс  хищения имеет протяженность  во времени, то именно указание на обращение  имущества в пользу виновного  характеризует момент окончания  преступления, когда виновный противоправно  приобретает возможность распоряжаться  и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Не утратило значения положение о том, что "хищение  следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет  реальную возможность им распоряжаться  по своему усмотрению или пользоваться им". Если виновный не получил возможности  распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, т.е. не довел преступление до конца  по причинам, от него не зависящим, такое  хищение нельзя считать оконченным.

Например, Гунчев, тайно похитив из магазина несколько шуб на крупную сумму, был замечен при выходе из магазина свидетелем Ершовой, которая потребовала  вернуть похищенное. Однако Гунчев попытался скрыться с похищенным, по дороге бросил его, но был задержан сотрудником милиции. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала: "Таким  образом, Гунчев не имел возможности  распорядиться похищенным". При  данных обстоятельствах его действия следовало квалифицировать как  покушение на грабеж.

Возвращение похищенного или возмещение причиненного имущественного вреда виновным после  того, как хищение было окончено, само по себе не устраняет состава  преступления, но должно учитываться  судом при индивидуализации ответственности  и наказания.

Для признания  хищения оконченным не требуется, чтобы  виновный фактически воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из нее какую-то выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив  свое господство над вещью. Следовательно, если виновный совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил  возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как  покушение на хищение. Исключение составляют разбой и вымогательство, вопрос о  моменте окончания которых решается иначе (см. ниже).

Определенные  трудности возникают на практике при установлении момента окончания  хищения с охраняемых объектов и  территорий. Верховный Суд РФ в  постановлениях по конкретным делам  указывал, что хищение не может  считаться оконченным, пока имущество  не вынесено с территории охраняемого  объекта, даже если оно было обособлено и подготовлено для последующего выноса или состоялся сговор с  работником охраны.

Пример: двое военнослужащих были осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц и с  проникновением в хранилище. Как  установил суд первой инстанции, они ночью проникли в хранилище  воинской части, тайно похитили из него десять покрышек для автомобиля "УАЗ" и спрятали их около другого хранилища, где похищенное было обнаружено сторожами. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение  отменила по следующим основаниям. Оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища  и убежавших при их появлении, а затем вскоре обнаружили и оставленные  покрышки. Следовательно, виновные не имели реальной возможности распорядиться  по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, т.е. не довели преступление до конца по причинам, от них не зависящим, в  связи с чем их действия должны квалифицироваться как покушение  на кражу.

Нельзя  также считать оконченным хищение, если вынесена часть имущества при  наличии умысла на хищение целого. Перебрасывание похищенного через  забор соучастнику, который тут  же был задержан, также расценено  как неоконченное хищение, поскольку  виновные не получили возможности распоряжаться  похищенным.

При совершении кражи с охраняемой территории преступление обычно считается оконченным с момента  выноса (вывоза) похищаемого имущества  за пределы территории. Задержание с похищенным в проходной предприятия  означает, что совершено покушение  на кражу. Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам  о хищениях государственного и общественного  имущества" указал: "Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устранявший препятствия  для хищения, несет ответственность  за соучастие в хищении государственного или общественного имущества".

Лицо, изъявшее имущество и спрятавшее его на охраняемой территории с целью последующего выноса (вывоза), в случае возвращения  этого имущества по своей воле, не привлекается к уголовной ответственности  на основании положений о добровольном отказе (ст. 31 УК).

В определении  хищения назван и такой признак  объективной стороны, как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного  имущества. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества (имущественных  фондов) потерпевшего. Поэтому размер ущерба определяется стоимостью похищенного.

Закон не ограничивает уголовную ответственность  за хищение какой-либо минимальной  суммой. Это не исключает возможности  освобождения от уголовной ответственности  за кражу или другое ненасильственное хищение ввиду малозначительности деяния, если стоимость похищенного  ничтожна и умысел виновного не был  направлен на изъятие имущества  в более значительном размере. За мелкое хищение чужого имущества  предусмотрена административная ответственность  по ст. 49 КоАП. При этом мелким считается  хищение имущества, стоимость которого не превышает минимального месячного  размера оплаты труда. Размер ущерба является одним из оснований для  дифференцирования ответственности  за хищения путем формулирования соответствующих квалифицирующих  признаков.

Получившие  распространение в научной литературе, учебниках и комментариях определения  хищения обычно не включали указание на причинение ущерба. Этот признак  рассматривался как производный  от объекта и других признаков  хищения. Общественно опасное последствие  в составе хищения - это утрата собственником возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим  имуществом и одновременно противоправное приобретение такой возможности  преступником. Поскольку предметом хищения всегда является вещь, обладающая стоимостью, то ущерб от хищения определяется только стоимостью похищенного.

Введение  в легальное определение хищения  указанного признака не следует рассматривать  в качестве повода для пересмотра установившегося взгляда на равнозначность понятий ущерб и размер хищения. С точки зрения гражданско-правовых последствий хищения можно сказать, что ущерб - это денежное выражение  размера хищения.

Нельзя  согласиться с мнением, будто  законодатель, вводя новый признак  хищения, имел в виду необходимость  учитывать субъективное мнение собственника о том, причинен ли ущерб и требует  ли он в связи с этим привлечения  виновного к уголовной ответственности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении  от 25 апреля 1995 г. "О некоторых  вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности" указал: "Дела о преступлениях против чужой, в  том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для  их возбуждения, производства предварительного следствия и судебного разбирательства  согласия собственника или законного  владельца имущества, ставшего предметом  преступного посягательства".

Признак противоправности означает, что хищение  осуществляется не только способом, запрещенным  законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного  прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что  завладение имуществом, на которое  субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено  одним из способов, названных в  ст. 158-163 УК. Такие действия могут  быть при соответствующих условиях расценены как самоуправство (ст. 330 УК).

Безвозмездным считается изъятие имущества  без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и т.д. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется  соответствующее возмещение, то такие  действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба (уменьшение имущественных фондов не происходит).

Возмещение  трудом денежных средств, полученных в  качестве заработной платы или вознаграждения по договору подряда, может происходить  как в законных формах, так и  с нарушением установленного порядка (путем подлога, завышения расценок, фиктивного зачисления на работу подставных лиц и т.д.). Само по себе нарушение  порядка оплаты может повлечь  для виновного уголовную ответственность  за должностное злоупотребление  или подлог. Поскольку завладение денежными средствами в этих случаях не является безвозмездным, содеянное не должно квалифицироваться как хищение.