Уголовная ответственность за хищения: проблемы законодательного и теоретического определения

Принятие  в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция  к укреплению принципа законности в  борьбе с преступностью нашли  отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности  за имущественные преступления. Но еще сохраняла силу одна из важнейших  идеологических догм социализма - о  преимущественной охране уголовным  законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов.

Приоритет защиты социалистической собственности  скрупулезно соблюдался и в установлении санкций за одинаковые преступления как простого вида, так и квалифицированные. Так, максимум наказания за простую  кражу государственного или общественного  имущества составлял три года лишения свободы, а за такую же кражу личного имущества - два  года. Наиболее тяжкий вид хищения  социалистического имущества путем  кражи наказывался 15 годами лишения  свободы с конфискацией имущества. Максимум же наказания за кражу личного  имущества составлял 10 лет лишения  свободы с конфискацией имущества. Среди форм хищения социалистической собственности были предусмотрены  присвоение, растрата и хищение путем  злоупотребления служебным положением. Аналогичных составов не было в главе  о преступлениях против личной собственности.

Переход к рыночной экономике, закрепление  в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности  сделали нетерпимым такое положение. Поэтому еще до принятия нового кодекса  Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы  об имущественных преступлениях  Кодекса 1960 г. Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом Кодекса.

2. Возникновение и развитие  общего понятия хищения в российском  уголовном праве. Объективные  и субъективные признаки хищения.  Отличие хищения от преступлений  в сфере экономики и экологических  преступлений.

В современном  российском уголовном праве термином "хищение" обозначается большая  группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. Объективная потребность в таком  обобщающем понятии возникла еще  в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства. В России роль родового понятия вначале  играл термин "воровство". Он многократно  употребляется в Соборном уложении 1649 г., хотя границы его не были еще  достаточно определены. В указе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. "О суде и наказании  за воровство разных родов и заведении  рабочих домов" различаются три  вида воровства: "воровство-кража", "воровство-мошенничество" и "воровство-грабеж".⁶. В томе XV Свода законов к этим трем видам воровства примыкали присвоение вверенного имущества и присвоение находки. Одновременно вводится и понятие похищения: "Всякое похищение чужой собственности есть воровство" (ст. 804).

Уложение  о наказаниях 1845 г. выдвигает в  качестве родового понятия похищение, а не воровство. Под похищением понимались разбой, грабеж, воровство-кража или  воровство-мошенничество.

В Уложении о наказаниях 1885 г. похищением также  признавались кража, грабеж, разбой и  мошенничество. Присвоение чужого имущества  не входило в понятие похищения.

В связи  с подготовкой проекта нового Уложения усилилось внимание юристов  к правовой терминологии. Разработкой  понятия похищения и его признаков  занимались такие видные ученые-криминалисты, как Белогриц-Котляревский, Есипов, Калмыков, Таганцев, Фойницкий. Обсуждался также вопрос о введении единого  понятия "имущественное хищничество" (или просто "хищничество", реже "хищение"). Уголовное уложение 1903 г., упростив систему имущественных преступлений, сохранило родовое понятие похищения, к которому относило разбой и воровство (поглотившее кражу и грабеж), а также вымогательство, но выводило мошенничество и присвоение за рамки похищения.

В первых декретах послереволюционного периода  встречались термины "хищничество" (декрет о суде N 1), "хищение" (упоминавшиеся  выше декреты 1921 г.), но без четкого  их определения. Термин "хищение" как родовое понятие впервые  в кодифицированном законодательстве был применен в ст. 180-а УК 1922 г.

С принятием  Уголовного кодекса 1926 г. термин был  предан забвению вплоть до издания  закона от 7 августа 1932 г. В практике применения этого Закона хищением стали  называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения. Мощным толчком к научной разработке общего понятия хищения и его  признаков послужил Указ Президиума Верховного совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности  за хищение государственного и общественного  имущества". Заменив в области  борьбы с преступлениями против социалистической собственности Уголовный кодекс 1926 г., этот акт не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков  хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение  понятия "хищение", которое позволило  бы единообразно решать вопросы уголовной  ответственности за посягательство на социалистическую собственность.

Именно  в период действия Указа от 4 июля 1947 г. в юридической литературе активно  шло исследование общих признаков  хищения, и были предложены определения  этого понятия, сохранившие научное  и практическое значение до настоящего времени. ⁷ Исследователи этой проблемы (Васильев А.Н., Вышинская З.А., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Кригер Г.А., Куринов Б.А., Мендельсон Г.А., Никифоров Б.С., Пионтковский А.А., Сергеева Т.Л., Ткачевский Ю.М., Тихенко С.И., Утевский Б.С. и др.) не только способствовали ее успешному решению, но и создали научную базу для дальнейшего совершенствования законодательства о преступлениях против собственности в процессе подготовки и принятия уголовных кодексов союзных республик 1959-1961 гг.

Уголовный кодекс 1960 г. совершенно определенно  исходил из существования общего понятия "хищение", охватывающего  ряд сходных по объективным и  субъективным признакам посягательств  на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества". Но по-прежнему играла большую роль доктринальная разработка общего понятия хищения. Значение этого понятия не упало из-за того, что в Уголовном кодексе 1960 г. ответственность дифференцировалась по конкретным формам хищения. Признано, что общее понятие "хищение" помогает раскрыть характерные признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует их отграничению от других преступлений против собственности, от посягательств, направленных на иные общественные отношения, и от действий, не наказуемых в уголовном порядке.

Понятие "хищение" в уголовном праве  советского периода начало разрабатываться  применительно к преступлениям  против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его  по отношению к преступлениям  против личной собственности. Это вызвало  в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно  к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения  не выделялись. Сам этот термин часто  подменялся понятием "похищение", границы которого многим авторам  представлялись иными.

Однако  постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин "хищение" стал употребляться и вне связи  с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что  не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этого понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с  юридической стороны для распространения  понятия "хищение" на все формы  собственности.

В науке  уголовного права предлагались различные  определения общего понятия хищения, отличающиеся обилием формулировок.

В настоящее  время можно выделить те признаки хищения, в отношении которых  достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия "хищение". Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений  включает следующие элементы, отражающие признаки хищения: 1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать  указание на момент окончания хищения; 2) указание на противоправность действия; 3) признак безвозмездности; 4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании ("фондах") собственника; 5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).

Больше  всего расхождения в определениях касаются обобщенной характеристики способа  действия. Надо признать, что пока не найдено такого термина, который  при употреблении в этих целях  не подвергался бы критике с той  или другой позиции: либо его нельзя приложить ко всем формам хищения, либо он не позволяет отграничить хищение  от иных посягательств на собственность, либо он не характеризует момент окончания  преступления. В последнее время  многие авторы стали оперировать  при характеристике объективной  стороны хищения двумя словами, указывающими на действие: "изъятие" и "обращение"; "изъятие" и "захват" ("завладение"); "извлечение" и "обращение". Такой прием позволяет  полнее охарактеризовать объективную  сторону преступления, но использование  двух отглагольных существительных  создает впечатление обязательной двуактности или двуступенчатости хищения: сначала изъятие (извлечение) имущества, а потом - обращение его  в собственность (завладение). Такая  двуактность не может считаться  типичной для хищения. Попытка исправить  это положение была предпринята  в проекте Уголовного кодекса  РФ 1992 г., где хищение определялось как "умышленное, противоправное, безвозмездное  завладение чужим имуществом, сопряженное  с его изъятием из обладания собственника, с целью обращения в свою собственность  или распоряжения как своим собственным".

По-видимому, этот элемент общего понятия хищения  нуждается в дальнейшем уточнении. Важно, что наметилось единство подхода  к решению сложной научной  задачи - к разработке общего понятия "хищение".

Перечисленные выше признаки хищения признаются в  теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать  содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют  описанию той или иной формы хищения  в диспозициях анализируемых  статей. Между тем в судебной практике встречались случаи, когда выяснению  общих признаков хищения не придавалось  значения. Одной из причин ошибок в  квалификации было отсутствие законодательного определения хищения.

        В науке уголовного права было  признано, что раскрытие понятия  "хищение" и характеристика  его основных элементов позволяют  выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения,  облегчают анализ конкретных  форм хищения, помогают отграничению  их от других преступлений  против собственности, от посягательств  на иные объекты, а также  действий, не наказуемых в уголовном  порядке. Определение понятия "хищение" впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этот имущества".

Одно  из центральных мест в законодательном  определении хищения занимает понятие "имущество". Хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество  представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений.

Теория  уголовного права и практика правоприменительной  деятельности выработали систему признаков  имущества как обязательного  элемента состава любого хищения. Прежде всего, предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, т.е. обладает признаком вещи. Это  так называемый физический признак  предмета хищения. Не могут быть предметом  хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого  разума, информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в специальном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат (ст. 146, 147 УК) или  неправомерное использование компьютерной информации (ст. 272 УК). Не может быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака) электрическая  или тепловая энергия. Незаконное самовольное  использование в корыстных целях  этих видов энергии может образовать состав иного преступления против собственности, предусмотренного ст. 165 УК 1996 г.

Второй  признак предмета хищения - экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное  выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности, ценные бумаги (акции, государственные  облигации, ваучеры, депозитные сертификаты  и т.п.), являющиеся эквивалентом стоимости, также могут быть предметом хищения. И напротив, не могут быть предметом  хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, или природные  объекты, в которые не вложен труд человека ("дары природы"). Последнее  обстоятельство имеет значение для  отграничения хищения от ряда экологических  преступлений. Незаконное обращение  в свою собственность продуктов  природы, извлеченных из естественного  состояния благодаря приложению труда, образует хищение (например, изъятие  выловленной рыбы из сетей рыболовецкого  предприятия).

Ввиду отсутствия экономического признака не могут рассматриваться  в качестве имущества документы  неимущественного характера, а также  документы, которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право  на получение имущества (доверенность, накладная, квитанция и т.д.). Хищение  такого документа с целью последующего незаконного получения по нему чужого имущества представляет собой приготовление  к мошенничеству. Сказанное относится  и к легитимационным знакам (жетонам, номеркам и т.п.). Ответственность  за хищение официальных документов, а также штампов или печатей, не связанное с завладением имуществом, наступает по ст. 325 УК.