Убийств при отягчающих обстоятельствах

           Если же убийство двух и более лиц совершается  разновременно, то п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ можно вменить только в том  случае, если убийство совершается  по единому прямому умыслу.

     На  практике зачастую встает вопрос, как  квалифицировать действия преступника, если в отношении одной жертвы преступные последствия наступили, а в отношении другой – нет  по причинам, не зависящим от воли виновного. Возможно ли квалифицировать такую  ситуацию по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ведь преступный результат-убийство двух человек- не наступил? Пленум Верховного суда по этому поводу пояснил, что «убийство  одного и покушение на жизнь другого  не может рассматриваться как  оконченное преступление-убийство двух и более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух человек  не наступило по причинам, не зависящим  от воли виновного, содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ и ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ».⁶

     В том случае, если стороной, в отношении  которой происходит лишь покушение  на убийство, является работник правоохранительного  органа, то, как отмечает С.В.Бородин, в данном случае налицо покушение  на убийство и убийство (вышеописанная  ситуация, но присутствует один из квалифицирующих  признаков, а именно потерпевший-сотрудник  правоохранительного органа). Здесь  квалификация будет следующей: ст.317 и ч.1 ст.105 УК РФ. Если же вследствие посягательства на жизнь работника  правоохранительного органа ему  причиняется смерть, то квалификация должна быть следующей: в отношении  работника правоохранительного  органа-ст.317 УК РФ (т.к. она охватывает и покушение, и убийство), а в  отношении второй жертвы- п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

     Для правильной квалификации убийства по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо, чтобы  оно было умышленным. Умышленное отношение  к смерти одного человека и неосторожное к смерти другого исключает квалификацию действий виновного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Это следует из буквы закона, в котором убийством признается только умышленное лишение жизни  другого лица, неосторожное же определяется термином «причинение смерти».

     3.2 Убийство лица  или его близких  в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением служебного долга.

     Потерпевшим по данной категории дел может  быть гражданин, выполняющий свой служебный  или общественный долг или его  близкие (родственники, иные лица, в  судьбе которых он заинтересован). Под  выполнением служебного долга, как  указывает постановление Пленума  ВС РФ, следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, кооперативными или иными зарегистрированными в установленном законом порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит установленному законодательству, а под выполнением общественного долга- осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц. При этом мотивом действий виновного может быть как воспрепятствование правомерной деятельности потерпевшего по выполнению своего служебного или общественного долга, так и месть за такую деятельность.

     Для квалификации убийства по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ не имеет значения, совершено  ли оно непосредственно в момент выполнения потерпевшим или его  близкими своего служебного или общественного  долга, или же в другое время. При  этом время, прошедшее с момента  выполнения своего долга потерпевшим, значения не имеет. Также подобные убийства могут совершаться и в связи  с предстоящей деятельностью  потерпевшего. В данном случае важно  всего лишь установить, что виновный либо желал воспрепятствовать выполнению долга, либо мстил за это.

     Для правильного решения вопроса  о квалификации убийства по п. «б»  ч.2 ст.105 УК РФ важно выяснить, знал ли виновный о том, что потерпевший  исполняет свой служебный или  общественный долг. Если он этого не знал (и не мог знать), возможность  вменения п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ исключается. Невозможно также вменить этот пункт  и тогда, когда потерпевший, хоть и выполняя свой служебный и общественный долг (или всего лишь прикрываясь  этим), превысил свои полномочия или  действовал, явно выходя за рамки дозволенного. В данном случае возможна квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ или же применение правил о необходимой обороне.

     От  убийства в связи с выполнением  потерпевшим своего служебного или  общественного долга необходимо отличать убийство государственного деятеля  или представителя власти, совершенное  в связи с его служебной  или общественной деятельностью, с целью подрыва или ослабления власти (террористический акт). При убийстве, квалифицируемом по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, цель подрыва или ослабления власти отсутствует. Также от подобного убийства следует отграничивать убийство с целью скрыть другое преступление. Так, убийство единственного свидетеля будет квалифицироваться по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, если он уже дал свои показания; если же свидетель показания дать не успел, то на лицо убийство с целью скрыть другое преступление.

3. Убийство лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека.

     Под беспомощным состоянием следует  понимать такое состояние, когда  лицо в силу своих физических возможностей, вызванных малолетним или престарелым  возрастом, физическими недостатками или болезнью, не могло оказать  сопротивление убийце. В литературе высказывается мнение, да и судебная практика идет по такому  же пути, что  к беспомощному состоянию следует  также относить и психическую  беспомощность (состояние опьянения, сон, душевная болезнь и пр.), когда  потерпевший не понимает характер совершаемых  действий по лишению его жизни. Так, Н.И. Загородников говорит, что «причины, вызывающие беспомощное состояние  человека, не имеют значения и не влияют на содержание данного квалифицированного убийства. Главным, определяющим в данном случае является то, что потерпевший  находился в беспомощном состоянии  и виновный воспользовался этим для  совершения убийства».⁷ С такой точкой зрения трудно согласиться, т.к. в данном случае, в силу того, что потерпевший не понимает характер совершаемого, вряд ли можно считать совершенное убийство более жестоким, чем, например, совершенное из ревности. С другой стороны, более жестоким представляется убийство человека, который не может сопротивляться в силу физической беспомощности, но понимает, что его убивают.                                         

     Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, имеет место  в том случае, когда в процессе похищения или захвата заложника  потерпевшего лишают жизни или убийство происходит с целью сокрытия данных преступлений. При этом убийство может  совершаться как с прямым, так  и с косвенным умыслом. Так, косвенный  умысел будет налицо, когда виновный, захватывая заложников, желая устрашить  их, начинает беспорядочно стрелять и  убивает кого-нибудь. С прямым же убийство совершается, если виновный скрывает похищение или захват заложников, или убивает потерпевшего вследствие, например, невыполнения выдвинутых требований.

     Поскольку похищение человека и захват заложника  образуют самостоятельные преступления, которые лишь сопряжены с убийством, либо убийство является способом сокрытия этих преступлений, в такой ситуации, очевидно, нужна квалификация преступлений по совокупности (п. «в» ч.2 ст.105 и  ст.126 или ст.206 УК РФ).

     3.4 Убийство женщины,  заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

     Согласно  п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, любое преступление против женщины, заведомо для виновного  находящейся в состоянии беременности, является преступлением , совершенном  при отягчающих обстоятельствах. Убийство беременной женщины является особо  тяжким преступлением тем более  потому, что, по сути, два человека лишаются жизни: будущая мать и ребенок, который  находится в ее утробе.

     Для того, чтобы правильно квалифицировать  убийство беременной женщины, нужно  выяснить, знал ли виновный о ее беременности. Проблем не возникает, если срок беременности уже велик и ее наличие можно  определить визуально. Но если он не на столько велик, чтобы можно было без проблем определить, была ли потерпевшая беременна, то нужно  анализировать субъективную сторону преступления. Для вменения п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ нужно, чтобы виновный заведомо знал о беременности своей жертвы. Заведомость  предполагает несомненность знаний, их бесспорность, достоверность. При этом какие-либо догадки или предположения, хотя бы и основанные на жизненном опыте, не будут являться заведомым знанием. Таковым может быть признано лишь медицинское заключение либо сведения, полученные от самой потерпевшей.

     Возникает вопрос, как квалифицировать действия виновного, который совершил убийство в условиях фактической ошибки: считал, что убивает беременную женщину, хотя на самом деле она таковой  не являлась. Предложенный некоторыми учеными вариант: ч.1 ст.105 и ст.30 + п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ – вызывает большие  сомнения, т.к. налицо убийство только одного человека, а судя по квалификации можно сделать предположение, что  преступлений совершено два. Нельзя также согласиться и со второй точкой зрения: квалификация только по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, т.к., хоть преступный результат – смерть женщины –  и достигнут, однако же последствия, которые указаны в п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ все же не наступили. Наиболее правильное мнение по данному поводу высказал А.А. Пионтковский,  который, рассматривая вопрос о видах ошибок в уголовном праве, заметил: «Фактическая ошибка, относящаяся к объективным  обстоятельствам, квалифицирующим  данное преступление, может состоять или в ошибочном предположении  об отсутствии их, или в ошибочном  предположении о наличии этих обстоятельств… Совершение преступления при ошибочном предположении  лица о наличии квалифицирующих  преступление обстоятельств следует  рассматривать как покушение  на совершение квалифицированного преступления». Думается, что это утверждение  вполне применимо и при квалификации убийства женщины, предположительно для  виновного находящейся в состоянии  беременности, но на самом деле беременной не являющейся. Ошибки в объекте  здесь нет – человек лишен  жизни, субъект полностью выполняет  и объективную сторону преступления, однако желаемый преступный результат не наступает: убита женщина, не являющаяся беременной. Следовательно, квалификация должна быть по ст.30 и п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ.

     Несколько по иному решается вопрос о квалификации действий виновного, когда происходит ошибка в личности потерпевшего. В  тех случаях, когда субъект покушается на жизнь другого человека при  наличии квалифицирующих убийство обстоятельств (в частности беременности), а фактически из-за ошибки в личности убивает постороннее лицо, квалификация должна осуществляться по двум частям ст.105 УК РФ. Применительно к данной ситуации это ст.30 + п. «г» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ. Квалификация подобных действий только по ч.1 ст.105 УК РФ означала бы недооценку действий субъекта с  точки зрения их общественной опасности. Здесь субъект выполнил все необходимые  действия для наступления преступных последствий, однако они не наступили  по независящим от него причинам –  ошибки в личности потерпевшего.

     3.5 Убийство, совершенное  с особой жестокостью.

     В соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, особая жестокость, садизм, издевательство, а также мучение для потерпевшего являются отягчающими обстоятельствами в любом преступлении. В русском  языке слово «жестокий» определяется как безжалостный, бесчеловечный, безмерно мучительный, крайне суровый, беспощадный. Для того, чтобы правильно применить  п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, нужно точно  определить термин «особая жестокость». При этом термин «просто жестокость»  применять нельзя, т.к. его можно  будет толковать более широко, чем предусматривает закон, определяя  совершение убийства в данном случае именно с особой жестокостью. Ни закон, ни вышеупомянутое постановление Пленума  Верховного суда РФ не дают точного  определения особой жестокости. Они  лишь перечисляют способы, которые  ею можно признать. Так, согласно постановлению  Пленума, можно выделить три группы способов совершения такого убийства. Первый- при котором в процессе лишения жизни к потерпевшему применялись пытки, истязания или глумление над трупом жертвы. Применение пыток и истязаний либо последующее глумление над трупом может говорить о садистских наклонностях убийцы, и поэтому можно сказать о том, что причинение особых страданий жертве причиняется с прямым умыслом. Убийца в данном случае хочет удовлетворить свои нездоровые желания или выплеснуть на жертву свою ненависть, которая накопилась к ней вследствие каких-либо предыдущих неприязненных отношений. Нельзя согласиться с С.В. Бородиным, который утверждает, что данное убийство совершается только с прямым умыслом по отношению к смерти.⁸Ведь если какой-нибудь садист, желая лишь помучить жертву, начинает применять к ней пытки, вполне осознавая, что она может вследствие этого умереть, но смерти не желает, то в данном случае по отношению к особым страданиям жертвы налицо прямой умысел, а по отношению к смерти- косвенный. Что касается последующего глумления над трупом, то для признания таких действий особой жестокостью, нужно установить цель. Так, если целью убийцы является сокрытие преступления (например, уничтожение или расчленение с целью уничтожения трупа), то об особой жестокости не может быть и речи. Но если были другие цели, свидетельствующие о желании убийцы напоследок поглумиться над своим недругом, отомстить ему даже после его смерти либо просто до конца удовлетворить свою садистскую страсть, то эти действия нужно квалифицировать как убийство, совершенное с особой жестокостью.

     Второй  способ совершения убийства с особой жестокостью связан с заведомым  для виновного причинением особых страданий потерпевшему. В постановлении  Пленума Верховного суда дается примерный  перечень подобных действий: нанесение  большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение  пищи, воды и т.п. Этот перечень содержит лишь характерные и наиболее встречающиеся  способы совершения подобного убийства, хотя он и не является исчерпывающим. Можно сказать лишь, что в данном случае виновный не желает причинить своей жертве особых страданий, но сознательно допускает, что она будет страдать от его действий и относится к ним безразлично, основная же цель - убить человека.

     Третий  способ - убийство в присутствии  близких для потерпевшего лиц, когда  виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Убийство близкого родственника гражданина или  лица, который ему дорог или  судьба которого ему не безразлична, само по себе вызывает моральные страдания. Но если процесс лишения жизни  происходит, к тому же, на глазах у  этого гражданина, то это может  вызвать сильный психотравмирующий  шок и даже психическое заболевание. Убийствами в подобных случаях признаются убийства детей в присутствии  родителей и наоборот, либо других близких родственников, когда те, кто за этим наблюдают, лишены по какой-либо причине возможности оказать  им эффективную помощь. Здесь об особой жестокости свидетельствует  характер действий виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами  близких потерпевшему лиц. Важно  только, чтобы виновный знал, что  близкие видят процесс убийства и это им причиняет особые страдания. В связи с этим правильными  представляются слова Э.Ф. Побегайло  о том, что «при совершении убийства с особой жестокостью субъект  должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни,…а также желать либо сознательно допускать  именно такой характер лишения потерпевшего жизни».⁹

     Убийство  с особой жестокостью - категория  оценочная. Для признания его  таковым нужно, чтобы факт особой жестокости установил суд. Об этом могут  свидетельствовать как показания  виновного, его цели и прочие элементы субъективного отношения к содеянному, так и характер и локализация  телесных повреждений. 

     3.6 Убийство совершенное  общеопасным способом.

     П. 9 вышеуказанного постановления Пленума  Верховного суда говорит: «для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, осознавал  ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что  он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни  не только одного человека». Следовательно, для квалификации убийства по п. «е»  ч.2 ст.105 УК РФ необходимо осознание  виновным того, что выбранный им способ создает реальную опасность  для жизни нескольких людей. При  этом общеопасным, согласно определению  Пленума Верховного суда РФ, признается способ, который создает опасность  жизни хотя бы двум человекам. В судебной практике традиционно общеопасными признаются такие способы, как, например, взрыв, поджог, обвал. Но при этом нельзя оценивать опасность абстрактно, нужно сопоставлять ее с той конкретной обстановкой, в которой совершается  преступление. Так, использование взрывного  устройства в безлюдном месте  или поджог дома, в котором заведомо находится одно лицо, не может автоматически  считаться общеопасным способом.