Сущность доказательств в уголовном процессе

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит  обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (ч.2 ст.204 УПК РФ).

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к  заключению и являются его составной  частью (ч.3 ст.204 УПК РФ).

Приложение к заключению является его составной частью. Поэтому  в него должны быть включены: фотографии, сопоставительные таблицы, результаты обработки исходных данных на ЭВМ, чертежи, сводные ведомости и расчеты, схемы, графики, а также иные материалы, подтверждающие выводы эксперта. Образцы и предметы исследования, являющиеся вещественными доказательствами, упаковываются, опечатываются и передаются лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением эксперта.

Заключение дается в письменном виде и подписывается каждым экспертом, проводившим исследования. Подписи  эксперта (экспертов) удостоверяются печатью  соответствующего экспертного учреждения.

Перечисленные в законе требования к содержанию заключения эксперта направлены на то, чтобы обеспечить достоверность  экспертных исследований и возможность  их проверки и оценки следователем (судом) по правилам, установленным  в ст. 75, 86, 87 и 88 УПК РФ²¹.

2.2. Специфика заключения эксперта как судебного доказательства

 

Как показывает следственная и судебная практика, заключение эксперта является одним из доказательств, традиционно бесспорно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом. По этому поводу В.В. Конин вполне обоснованно заметил, что «по некоторым уголовным делам заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, математики, механики и т.д., которое к тому же может идти вразрез с показаниями обвиняемого и не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей»²².

Действительно, заключение эксперта имеет существенное отличие  от всех других доказательств, поскольку  задачей производства судебной экспертизы является получение новой информации (нового знания), которое образуется в результате проведенного экспертом  исследования. По результатам проведенного исследования эксперт излагает полученную новую информацию (новое знание) в виде заключения, которое с этого  момента приобретает статус источника  доказательств.

А.А. Мохов утверждает, что экспертное заключение может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на постановленные вопросы совершенно определенные ответы, лишенные сомнений;

б) вероятным, когда эксперт  не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков  высказывает обоснованное предположение  по этому поводу (например, о тождестве  сравниваемых объектов, о том, чем  выполнена подпись на документе, о поддельности произведения искусства  и т.д.);

в) констатирующим невозможность  решить поставленный вопрос, например, потому, что он выходит за пределы  специальных познаний эксперта или  потому, что для этого недостаточно той информации, документальных и  вещественных материалов, которую эксперту предоставил орган расследования  или суд.

При этом А.А. Мохов полагает, что доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятное экспертное заключение, каким бы оно интересным ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности) не может основываться на предположениях, а доказательствами являются не предположения, а фактические данные²³.

Но всегда ли эксперт прав? Всегда ли его заключение является бесспорным доказательством? Следует  согласиться с Т.В. Аверьяновой, подчеркивающей, что «судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств»²⁴.

Проведенный нами анализ следственной и судебной практики подтверждает данное мнение. При оценке заключения эксперта следует помнить о том, что  уголовно-процессуальное законодательство предостерегает от переоценки роли заключения эксперта как доказательства. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания  эксперта являются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного  следствия, и не имеющими преимущества перед другими доказательствами. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли «научного судьи», заключению которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, должен следовать слепо, перелагая на него ответственность за судьбу обвиняемого и уголовного дела.

Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях (ст. 88 УПК РФ), не имея заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами. И если оно пришло в противоречие с ними, то это должно служить отправным моментом для критической проверки правильности заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено. Однако на практике и здесь имеют место неверные решения.

Так, приговором Волгоградского областного суда П. осужден за убийство двух лиц с особой жестокостью. Верховный Суд РФ признал в этом случае убийство при превышении пределов необходимой обороны. Причиной такого решения областного суда послужило, в том числе, необоснованное отклонение заключений судебно - медицинских экспертов, подтверждавших показания обвиняемого, и другие объективные данные. В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что вывод областного суда не основан на материалах дела²⁵.

В другом случае Верховный  Суд РФ обратил внимание на некритическую  оценку судом первой инстанции заключения экспертов - психиатров, выводы которых  противоречили как изложенным в  нем данным, так и фактическим  обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения²⁶.

Такой же результат будет  и в случае недоброкачественности  или неполноты фактических материалов, на которые опирается заключение, если оно не мотивировано или неубедительны  доводы, положенные в его основу.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, в т.ч. заключение эксперта, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В качестве примера сошлемся на уголовное дело по обвинению В., Н., Ж., К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, рассмотренного судом Калининского районного суда г. Тюмени. Следователь в ходе предварительного следствия вынес постановление о производстве судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и предоставил в распоряжение судебно-медицинского эксперта непроцессуальный документ - акт судебно-медицинского освидетельствования, а также потерпевшего И. Судебно-медицинский эксперт при производстве экспертизы в исследовательской части указал, что объектом исследования является акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего И. Потерпевший И., будучи допрошенным в суде, пояснил, что у эксперта он был только один раз, когда проводилось освидетельствование. Суд исключил из числа доказательств заключение эксперта, в котором был подменен объект исследования²⁷.

Экспертное заключение подлежит всесторонней оценке. Во-первых, дознаватель, следователь и суд могут и  обязаны проверить, соблюден ли при  назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность  полученных результатов, а также  права сторон. Во-вторых, должностные  лица, в чьем производстве находится  уголовное дело, могут и обязаны  проверить компетентность эксперта (экспертов), от чего напрямую зависит  достоверность заключения. В-третьих, проверке подвергается полнота и  доброкачественность предъявленных  на экспертизу материалов (вещественных доказательств, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела). От этого также напрямую зависит оценка самого экспертного заключения. И наконец, в-четвертых, следователь и суд обязаны (и это им под силу) исследовать полученное экспертное заключение со следующих позиций: а) отвечает ли теоретическая и практическая основа данной экспертизы современному уровню развития соответствующей отрасли науки, техники, искусства и ремесла; б) соответствует ли экспертное заключение и выполненное исследование законам логики, которые юрист, ведущий уголовное дело, должен знать лучше других. Критическому анализу экспертное заключение может быть подвергнуто и в других аспектах²⁸.

В соответствии со ст. 17 УПК  РФ заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда, однако они обязаны мотивировать свое несогласие в постановлении о назначении новой экспертизы, в обвинительном заключении, в обвинительном акте, в приговоре, в определении вышестоящего суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта (экспертов) дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе по тем  же вопросам назначить повторную  экспертизу, которая поручается другому  эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

 

Заключение

 

В результате проведенного исследования можно сделать следующие  выводы:

Доказательства в уголовном  процессе – это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств в уголовном процессе допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Заключение эксперта появляется в уголовном деле в результате производства судебной экспертизы и  представляет собой изложенное в  письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим  производство по уголовному делу, или  сторонами.

Заключение эксперта составляется только на основании произведенных  исследований и с учетом полученных результатов. При этом эксперт не может и не должен отвечать на вопросы правового характера, поскольку они не входят в его компетенцию.

Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

Заключение по форме состоит  из трех частей: вводной, исследовательской  и выводов.

Характеризуя заключение эксперта как доказательство, необходимо иметь в виду, что оно:

• исходит от лица, обладающего специальными познаниями;
• является результатом исследований, проведенных экспертом;
• опирается на собранные по делу доказательства;
• получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом;
• как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы

Заключение судебной эксперта как доказательство имеет исключительно важное значение для установления объективной истины по уголовному делу и должно отвечать требованиям закона. Данный вид доказательств не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами. Поскольку в заключении используются специальные познания, оно может быть как недостоверным, так и ошибочным. Оценка данного доказательства предполагает выяснение компетентности эксперта, уровня научных знаний, отсутствия заинтересованности в деле. Особое внимание следует уделять правильности процессуального оформления экспертизы как следственного действия, соблюдения уголовно-процессуального законодательства при изъятии и направлении на экспертизу объектов исследования. Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы.

 

Список нормативных правовых актов и литературы

 

Нормативные правовые акты

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 05.05.2010, с изм. от 19.05.2010) // Собрание законодательства РФ. − 24.12.2001. −№ 52 (ч. I). − С.4921.
2. Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.  − 04.06.2001. −  № 23. − ст. 2291.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. − № 296. − 30.12.2010.

 

Литература

4. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. − 2005. − Вып. 1(13). − С.49.
5. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист. – 2003. − № 2. – С15.
6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). − 9-е изд., перераб. и доп. − М.: КНОРУС, 2010. − С.236.
7. Верин В.П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С.97.
8. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. − СПб.,1916. − С. 100.
9. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. − М.: Госюриздат,  1950. − С.223.
10. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. − М., 1910. − С.205.
11. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2006. − №4. − С.12-13.
12. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. – 2008. − №4. – С.17.
13. Лазарева, В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. – Самара: Изд-во «Самарский университет»,  2007. − С.47-48.
14. Мохов А.А Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Эксперт-криминалист. – 2009. − №3. – С.16.
15. Пикалов И.А. Уголовный процесс РФ. Учебное пособие. – М.: Юристъ. – 2007. – С.234.
16. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. − СПб., 1896. – С.17.
17. Строгович М.С. Избранные труды. − М.: Проспект, 1991. − Т.3. − С.81.
18. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. − М.: Госюриздат, 1962. − С. 132.  
19. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2009. – С.19.
20. Щипов С.В. Заключение эксперта и особенности его оценки в уголовном процессе // Актуальные проблемы современной науки. − 2006. − № 3. − С. 108-109.