Судебная экспертиза

  К заключению, как правило, прилагаются  следующие иллюстрации:

  1) снимки общего (первоначального) вида объектов исследования, имеющие особое значение при последующем их изменении;

  2) снимки отдельных фрагментов объектов с указанием выявленных признаков;

  3) контрольные снимки к ним, так как обводка и условные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.

  Каждый  снимок должен сопровождаться ссылкой  в тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удостоверяются подписями эксперта (экспертов) и печатью органа судебной экспертизы.

  В синтезирующей части заключения дается общая суммарная оценка полученных результатов и научное обоснование выводов эксперта.

  В выводах излагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по существу либо указывается на невозможность его решения.

  При проявлении экспертом инициативы соответствующие  выводы излагаются вслед за выводами — ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс.

  Если  обстоятельства, обуславливающие невозможность  дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение эксперта должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вывод о невозможности решения вопроса по существу как формулируемый по отрицательным результатам проведенного исследования следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение.

  К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том  числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами).

  Комиссионная, комплексная, дополнительная, и повторная экспертизы оформляются в соответствии-с ранее изложенными общими правилами, однако соответствующие заключения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания.

  При оформлении комиссионной экспертизы во вводной части заключения отмечается, что она является комиссионной и указывается место ее проведения. Комиссионная экспертиза отличается и тем, что члены экспертной комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение.

  Вводная часть заключения по результатам  комплексной экспертизы содержит указание на ее комплексный характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экспертом. В заключении по результатам проведения комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования.

  На  основе совокупности фактических данных, установленных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при производстве комплексной экспертизы.

  Во  вводной части заключения по результатам  дополнительной экспертизы отмечается, что она является таковой, сообщаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, исполнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заключения эксперт может не излагать ход и результаты исследований, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта основной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производстве основной экспертизы.

  Вводная часть заключения по результатам  производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повтор-ности, а также сведения о  первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного  учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В исследовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов исследований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место. 
 
 
 

МЕТОДИКИ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

  Экспертное  исследование — сложный творческий процесс, в котором реализуется знание достижений науки и техники, владение современными эффективными методами исследования, умение эксперта.

  Характерным признаком каждого рода и вида судебных экспертиз является соответствующая методика экспертного исследования.

  Методика  экспертного исследования —.система методов, приемов и технических средств, предназначенных для изучения объектов экспертизы с целью установления фактических 

данных, относящихся к предмету рода, вида экспертизы. Специфика предмета и объектов судебной экспертизы обуславливает и специфику ее методики.

  Всякая  методика — комплекс методов, которые реализуются упорядочение, в определенной логической последовательности. Методы, используемые в судебной экспертизе, в большинстве своем заимствованы из естественных и технических наук и трансформированы в соответствии со спецификой задач и объектов экспертизы. Они могут существенно отличаться от общенаучных по форме реализации — приемам, техническому оборудованию.

  Далеко  не всякое научно-техническое средство и метод могут быть рекомендованы для целей судебной экспертизы. К ним предъявляется ряд требований, определенных прежде всего процессуальным законом: экспертной практике могут быть рекомендованы только научно-обоснованные, апробированные методы и средства; результаты их применения должны быть очевидны и наглядны для всех участников процесса, применение методов и средств не должно унижать честь и достоинство граждан, нарушать морально-этические нормы [9].

  Указанное положение применительно ко всем научно-техническим средствам, используемым в процессе доказывания, нашло отражение в ст. 129 УПК РК.

  Следует особо отметить такую специфику  методов судебной экспертизы, как  требование максимальной сохранности объектов, обусловленное их уникальностью.

  Экспертному познанию присущи упорядоченность, системность методов, что реализуется в экспертных методиках, стадиях экспертного исследования.

  В процессе назначения экспертизы важно учитывать уровни разработки методов различных классов, родов и видов экспертизы, для чего представляется целесообразным проведение предварительных консультаций о возможностях экспертного исследования.

  Поскольку судебная экспертиза является сферой научно-практической деятельности, факторами, определяющими необходимость создания новых и модификацию имеющихся методик экспертного исследования, служат как экспертная практика, так и практика судопроизводства в целом.

  Основным  источником формирования новых методик являются специальные научные разработки, обусловленные необходимостью решения актуальных экспертных задач, находящие отражение в программах научных исследований судебно-экс-пертных учреждений.

  Следует указать также имеющее значительно  меньшее распространение, но специфичное именно для криминалистики направление внедрения научно-технических средств, в соответствии с которым криминалист, получив информацию о новых достижениях "внешней" науки, реализует возможность использования данного научного решения (метода, прибора) для целей экспертизы. А.И.Винберг, детально исследовавший жизнь и деятельность выдающегося криминалиста Е.Ф. Буринского, отмечает, что указанная закономерность была впервые научно охарактеризована последним, и называет ее принципом трансформации [10]. Подобным образом, например, был создан комплекс методик, предусматривающих использование оптических квантовых генераторов, применимых для исследования целого ряда объектов.

  Поскольку развитие судебной экспертизы предполагает не только создание возможностей решения новых задач, но и оптимизацию решения ранее известных, имеющиеся методики экспертного исследования должны постоянно обновляться за счет использования новых и модифицированных методов исследования.

  Так как основой создания и модификации методик судебной экспертизы являются методы экспертного исследования, представляется целесообразным остановиться на вопросах ме-тодного обеспечения экспертной практики. Внедрение нового метода оправдано, если он имеет преимущество в сравнении с существующим в характере и объеме информации об исследуемом объекте, а также в плане временных и материальных затрат.

  Обогащение  судебной экспертизы новыми методами предусматривает несколько вариантов. Поскольку при исследовании вещественных доказательств нередко возникают проблемные ситуации, аналогичные имеющим место в других науках, вне связи с судопроизводством, в экспертную практику широко внедряются методы, разработанные для решения иных научных задач. Речь идет, например, об определении химического состава неизвестного вещества, производящегося аналитическими методами, используемыми также в химии, геологии, ряде других областей научного знания. В таких случаях при внедрении метода в экспертную практику техника его реализации остается в научном плане практически неизменной, однако, вследствие своеобразия задач и специфичности объектов экспертизы, метод приобретает качественно новые формы и процедуру реализации.

  Второй  путь внедрения новых методов  в экспертную практику находит применение, когда специфика решаемой задачи позволяет воспользоваться методами, существующими в других науках, только видоизменяя и дополняя их. При этом создается модификация метода. В качестве примера можно привести разработку метода использования жидкокристаллических индикаторов, созданного на основе метода исследования термических характеристик биологических объектов.

  Помимо  указанных двух имеется вариант  разработки методов, специально предназначенных для криминалистического исследования вещественных доказательств. Впоследствии они могут, в свою очередь, заимствоваться другими науками. Так, например, метод трасологического сравнительного исследования был использован академиком Б.А. Рыбаковым в 1948 году при производстве археологических исследований и с тех пор применяется в археологической науке. Имеются примеры использования методов криминалистической экспертизы в медицине, антропологии и иных областях научного знания.

ЭКСПЕРТНЫЕ  ОШИБКИ

  В связи с рассмотрением вопроса  о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.

  В общем виде экспертная ошибка определяется как несоответствующее объективной действительности суждение эксперта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестного заблуждения.

  Именно  факт добросовестного заблуждения  отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

  По  своей природе экспертные ошибки неоднородны и мо-I ут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеологические, деятельностные (операционные) [7].

  Ошибки  процессуального  характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выходе эксперта за пределы своей процессуальной компетенции, в частности, в сферу правовых вопросов, а также несоблюдении процессуальных требований к заключению и т.п.).

  Гносеологические  ошибки происходят в процессе экспертного познания и обусловлены его сложностями. Они имеют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полученных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и предметными (связанными с искаженным представлением об отношении между предметами объективного мира).

  Деятельностные  или операционные ошибки связаны с неверным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения. 

  Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необходимо знать причины их возникновения — как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.

  Объективными  причинами являются: отсутствие или  недостаточная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные признаки; использование неисправного оборудования.

  К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефекты в организации исследования.

  Предупреждение  экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое внимание должно быть уделено процессуальным аспектам назначения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени зависящим от следователя и суда.