Субъективная сторона преступления

Во-первых, лицо неправильно  оценивает свои действия как общественно  опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Подобная ошибка не влияет на форму вины, деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение  на него, поскольку преступное намерение  не было реализовано. Так, сбыт иностранной  валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение  на сбыт поддельных денег (ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК).

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности  денег, которыми расплачивается, но они  оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и  уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при  неосторожной форме вины, то при  незнании его общественно опасного характера ответственность за неосторожное преступление наступает только при  условии, что лицо должно было и могло  осознавать общественную опасность  своего действия или бездействия  и предвидеть его общественно  опасные последствия.

Если объективная  сторона преступления характеризуется  в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или  время совершения деяния, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере  совершаемого деяния. При этом квалификация преступления определяется содержанием  и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение  чужого имущества тайным, не зная о  том, что за его действиями наблюдают  посторонние лица, оно подлежит ответственности  не за грабеж, а за кражу.

Ошибка относительно общественно опасных последствий  может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого  объективного признака.

Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно  опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последствий, когда они фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных  последствий означает заблуждение  в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные  последствия могут оказаться  либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

Если ошибка в количественной характеристике последствий не выходит  за рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Так, идентичной будет квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в стойкой утрате трудоспособности как на 35%, так и на 95%, а также хищения чужого имущества стоимостью, превышающей как 1 млн., так и 5 млн. руб. Не оказывает влияния на квалификацию преступления и ошибка относительно количественной характеристики последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда (например, от фактического размера материального ущерба, если он является значительным, при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества - ч. 1 ст. 167 УК).

В тех случаях, когда  уголовная ответственность зависит  от тяжести последствий, лицо, допускающее  ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в  соответствии с направленностью  умысла.

Например, К., изготовив  поддельные документы, пытался получить по ним от нескольких предприятий  некондиционные телевизоры и радиодетали  на сумму, характеризующую хищение  как совершенное в крупном  размере, но по причинам, не зависящим  от его воли, успел похитить указанным  способом лишь часть этого имущества. Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РСФСР признала правильным осуждение К. за изготовление поддельных документов и за покушение на мошенничество  в крупном размере, хотя фактически причиненный ущерб не был крупным .

Наступление более  тяжкого последствия, чем субъект  имел в виду, исключает ответственность  за его умышленное причинение. В  случаях, когда причинение более  тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, лицо наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку  причинения) намеченного последствия  подлежит ответственности и за неосторожное причинение более тяжкого последствия, если таковая предусмотрена законом. При этом возможны два варианта квалификации. Деяние квалифицируется по одной  уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматривает  неосторожное причинение более тяжких последствий как квалифицирующий  признак (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Если же подобной нормы в УК нет (например, о превышении должностных полномочий, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего), а также в случаях реальной совокупности преступлений (пытаясь умышленно причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (ч. 1 ст. 111 УК) и о неосторожном причинении фактически наступившего более тяжкого последствия (ст. 109 УК). 
 

Заключение

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием  и наступлением общественно опасных  последствий.

Когда вследствие преступных действий наступает тот преступный результат, который охватывался  намерением виновного, то ошибка в причинной  связи не влияет на форму вины. Однако, если последствие, охватываемое умыслом, фактически наступает, но является результатом  не тех действий, которыми виновный намеревался их причинить, а других его действий, ошибка в развитии причинной связи влечет изменение  квалификации деяния.

У. и Л. с целью  кражи проникли в дом, но, обнаружив  там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два  ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники  считали уже мертвым. Но оказалось, что Ю. был лишь тяжело ранен и  погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность двух преступлений против личности: покушения на убийство с целью скрыть другое преступление (ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание, заключается в неверном представлении  виновного об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо об их наличии, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность  определяется содержанием и направленностью  умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих или смягчающих обстоятельств, то ответственность  должна наступать за основной состав данного преступления. Так, лицо не может нести ответственность  за изнасилование несовершеннолетней, если он считал ее достигшей возраста 18 лет, а соучастник, не знавший о  том, что взяткополучатель является главой органа местного самоуправления, не может отвечать за пособничество  в получении взятки, предусмотренном  ч. 3 ст. 290 УК. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего  обстоятельства, которое на самом  деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться  как покушение на преступление, совершенное  при отягчающих обстоятельствах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Литература

"ЕВРОПЕЙСКОЕ ПЕНИТЕНЦИАРНОЕ  СОТРУДНИЧЕСТВО" 
(Н.Б. Хуторская) 
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2006, N 4)

"ЗАКОНЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ  ПОРЯДОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА (ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  ПРАВА)" 
(И.В. Маслов)

("Уголовное судопроизводство", 2006, N 1)

"КОНСТИТУЦИОННОЕ  ПРАВО НА ЗАЩИТУ В СФЕРЕ  УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ПРОБЛЕМЫ  РЕАЛИЗАЦИИ" 
(В.А. Богдановская) 
("Адвокат", 2005, N 2)

"МЕЖДУНАРОДНЫЕ  ПРАВОВЫЕ АКТЫ О ПРАВЕ ОСУЖДЕННЫХ  НА ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ И ГАРАНТИЯХ  ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ" 
(О.А. Коптяева) 
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2006, N 4)

"МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ  ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦ,  СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ  УЧРЕЖДЕНИЯХ" 
(М.Л. Добрынина) 
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2006, N 3)

"НАЧАЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ" 
(Е.Н. Трикоз) 
("Журнал российского права", 2005, N 3)

"НЕСОВЕРШЕНСТВО  УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  СНИЖАЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БОРЬБЫ  С ПРЕСТУПНОСТЬЮ" 
(В.А. Ильичев) 
("Право и политика", 2005, N 10)