Субъективная сторона преступления

Две формы вины могут  параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент  основного состава умышленного  преступления и неосторожность в  отношении квалифицирующих последствий.

Некоторыми учеными  искажается законодательное толкование преступлений с двумя формами  вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: "Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным" . Хотя в ст. 27 действующего УК и терминологически, и по существу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев ) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, совмещающая некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличающаяся и от умысла, и от неосторожности.

Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Реальная основа для  сочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена в  своеобразной законодательной конструкции  отдельных составов. Своеобразие  состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных  преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава  не утрачивает своего преступного характера  и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции  объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава  преступления, а неосторожность (в  виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие, не образуя никакой новой формы вины.

Преступлений с  двумя формами вины в уголовном  законодательстве немного, и все  они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах  преступлений, основной состав которых  является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает  более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком  основного состава. Характерно, что  квалифицирующее последствие, как  правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному  объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено  с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например умышленное уничтожение или повреждение  чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением основного последствия  и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется  неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся  преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие  состоит в причинении вреда, как  правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под  уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей  основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные  виды преступлений, основной состав которых  является формальным, а квалифицированный  состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться  в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна  воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться  с точки зрения тяжести (крупный  ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с  двумя формами вины, можно сделать  следующие выводы:

а) они характеризуются  сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание  прямого умысла с косвенным или  легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к  различным юридически значимым признакам  общественно опасного деяния;

в) в преступлениях  с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к  квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных  составах преступления;

д) преступления с  двумя формами вины в целом, как  это указано в законе, относятся  к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследование субъективного  содержания преступлений с двумя  формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным  признакам. Так, если вследствие тяжкого  вреда здоровью, причиненного умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая  также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется  единой формой вины и квалифицируется  как убийство. И наоборот, если при  неосторожном лишении жизни не установлено  умысла на причинение тяжкого вреда  здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать  как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью  в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.

8. Мотив и  цель преступления

В соответствии с данными  психологии все действия человека обусловлены  определенными мотивами и направлены на определенные цели. Это в полной мере касается и уголовно-правового  поведения. Не случайно уголовно-процессуальное законодательство включает мотивы преступления в число обстоятельств, составляющих предмет доказывания (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК  РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлениях "О судебном приговоре", "О  судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" и др. подчеркивал необходимость  установления мотивов и целей  преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления.

Мотив и цель - это  психические феномены, которые вместе с виной образуют субъективную сторону  преступления.

Мотивами преступления называются обусловленные определенными  потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось  при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Иногда цель неосновательно отождествляется  с последствиями преступления. Так, по мнению В.Г Беляева, цель преступления - это общественно опасные изменения  в объекте данного преступления, которых стремится достичь виновный. При таком понимании цели, как  признает сам автор, ее невозможно отличить от последствий, составляющих признак  объективной стороны преступления . Во избежание подобной путаницы следует иметь в виду, что под целью как признаком субъективной стороны преступления понимается лежащий вне рамок объективной стороны конечный результат, которого стремится достичь виновный посредством совершения преступления. Так, при убийстве его цель состоит не в лишении жизни другого человека, а, например, в сокрытии другого преступления, в использовании органов или тканей потерпевшего и т.д. Цель - это стимул к совершению преступления, и его достижение или недостижение на квалификацию преступления не влияет (в отличие от последствий).

Мотив и цель преступления тесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей, человек  испытывает сначала неосознанное влечение, затем - сознательное стремление к удовлетворению потребности. На этой основе формируется  цель поведения.

Таким образом, цель преступления возникает на основе преступного  мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается  вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения. Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях. Нельзя согласиться с утверждением Р.И. Михеева, что мотивы и цели присущи не только умышленным, но и неосторожным преступлениям, поскольку "закон не предусматривает какого-либо различия между мотивами и целями неосторожных и умышленных преступлений" . Некорректность этой позиции обусловлена тем, что автор неосновательно приписывает законодателю якобы равное отношение к мотивам и целям преступлений, совершаемых с разными формами вины. На самом же деле ни в одной статье УК ни разу не упоминаются мотивы и цели при описании не только неосторожных преступлений, но и преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях  норм Особенной части УК: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрыть другое преступление, цель подрыва  экономической безопасности и обороноспособности страны и т.п.; мотивы корыстные, садистские, хулиганские, мести и т.п. Но в некоторых случаях законодатель дает обобщенную характеристику мотивов как личной заинтересованности. При такой формулировке суд должен точно установить содержание мотива и обосновать утверждение, что мотив носит характер именно личной заинтересованности.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация  мотивов и целей. Некоторыми учеными  мотивы и цели классифицируются по их характеру (например, ревность, месть). Однако эта классификация, важная с  точки зрения установления фактического содержания преступления, не влечет каких-то особых правовых последствий. Точно  так же не связана с уголовной  ответственностью и классификация, основанная на признаке устойчивости (ситуативные и личностные). Поэтому наиболее практически полезной представляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценках мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно подразделить на две группы: 1) низменные и 2) лишенные низменного содержания.

К низменным следует  отнести те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление уголовной  ответственности либо в рамках Общей  части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказание, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в  конкретных составах преступлений как  квалифицирующие признаки, либо как  признаки, с помощью которых конструируются специальные составы преступлений с усилением наказания по сравнению  с более общими составами подобных преступлений, например: террористический акт (ст. 277 УК) как частный случай убийства (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК), захват заложника (ст. 206 УК) как частный случай незаконного лишения свободы (ст. 127 УК), диверсия (ст. 281 УК) как частный случай умышленного уничтожения имущества (ст. 167 УК).

Низменными являются такие мотивы, как корыстные (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "з" ч. 2 ст. 206 УК), хулиганские (п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ст. 245 УК), национальная, расовая, религиозная  ненависть или вражда либо кровная месть (п. "е" ч. 1 ст. 63, п. "л" ч. 2 ст. 105 УК), связанные с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "ж" ч. 1 ст. 63, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК), месть за правомерные действия других лиц (п. "е" ч. 1 ст. 63, ст. 295, ст. 317 УК).