Смягчающие и отягчающие обстоятельства

При рассмотрении правил назначения наказания за соучастие в преступлении неизбежно возникает вопрос о том, как и в какой мере различные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся только на стороне одного из соучастников, влияют на индивидуализацию наказания в отношении других соучастников.

Уголовный кодекс РК предлагает руководствоваться следующим положением, изложенным в ч. 2 ст.57 УК: смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
В то же время в теории отечественного уголовного права вопрос о влиянии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к исполнителю, решался в разное время по-разному.

В частности, А.Н. Трайнин критикует позицию о том, что вопрос о вменении в уголовную ответственность обстоятельств, относящихся к личности обвиняемого, в отношении других соучастников должен разрешаться неодинаково. Позиция, при которой обстоятельства, относящиеся к личности самого исполнителя, характеризующие большую или меньшую степень совершенного преступления, должны подлежать вменению остальным соучастникам, поскольку они охватывались их предвидением, а обстоятельства, которые характеризуют лишь исключительно степень социальной опасности данного конкретного преступника и которые совершенно не влияют на характер и содержание совершенного деяния, не могут быть вменены в уголовную ответственность другим соучастникам, представляется ему глубоко ошибочной. Профессор А.Н. Трайнин писал о том, что "не может быть различных принципов установления ответственности соучастников в отношении одинаково осознаваемых ими элементов состава. Поэтому, идет ли речь об объективных обстоятельствах (хищение в крупных размерах) или обстоятельствах субъективных (военнослужащий), ответ один: если соучастник сознавал отягчающий элемент состава, он отвечает, если не осознавал - не отвечает" [15, c 225]. По его мнению, иное означало бы, что соучастник оказывался в привилегированном положении: индивидуально действующее лицо отвечает за все элементы состава, охваченные его умыслом, а соучастник - за некоторые, "индивидуальные", не отвечает. Общий принцип, по мнению А.Н. Трайнина, заключается в следующем: "...поскольку умысел каждого соучастника (как и умысел индивидуального виновника) должен охватывать все те фактические обстоятельства, которые являются элементами состава, то отсюда непосредственно следует, что отдельный соучастник не несет ответственности лишь за те отягчающие обстоятельства, которых он не знал" [15, c 226]

Несколько иную позицию по данному вопросу занимал М.И. Ковалев. В своей монографии "Соучастие в преступлении" профессор М.И. Ковалев писал, что "соучастники несут ответственность за преступное деяние, поэтому все элементы, характеризующие состав этого деяния, могут быть вменены в вину любому соучастнику и притом независимо от их характера" [16, c 160]. В то же время соучастники могут нести ответственность только за обстоятельства, связанные с составом выполненного деяния, но не с личностью исполнителя, поэтому все объективные отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства распространяются на всех соучастников, а личные обстоятельства должны относиться только к их носителю.

А.А. Пионтковский при решении данного вопроса исходил из следующих посылок. Объективные обстоятельства, относящиеся к условиям совершения исполнителем преступления, которые делают его более опасным или менее опасным, подлежат вменению в уголовную ответственность всем остальным соучастникам при условии, что эти обстоятельства охватывались их предвидением как элементы прямого умысла. Вопрос же о вменении обстоятельств, относящихся к личности самого исполнителя, должен решаться не всегда одинаково. "В тех случаях, когда обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя, все же характеризуют большую или меньшую степень социальной опасности совершенного ими преступления, они подлежат вменению и в уголовную ответственность и остальным соучастникам, поскольку они охватывались их предвидением". Обстоятельства же, которые "характеризуют лишь исключительно повышенную степень социальной опасности данного конкретного преступника, не могут быть вменены в уголовную ответственность остальным соучастникам"[17,c 583]

Г.А. Кригер также считает невозможным вменение соучастникам отягчающих обстоятельств, относящихся к личности исполнителя (повторность, особо опасный рецидив)[18, c 271]

Р.Н. Судакова придерживается взгляда тех криминалистов, "которые исключают однозначное решение вопроса о пределах уголовно-правового вменения соучастникам признаков, характеризующих личность исполнителя и дифференцируют оценку указанных признаков с учетом не только их влияния на общественную опасность совместно совершенного преступления, но и их значения в структуре состава преступления"[19, c 136]. По ее мнению, соучастникам вменяются в ответственность лишь личностные особенности исполнителя, являющиеся конститутивными элементами основных составов преступлений, значительную часть которых составляют составы со специальным субъектом преступления. Обстоятельства, использованные законодателем при формировании квалифицированных составов, влияют только на ответственность исполнителя и не распространяются на остальных участников совместной преступной деятельности.

П.Ф.Тельнов полагает, что "более опасные признаки объективной стороны деяний исполнителя влияют на квалификацию преступлений других соучастников, если они указаны в диспозиции более строгой нормы Особенной части Уголовного кодекса и если применение их входило в сознание данного соучастника. В таком же порядке остальным соучастникам квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону преступления" [20, c 143]. Квалифицирующие же обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя, имеют двоякое значение для оценки деяний остальных соучастников. В тех случаях, когда по закону они повышают общественную опасность всего совместно совершенного преступления (положение должностного лица, получившего взятку, офицерское звание дезертира), эти обстоятельства вменяются другим соучастникам, если они охватывались их сознанием. В тех же случаях, когда речь идет об обстоятельствах, повышающих опасность только личность самого исполнителя (повторность, прежняя судимость), их влияние на квалификацию действий других соучастников полностью исключается.

Аналогичной позиции придерживается Б.А. Куринов - особенности субъекта преступления, выделенные в законе в качестве основных или квалифицирующих признаков состава преступления, подлежат вменению остальным соучастникам, если они охватывались их умыслом [21, c 156]

Ф.Г. Бурчак при решении данного вопроса полагает необходимым руководствоваться следующим: 1) соучастникам могут быть вменены в вину все охватываемые их сознанием объективные обстоятельства, относящиеся к выполненному исполнителем составу преступления; 2) соучастникам могут быть вменены в вину охватываемые их сознанием обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя и влияющие на квалификацию его преступления в сторону усиления ответственности; 3) на соучастников не распространяются обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя и влияющие на квалификацию его преступления в сторону смягчения ответственности; 4) на соучастников не распространяются обстоятельства, относящиеся только к личности данного конкретного исполнителя и влияющие на вид и размер его наказания [22, c 189]

Таким образом, указанные авторы различают смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, относящиеся к личности виновного и к совместно совершенному деянию.

С нашей точки зрения, при решении вопроса о влиянии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность других соучастников необходимо исходить из того, что одной из классификаций смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является их деление на обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного  и обстоятельства, влияющие на общественную опасность совершенного преступления. При этом обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного, подразделяют на обстоятельства: 1) характеризующие психофизическое состояние личности и 2) характеризующие социально-правовое состояние личности. Обстоятельства, влияющие на общественную опасность совершенного деяния, подразделяют на: 1) обстоятельства, характеризующие способ совершения деяния; 2) обстоятельства, характеризующие преступные последствия; 3) обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния [23, c 238] Исходя из того перечень смягчающих наказание обстоятельств, в отличие от обстоятельств, отягчающих наказание, сформулирован как открытый, он может быть дополнен такими обстоятельствами, относящимися к личности виновного, как положительная характеристика личности виновного по месту жительства, работы, учебы, отсутствие судимости, тяжелая болезнь виновного, пассивная роль виновного в преступлении, совершенном в соучастии, и т.п. Уголовный закон, требуя учитывать при назначении наказания соучастникам характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер или размер причиненного или возможного вреда, которые можно отнести ко всем соучастникам, в то же время не обязывает суд назначить всем равное наказание с учетом этих критериев. Это обусловлено тем, что совместное участие в совершении преступления не исключает так называемых личностных обстоятельств, затрагивающих психофизическое или социально-правовое состояние лица. В то же время поскольку личностные обстоятельства нередко играют роль признака диспозиции статьи Особенной части УК, то их установление по уголовному делу может повлечь за собой кроме назначения соучастникам наказания в разных размерах и разную уголовно-правовую квалификацию совершенного соучастниками одного и того же общественно опасного деяния. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, решающее значение "имеют данные, раскрывающие особенности участия лица в преступлении, вменяемом всем соучастникам" [24, c 585]. Это в том числе отличает институт индивидуализации наказания при совершении преступления в соучастии от уголовно-правовой квалификации, основывающейся на необходимости учета общего в совместно совершенном общественно опасном деянии (например, преступного вреда), и обусловливающей выбор конкретной санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса. Поэтому примененный законодателем способ учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к личности одного из соучастников, согласно которому смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания только соучастнику, к личности которого они относятся, представляется абсолютно правильным и отвечающим принципу справедливости. В то же время данный подход требует своего логического завершения. Законодатель, установив правила учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к личности одного из соучастников, в то же время не установил, в какой мере подлежат учету обстоятельства, относящиеся к общественной опасности совершенного деяния. Решение этого вопроса лишь косвенно затронуто, где говорится о том, что соучастникам наказание назначается в том числе и с учетом значения участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Упоминание этих обстоятельств свидетельствует о том, что сознанием виновных должны охватываться также и данные, раскрывающие особенности участия лица в совершении преступления (в т.ч. и смягчающие и отягчающие обстоятельства). Исходя из вышеизложенного, в целях более полной реализации принципа субъективного вменения и устранения нормативной неопределенности [25, c 52- 62]   по данному   предлагаем дополнить ст. 57 УК следующего содержания: "2.1. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к совместно совершенному общественно опасному деянию, подлежат вменению только тем соучастникам, которые осознавали эти обстоятельства".

Заключение

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что в настоящее отмечается сложившаяся тенденция к дальнейшей детализации уголовно-правового регулирования, в том числе вопросов наказуемости деяний. С одной стороны, как показывает судебная практика, реальна возможность установления силы их действия (в определенных рамках); с другой - существенность карательных правоограничений, требование точного их применения к осужденному диктуют в целях упреждения негативных проявлений субъективизма судей необходимость именно нормативной регламентации соответствующих положений.

Институт уголовного наказания является общеобязательным элементом понятия преступления. На государстве лежит обязанность охранять установленный порядок жизни, то есть систему правопорядка, так как в противном случае она может разрушиться. Уголовное наказание является мерой охраны против преступных деяний, с помощью которых может нарушаться сама система правопорядка. Субъектом права наказания является государство. Наказание как мера принуждения является исключительно прерогативой государства. Органом власти, который государство наделило правом применения наказания, является суд.

По справедливому мнению многих ученых, максимальная формализация уголовно-правового регулирования социальных отношений прямо вытекает из принципа законности. Расширение же судейского усмотрения, наоборот, неизбежно ослабило бы авторитет закона, а с ним и авторитет самого судебного решения, главной основой которого является закон.

Во всем мире наблюдается рост преступности, при этом ни одна из систем применения наказаний не приводит к результатам повышения эффективности общей превенции. В конечном итоге это наталкивает на мысль, что предупреждение преступлений и исправление осужденного с помощью наказания весьма затруднительно, а в некоторых случаях просто невозможно. Применение наказания в первую очередь должно быть направлено на то, чтобы восстановить нарушенные общественные отношения, а исправление осужденного и специальное предупреждение, для реализации которых наиболее оптимальны средства социально-педагогического воздействия, должны сопутствовать наказанию, но не подменять его. Из сказанного со всей очевидностью вытекает единственный вывод - нужна новая система реагирования на преступность и преступления, содержащая в себе две параллельные системы: систему наказания и систему мер исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (систему мер социальной защиты). В этом случае система наказания будет представлять собой систему возмездия, справедливого воздаяния за совершенное преступление, тогда как система мер социальной защиты - совокупность специальных средств, позволяющих эффективно достигать исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд обязан не только руководствоваться общими началами назначения наказания, но и рассматривать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Понятие обстоятельств отягчения и смягчения наказания тесно связано со степенью общественной опасности преступления.

Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью в его совершении виновного) и данными, характеризующими степень общественной опасности личности виновного.

Предусмотренные законом отягчающие и смягчающие обстоятельства также могут влиять на степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Эти наказания, предусмотренные статьей 53 и статьей 54 Уголовного кодекса Республики Казахстан, относятся как к характеристике совершенного виновным преступления, так и характеристике его личности, и способны влиять на вид и меру назначаемого судом наказания.

Установленные по конкретному делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные в законе, подлежат обязательном учету.

Статья 53 Уголовного кодекса Республики Казахстан предоставляет суду право признать смягчающими наказание и другие обстоятельства. К числу таких в судебной практике относятся: нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых или больных родственников (родителей, детей одного из супругов), не наступление вредных последствий преступления, положительные данные о личности и другое. Это объясняется тем, что обстоятельств, смягчающих ответственность, в конкретных жизненных ситуациях встречается значительно больше, и все их в законе заранее предусмотреть трудно.

Закон исходит из того, что обстоятельство, смягчающее наказание, должно учитываться только в том случае, если оно не предусмотрено в качестве признака данного преступления в Особенной части Уголовного кодекса, совпадающего по существу с обстоятельством, названном в статье 53 Уголовного кодека Республики Казахстан. При несовпадении признаков применение смягчающего обстоятельства не должно исключаться.

Вопрос о смягчении наказания решается судом по каждому делу с учетом всех собранных материалов, относящихся как к преступлению, так и к личности виновного.

Обстоятельства, отягчающие ответственность и наказание  лица, виновного в совершении преступления играют одну из ведущих ролей в  процессе назначения самого наказания  непосредственно и я в полной мере соглашаемся с мнением Благова  Е. в том плане, что казахстанское законодательство еще достаточно не сформировано в данном вопросе и  подлежит регулировке и дальнейшему развитию.