Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Действующее законодательство указывает на необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления при решении вопроса о назначении наказания.

Причем Л.А. Прохоров указывает на необходимость раздельного рассмотрения качественной и количественной сторон общественной опасности преступления, что помогает «понять влияние их на установление законом пределов наказания за конкретный вид преступления, а также на определение судом меры ответственности за отдельное деяние».[4, c 212]

Характер общественной опасности преступления - это «качественное своеобразие деяния, существенный и общий признак, на основании которого определяется принадлежность преступления к определенному роду или виду».

Оценка характера общественной опасности отдельного преступления или группы таковых является прерогативой самого законодателя.

Также влияют на степень общественной опасности признаки, характеризующие субъективную сторону.

Умышленное преступление при прочих равных условиях обладает большей степенью общественной опасности. Это связано с тем, что, совершая умышленное преступление, виновный осознано стремится к достижению преступного результата, а при совершении неосторожного преступления виновный не стремится к данному преступному результату. Соответственно умышленные преступления более строго наказываются.

Чтобы правильно оценить содеянное, объяснить его причины, сделать сколько-нибудь оправданный прогноз о вероятности совершения осужденным нового преступления и определить выбор лучшей обстановки для его исправления, суду следует полнее использовать как те личностные качества, которые отразились в совершенном преступлении, так и всю многообразную совокупность, которая вошла в структуру личности виновного в процессе его жизнедеятельности».

Поэтому следующим общим началом является требование учета личности виновного.

А.А. Герцензон указывал, что личность виновного «должна быть учтена с такой полнотой, чтобы у суда была возможность не только обоснованно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, но и с такой же степенью обоснованно индивидуализировать ответственность, избрать в соответствии с законом целостную меру наказания».[5, c 763]

Лица, совершившие преступления, могут отличаться друг от друга многими индивидуальными признаками. Это, например, пол и образование, поведение в общественных местах и быту, трудовая деятельность и отношение к правовым запретам. Игнорирование указанных обстоятельств при назначении наказания привело бы к формальному определению наказания, что, в свою очередь, противоречило бы целям наказания и не способствовало его эффективности.

Следующим общим началом является требование об учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Данные обстоятельства не оказывают влияние на квалификацию содеянного, но учитываются при назначении наказания. В ч. 3 ст. 53 и ч. 2 ст. 54 УК РК указывается, что если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусматривается статьей Особенной части УК РК в качестве признака преступления, то оно не может учитываться при назначении наказания.

Учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, является обязанностью суда. Указанные обстоятельства могут относиться к самому преступлению и к личности виновного. Например, п. «б» ч. 1 ст. 54 УК - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, п. «б»  ч. 1 ст. 53 УК - несовершеннолетие виновного.

Следует отметить, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, в то время как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, таковым не является. В ч. 2 ст. 53 УК сказано, что «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи», в ст. 54 УК такого указания нет.

Наряду с обстоятельствами, указанными в законе, суды достаточно интенсивно применяют обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе. Подобное возможно благодаря правилу ч. 2 ст. 53 УК, призванному обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. Например, В.С. Минская по этому поводу отмечает, что «как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему».[6, c 421]

Правомерна только такая практика, когда смягчающими признаются те обстоятельства, которые связаны с общественной опасностью объектов назначения наказания. Для этого суд должен решить вопрос о влиянии конкретного фактора либо на общественную опасность преступления, либо на общественную опасность личности виновного, а также определить степень данного влияния. Оценивать факторы необходимо по тем же правилам, что предусмотрены для оценки обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в законе, в зависимости от того, на общественную опасность какого объекта назначения наказания они влияют. Подобное решение проблемы позволит вписывать любые различающиеся по внутреннему содержанию факторы в единую схему смягчающих наказание обстоятельств либо их относить к характеристикам общественной опасности личности виновного.

Обобщение судебной практики показывает, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные. Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. В настоящее время широко используется судами практика отнесения к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, таких, как положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание вины, тяжелая болезнь виновного, отсутствие тяжких последствий или отсутствие ущерба по делу и др.

Данные обстоятельства также способствует индивидуализации наказания. Их учет означает не простое перечисление, но и всестороннюю оценку.

При наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, целесообразно сделать указание о них в приговоре, это сделает «приговор убедительным для осужденного и присутствующих в зале судебного заседания, облегчит деятельность вышестоящих судебных инстанций при проверке законности и обоснованности приговора в отношении меры наказания».

В специальной литературе можно встретить различные варианты классификации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Существует даже мнение об отсутствии теоретической и практической значимости у любых классификаций смягчающих и отягчающих обстоятельств. Однако сложно согласиться с такой позицией. Любая система, а рассматриваемые обстоятельства, безусловно, образуют систему, состоит из определенных взаимосвязанных элементов, которые возможно подвергнуть классификации. Наиболее распространенная классификация основана на разделении всех обстоятельств на две группы в зависимости от того, относятся они к преступному деянию или к личности преступника.

Исходя из этого, смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках теории назначения наказания следует подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание. При этом следует использовать предложенную терминологию - обстоятельства, влияющие (вместо характеризующие или относящиеся) на опасность деяния или деятеля. Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других, однако главной для них является способность влиять на назначение наказания, определяя опасность преступного деяния или личности виновного.[7, c 138]

Предложенная конструкция должна включать в себя не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, но и те, что нашли свое отражение в правоприменительной практике судов. Все обстоятельства модели, с одной стороны, разделены на смягчающие и отягчающие, а с другой - сгруппированы в два раздела: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного. Первый раздел включает в себя три подгруппы: 1) обстоятельства, характеризующие способ совершения деяния; 2) обстоятельства, характеризующие преступные последствия; 3) обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния. Второй раздел включает в себя две подгруппы обстоятельств: 1) характеризующие психофизиологическое состояние личности; 2) характеризующие социально-правовое состояние личности. Все указанные подразделы исчерпывающим образом охватывают всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом разделяя их на те, что указаны в законе, и те, что в законе не указаны.

1.3. Особенные правила назначения наказания в отдельных случаях

Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров привлекает к себе пристальное внимание научной общественности. Этой проблеме посвящены многочисленные диссертации, монографии и публикации в периодической печати.[8, c 246]

Уголовный кодекс Республики Казахстан во многом по-новому определяет порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно ч. 1 ст. 12 УК совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РК.

Согласно ст. 58 УК при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое из них. Что касается определения основного окончательного наказания по совокупности, то порядок назначения и его пределы различаются в зависимости от принадлежности преступлений ее (совокупность) образующих к категории деяний небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких или особо тяжких.

Практика применения ст. 60 УК  показала, что в ней недостаточно четко регламентируется порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

Одна из причин этого - отсутствие в УК законодательного определения понятия «совокупность приговоров». В ч. 1 ст. 60 УК говорится: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору». Из сказанного видно, что в этой норме определяется лишь порядок назначения наказания по совокупности приговоров, однако в ней нет и намека на то, что же понимается под совокупностью приговоров.

Принцип присоединения наказаний применяется при его назначении по совокупности приговоров, если новое преступление совершено после вынесения приговора, но до полного отбытия по нему наказания. Весьма важно время, с момента которого допустимо присоединение наказания.

Правило сложения наказания применяется независимо от того, отбывало ли лицо фактически наказание, уклонялось от его отбывания, осуждено условно или приговор не приводился в исполнение по вине органов, на которые возложено его исполнение.[9, c 163]

Подход законодателя к соотношению размера наказания базируется на закрепленной в ст. 39 УК системе наказаний, построенной от мягкого наказания к более суровому. В соответствии с этим одному дню лишения свободы соответствуют: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ.

УК не дает исчерпывающего ответа по вопросу зачета времени содержания под стражей при назначении лицу в качестве основного наказания штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Решение этого вопроса является прерогативой суда, который может в зависимости от срока содержания под стражей смягчить назначенное наказание или полностью освободить осужденного от его отбывания.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, необходимо применять в интересах справедливости в тех случаях, когда даже минимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается слишком суровым и соответственно не может отвечать целям наказания, указанным в ст. 38 УК.

В законе понятие исключительности не раскрыто, поэтому такие обстоятельства суд оценивает сам. Исключительными обстоятельствами могут быть признаны как указанные в ст. 53 УК, так и любые другие обстоятельства.

Однако то, что в законе нет перечня исключительных обстоятельств, которые обязательно бы являлись условием назначения наказания ниже низшего предела, существенно усложняет применение указанной нормы закона. [10, c 476]