Служебный подлог

    Закон не оговаривает вопроса о цели фальсификации лицом официального документа. Подлог все же может преследовать цель будущего: использование фальсифицированного документа для совершения другого преступления. В этом варианте виновный должен нести ответственность одновременно и за совершение других преступлений. К примеру, мошенничество, присвоение или растрата. В таких случаях действия виновных должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, ибо здесь неуместно говорить о соотношении общей и специальной норм.

    Санкция рассматриваемого преступления имеет  весьма широкую альтернативу в применении наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест либо лишение свободы на срок до двух лет. По степени тяжести данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Широкий спектр наказаний позволяет суду максимально индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае²⁰.

      В судебной практике встречаются ошибки в квалификации рассматриваемого преступления в связи с тем, что суды не всегда устанавливают факт осознания должностным лицом того, что оно искажает подлинность и достоверность содержащихся в документе сведений.

      Так, областным судом М. был осужден  за служебный подлог и присвоение чужого имущества. В служебном подлоге он был признан виновным в связи с тем, что, будучи старшим прорабом стройпоезда, по просьбе главного бухгалтера стройпоезда М-ой выписал ей три командировочных удостоверения, а еще в одном сделал отметку о нахождении М-ой в командировке. На основании этих удостоверений М-а во время ревизии отчиталась за недостающие суммы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор в части осуждения М. за служебный подлог отменила и производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

      Суд в приговоре указал, что М. совершил служебный подлог, так как через  два года после совершенного М-ой хищения выписал ей три фиктивных командировочных удостоверения, а на четвертом сделал отметку о ее пребывании в командировке. При этом суд отметил, что все это М. выполнил по просьбе М-ой, которой поверил, что она была в командировке. Но поскольку суд пришел к выводу, что М. был обманут и не знал о фиктивности составленных им документов, то последний не может нести ответственность за служебный подлог, так как таковая может наступить лишь в том случае, если должностное лицо составляет заведомо ложный документ или вносит в документы заведомо ложные сведения. Поскольку суд не установил того, что М. сознавал фиктивность выдаваемых им М-ой документов, осуждение его за служебный подлог является необоснованным²¹.

    Квалифицированный состав этого преступления предусматривает  случаи, когда служебным подлогом существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства наиболее часто выражается в причинении материального вреда, когда государственным и иным публичным организациям причиняется имущественный ущерб в виде прямых убытков либо упущенной выгоды. Последствия должностного злоупотребления могут иметь и нематериальную природу и быть выражены: в нарушении конституционных прав и свобод граждан; подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений; создании помех и сбоев в их работе; нарушении общественного порядка; сокрытии крупных хищений и других тяжких преступлений и т.п.²²

    Рассмотрев  данную главу, можно сделать вывод  о том, что правильная классификация данного преступления позволит выбрать справедливое наказание для лиц, его совершивших, не путая со смежными составами.

    Заключение

    Подводя итоги курсовой работы, хотелось сказать, что юридическая оценка подобных преступлений зачастую затруднена в связи с применением (или неприменением) правил квалификации преступлений по совокупности, выбором общей или специальной нормы и т.п. Подлог документов в пределах одних составов выступает в виде альтернативного признака, указывающего на вариационность осуществления деяния, в других - в виде конкретизирующего признака, обеспечивающего исполнение основного действия.

    Эффективность уголовно-правовых мер борьбы со служебным  подлогом ввиду объективно сложившейся  ситуации во многом зависит от активизации  внимания компетентных органов к  определенным сферам управленческой деятельности и, соответственно, категориям субъектов, ее осуществляющих.

    Трудно  представить, что сотрудник правоохранительного  органа, имеющий специальное образование, на самом деле неправильно представляет себе истинные интересы государственной деятельности в сфере защиты прав и обеспечения реализации обязанностей субъектов правоотношений. На наш взгляд, позитивные, нормативно закрепленные интересы службы подменяются соображениями субъекта о возможном "облегчении" выполнения собственного служебного долга, самоустранении от решения служебных (в широком смысле) задач надлежащим образом. Субъективное отношение лица к служебному правонарушению на самом деле связано чаще всего с желанием уклониться от решения того или иного правового казуса путем отказа от предусмотренных законом правовых приемов. Если сотрудник правоохранительного органа путем служебного подлога укрывает преступление, то он чаще всего радеет не о показателях эффективности служебной деятельности, а об избежании им самим негативных организационных или дисциплинарных последствий за упущения по службе, повлекшие рост правонарушений, например, на обслуживаемой территории. В ряде случаев служебный подлог совершается по мотивам боязни дисциплинарной ответственности за то или иное ранее совершенное самим субъектом нарушение.

    Для реализации такого направления мер  правовой борьбы со служебным подлогом как формирование у соответствующей  категории потенциальных субъектов  социально-психологического стереотипа, препятствующего совершению деяний вопреки интересам службы, необходим учет особенностей мотивации криминального поведения.

    Список  литературы

    Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993;
2. Уголовный кодекс Российсков Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ;
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

    Учебная и специальная литература:

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. Юриздат. М., 2000;
2. Воронин В. В. Конкуренция уголовно-правовых в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. № 11;
3. Галахова А.В. Должностные преступления. М.: Норма. 2008;
4. Канунников В. А. диссертация:  Уголовная ответственность за служебный подлог. Диссертация, Ростов-на-Дону, 2008;
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Юристь. М., 1999;
6. Макаров С. А. Должностное укрывательство преступлений // Законность. 2007. № 4;
7. Потеева А.А, Корюкаева Т. М. Изобличение подделки // ЭЖ-Юрист. 2008. № 34;
8. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). - "Юстицинформ", 2009
9. Щиголев, Ю. В. Виды подлога документов: Уголовно-правовой аспект //Правоведение. -2000. - № 2.

    Судебная  практика:

1. Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.292, 285 Уголовного кодекса Российсков Федерации. Система «Гарант».