Шпаргалка по "Уголовному праву"

Важной чертой умысла, который возник внезапно, есть его быстротечность, т.е. внезапное  появление, объединенное с немедленной  реализацией извне. Преступление здесь  совершается лицом сразу с  возникновением умысла. Чаще за все  приводом к этому есть противоправные действия самого потерпевшего, вследствие чего такая ситуация рассматривается  как обстоятельство, которое смягчает наказание (п.7 ст. 66 УК). В отдельных  случаях, как уже отмечалось, наличие  умысла, который возник внезапно, определяет образование составов преступлений со смягчающими обстоятельствами (статьи 116 и 123 УК). Тем не менее такая оценка не является следствием лишь внезапности  возникновения умысла. Решающее значение здесь имеют противоправные действия или тяжелая .образа со стороны пострадавшего, которые инициируют (провоцируют) умысел и лежат в основе его возникновения. Однако оценка умысла, который возник внезапно, во всех случаях как менее опасного в сравнении с заранее обдуманным была бы ошибочной. Так, убийство из хулиганских Мотивов даже при наличии умысла, который возник внезапно, обосновано признается убийством при обстоятельствах, которые обременяют наказание (п. 7 ч.2 ст.115 УК). А убийство из ревности или убийство из жалости к тяжело больному, что ощущает тяжелые мучения, даже при заранее обдуманном умысле рассматривается как простое умышленное убийство (ч.1 ст.115 УК). Такая оценка есть справедливой. Формирование умысла в подобной ситуации объединено со сложной борьбой чувств, трудными переживаниями, унижениями и сомнениями. Поэтому в каждом конкретном случае совершения преступления необходимый всесторонний анализ всех обстоятельств возникновения и формирование умысла.

В зависимости от направленности и  степени конкретизации желательных  следствий умысел принят разграничивать на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный  умысел характеризуется четкой конкретизацией следствий действия в предусмотрении виновного. Субъект здесь предусматривает конкретные следствия и желает их или сознательно допускает. Например, лицо желает похитить деньги из кассы магазина. Здесь она имеет четкое представление о характере следствий. Вместе с тем конкретизацию следствий нельзя сводить во всех случаях к четко формальным параметрам. Диапазон их относительно широкий. Именно поэтому определенный умысел в одних случаях может быть простым, когда виновный предусматривает и желает наступление одного конкретизированного следствия, достижение определенной цели, например, смерти пострадавшего при выстреле вплотную, или альтернативным, когда лицо предусматривает и одинаково желает или сознательно допускает наступление одного из двух или большего числа, но индивидуально определенных следствий. Так, при причинении проникающего ножевого Ранения грудной клетки пострадавшего виновный в одинаковой мере предусматривает и желает наступление смерти пострадавшего или причинение ему тяжелого телесного повреждения.

Неопределенный  умысел отличается от альтернативного определенного умысла тем, что при предусмотрении возможности наступления вредных следствий здесь отсутствующая их индивидуальная определенность. У лица нет четкого представления о характере и тяжести возможных следствий. Субъект в этом случае желает или сознательно допускает наступление вредных следствий тем или другим интересам, но о том, которой фактически будет эта жаль, не имеет четкого представления. Так, при нанесении ударов кулаком виновный не предусматривает, какие именно телесные повреждения будут причинены пострадавшему: легкие, средней тяжести или даже тяжелые. Но в подобных случаях он предусматривает причинение любого за степенью тяжести телесного повреждения пострадавшему и желает или сознательно допускает его наступление. Преступление в таких случаях квалифицируется за фактически причиненными следствиями.

33. Неосторожность и ее виды.

Неосторожность — это форма вины, которая бывает двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность. В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

В ч. 2 ст. 26 УК интеллектуальный элемент преступного  легкомыслия характеризуется указанием  на предвидение только возможности  наступления общественно опасных  последствий, и ничего не сказано  об осознании лицом факта совершения им общественно опасных действий. Однако при этом следует учитывать, что практически невозможно предвидеть опасность совершаемых последствий, не осознавая опасности самих  действий, приведших к их наступлению. Поэтому лицо осознает лишь характер противоправности своего поведения  и предвидит возможность наступления  общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно  опасных последствий является разновидностью осознания фактической стороны  совершаемого деяния. Следовательно, интеллектуальный элемент легкомыслия во многом совпадает  с интеллектуальным элементом косвенного умысла. Однако если при преступном легкомыслии лицо предвидит абстрактную  возможность наступления общественно  опасных последствий, то при косвенном  умысле — реальную возможность их наступления.

Волевой элемент  легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления  общественно опасных последствий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение и стремится к этому. Однако в  силу самонадеянности расчет этот оказывается  необоснованным, и последствия все  же наступают.

Расчет без  достаточных оснований предотвратить  последствия своих действий —  всегда расчет на конкретные обстоятельства, которые должны, по убеждению виновного, не допустить наступления предвиденных им последствий. Это может быть профессиональная подготовка, собственная ловкость, находчивость в критический момент и т.д. Типичным примером преступного  легкомыслия является весьма распространенный случай, когда водитель автомашины без достаточных оснований превышает  скорость, рассчитывая на свой профессиональный опыт вождения. Но его расчет оказывается  самонадеянным, и он совершает наезд  на пешехода.

Таким образом, различие между косвенным умыслом  и преступным легкомыслием следует  проводить в основном по волевому элементу. При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление  предвиденных последствий преступления, либо безразлично относится к  их наступлению, а при преступном легкомыслии виновный без достаточных  к тому оснований рассчитывает их избежать.

Другим  видом неосторожной вины является преступная небрежность. Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ она характеризуется не предвидением со стороны лица возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно могло и должно было предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный  момент преступной небрежности характеризуется  отрицательным и положительным  признаками. Отрицательный признак преступной небрежности — не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Именно этим признаком небрежность отличается от прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия. Только при преступной небрежности лицо, совершая преступление, не предвидит ни неизбежности, ни возможности наступления общественно опасных последствий. Здесь отсутствует как осознание опасности совершаемого деяния, так и предвидение наступления общественно опасных последствий.

Положительный признак интеллектуального момента  преступной небрежности состоит  в том, что виновный должен был  и мог предвидеть наступление  фактически причиненных общественно  опасных последствий.

В ч. 3 ст. 26 УК при характеристике преступной небрежности  отсутствует указание на волевой  элемент этого вида неосторожной вины. Однако волевой элемент здесь  подразумевается. Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению  опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств  для предотвращения опасных последствий.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть.

Долженствование означает объективный критерий преступной небрежности, а возможность предвидения  последствий — субъективный критерий. Только наличие обоих критериев  позволяет констатировать этот вид  неосторожности.

Объективный критерий, выраженный в законе словами «должен был предвидеть», носит нормативный характер, т.е. он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома и в общественных местах. К таким правилам относятся — правила пользования электроприборами, газовыми плитами, правила техники безопасности, правила обращения с огнестрельным оружием, взрывчатыми, огнеопасными веществами и т.д.

Следует учитывать, что сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления  преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения  к уголовной ответственности  за содеянное. Важно еще установить, что это лицо в данной конкретной ситуации имело реальную возможность («могло») предвидеть наступление общественно  опасных последствий. При этом необходимо еще установить субъективный критерий преступной небрежности.

Субъективный  критерий должен в каждом конкретном случае учитываться индивидуально, исходя из личностных особенностей субъекта. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она может быть обусловлена уровнем образования, профессиональными навыками, специальной подготовкой и др.

34. Преступления с двумя формами  вины.

Вопрос  о так называемой двойной — «сложной», или «смешанной», — форме вины на протяжении многих лет был дискуссионным в науке уголовного права. Законодательное закрепление двух форм вины при совершении одного преступления завершило многолетние дискуссии. Статья 27 УК РФ установила уголовную ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины.

Встречаются ситуации, предусмотренные отдельными статьями УК, когда наступление тяжких последствий отягчает содеянное  и представляет собой квалифицированный  вид данного преступления. При  этом, если основной состав преступления с субъективной стороны характеризуется  умышленной виной, то отношение виновного  к тяжким последствиям, предусмотренным  квалифицированным составом данного  преступления, характеризуется неосторожностью. В этом случае имеет место быть двойная форма вины.

В УК возможные  случаи преступлений, совершаемых с  двумя формами вины, определены в  статьях Особенной части, например, в ч. 4 ст. 111 УК говорится об ответственности  за умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Иными  словами, виновный умышленно причиняет  тяжкий вред здоровью, а к наступлению  смерти потерпевшего относится по неосторожности.

При этом неосторожность может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. В  УК преступления с двумя формами  вины получили довольно четкое выражение. Если законодатель при описании квалифицирующих  признаков того или иного преступления указывает на наступление конкретных тяжких последствий по неосторожности, то в данном случае имеет место  преступление с двумя формами  вины.

Необходимо  помнить, что если сам факт нарушения  соответствующих правил при отсутствии тяжких последствий образует всего  лишь состав административного правонарушения, то неосторожное отношение к тяжким последствиям не создает двух форм вины, а преступление считается неосторожным (например, ч. 1 или ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Преступления, совершенные с двумя формами  вины, согласно ст. 27 УК РФ признаются совершенными умышленно.

35. Случай как невиновное причинение  вреда. 

В практике бывают случаи когда лицо причиняет определённый вред, но в то же время оно не является виновным в причинении данного вреда. В статье 28 УК РФ законодатель устанавливает, что

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия  или не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2.Деяние  признается также совершенным  невиновно, если лицо, его совершившее,  хотя и предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своих действий либо  бездействия, но не могло предотвратить  эти последствия в силу несоответствия  своих психофизиологических качеств  требованиям экстремальных условий  или нервно-психическим перегрузкам».

В указанной  ситуации лицо теряет способность предотвратить  вредные последствия своего поведения, предвидя их наступление, не в результате возникновения каких-либо экстремальных  условий, а вследствие того, что его  психофизиологические качества или  нервно-психические перегрузки не только не отвечают объективным требованиям  возникшей ситуации, но и порождают  саму эту ситуацию случая. Иными  словами, экстремальные условия  оказываются большими, чем психофизиологические качества лица, и в результате его  деятельности наступают вредные  последствия. И поскольку при  их наступлении виновность лица отсутствует, его действия либо бездействие не признаются преступными.

Примером  невиновного причинения вреда может  быть следующий случай. Н. шёл по просёлочной дороге, которая пролегала  вдоль оврага. В это же время  К. и З. катили по дну оврага бочку  с бензином, которую они украли со склада ГСМ. Н. бросил в овраг окурок, в результате чего бочка с бензином взорвалась. К. и З. погибли в результате взрыва. Следователем было вынесено постановление  о привлечении Н. к уголовной  ответственности по статье 109 УК РФ. Однако суд правомерно посчитал, что  в указанной ситуации Н. не осознавал  и по обстоятельствам дела не мог  осознавать общественной опасности  своих действий. Налицо невиновное причинение вреда.