Развитие Уголовного права в XVIII веке

                                                                                                 2011

Содержание.

Введение…………………………………………………3

Теоретическая часть........................................................5 

РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА В XVIII ВЕКЕ 

Уголовное право – это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, под уголовным правом может пониматься раздел правовой науки, изучающий данную правовую отрасль, а также учебная дисциплина, в рамках которой изучаются как правовые нормы, так и общетеоретические положения.

В большинстве языков мира название правовой отрасли, регулирующей отношения, связанные с совершением преступлений происходит от слов «преступление» (например, в англоязычных странах – criminal law, от англ. crime) или «наказание» (в Германии – Strafrecht, от нем. Strafe, в Болгарии – наказательно право).

Н.С. Таганцев писал по этому поводу: «Преступное деяние как юридическое отношение заключает в себе два отдельных момента: отношение преступника к охраняемому законом юридическому интересу – преступление и отношение государства к преступнику, вызываемое учиненным им преступным деянием, – наказание; поэтому и уголовное право может быть конструировано двояко: или на первый план ставится преступное деяние, по отношению к которому кара или наказание является более или менее неизбежным последствием, или же вперед выдвигается карательная деятельность государства и преступное деяние рассматривается только как основание этой деятельности. Отсюда и двойственное название науки…»

Название этой отрасли права в русском языке имеет опосредованное отношение, как к преступлению, так и к наказанию. Прилагательное «уголовный» было введено в правовой лексикон в последней четверти XVIII века. Его происхождение является двояким. С одной стороны, оно восходит к юридическим памятникам Древней Руси, употреблявшим такие термины, как «голова» (убитый человек), «головник» (убийца), «головщина» (убийство), «головничество» (вознаграждение родственникам убитого). С другой стороны – к латинскому прилагательному capitalis (от caput – голова, человек, индивидуум), которое в римском праве входило в названия наиболее суровых видов наказаний, связанных со смертной казнью, лишением свободы или римского гражданства.

Так, ещё М.М. Сперанский в пояснениях к проекту Уголовного уложения Российской Империи 1813 года указывал, что уголовные наказания «суть те, где дело идет о голове, т.е. о жизни, diminutio capitis, а жизнь каждого лица в обществе есть троякая: физическая, политическая и гражданская; две последние именуются правами состояния. Всякое наказание, непосредственно удручающее или умаляющее бытие или состояние лица, есть наказание уголовное».

Уголовное право носит материальный характер (содержит нормы, непосредственно регулирующие общественные отношения). Оно не даёт указаний относительно порядка применения своих положений. Например, относительно порядка рассмотрения судом уголовных дел. Данные общественные отношения регулируются порождаемыми уголовным правом процессуальными отраслями права: уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. Дж. Флетчер и А.В. Наумов так характеризуют соотношение материальных и процессуальных норм, связанных с совершением преступлений: «Нормы уголовного права устанавливают абстрактную вину абстрактного человека… Вина же фактическая, т.е. вина конкретного человека в совершении им конкретного преступления, устанавливается с помощью уголовно-процессуальных норм».

Предмет регулирования правовой отрасли – это совокупность общественных отношений, которые регулируются данной отраслью. Обычно считается, что предметом регулирования в уголовном праве являются следующие виды общественных отношений.

Охранительные правоотношения.

Возникают между государством в лице органов охраны правопорядка с одной стороны, и лицом, совершившим преступное деяние, с другой стороны. Государство в данном правоотношении вправе и обязано привлечь виновного к ответственности за данное деяние и назначить ему наказание, применить иные меры уголовно-правового воздействия, либо при наличии оснований освободить его от неблагоприятных последствий, связанных с совершением преступления. Совершившее преступное деяние лицо обязано подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства, и имеет право на то, чтобы его действия получили правильную правовую оценку.

Регулятивные правоотношения.

Связаны с наделением граждан правом на причинение вреда или создание угрозы причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям, благам и интересам при определённых условиях (например, при обороне от посягательства, под воздействием принуждения или других обстоятельствах, исключающих преступность деяния).

Существует и другая точка зрения, согласно которой уголовное право не имеет своего предмета регулирования. Поскольку регулированием общественных отношений занимаются другие отрасли права, а уголовное право лишь устанавливает ответственность, санкцию за их нарушение, выступает механизмом их охраны; такой точки зрения придерживались К. Биндинг, О.Э. Лейст, А.А. Пионтковский, В.Г. Смирнов. Противниками этой точки зрения (Н.С. Таганцев, Н.Д. Дурманов) отмечается наличие многих уголовно-правовых запретов, которые неизвестны другим отраслям права; к их числу относятся, например, запреты, касающиеся многих посягательств против личности.

Вопрос о моменте возникновения охранительного правоотношения и его субъектах в уголовно-правовой теории является спорным. Помимо описанных выше мнений на предмет уголовного права, в этом отношении высказывались следующие точки зрения.

Моментом возникновения охранительного правоотношения является момент вступления в законную силу приговора суда, а его субъектами являются осуждённый и суд, вынесший приговор (В.Г. Смирнов).

Моментом возникновения охранительного правоотношения является момент возбуждения уголовного дела, а субъектами выступают обвиняемый и орган предварительного расследования (Я.М. Брайнин).

Субъектами являются общество в целом и лицо, совершившее преступное деяние (Г.О. Петрова).

Некоторые ученые (в частности, А.В. Наумов) предлагают расширить определение регулятивных уголовно-правовых отношений, включив в него также общепредупредительные отношения, которые возникают при принятии уголовного закона и налагают на граждан обязанность воздержаться от совершения преступных деяний под угрозой наказания. Данная позиция подвергается критике. Предлагаемая конструкция не укладывается в традиционную схему абсолютных правоотношений (в которых право одного конкретного лица защищается от посягательств со стороны неопределённого круга лиц), не имеют собственного метода регулирования (поскольку угроза наказания может реализоваться лишь через охранительные правоотношения) и относятся к методам правового воздействия, а не правового регулирования.

Таким образом, будем рассматривать развитие уголовного процесса. При составлении Свода Законов судопроизводственные законоположения времен Петра I и Екатерины II, измененные их преемниками, вошли во 2 книгу XV тома Свода. По Своду уголовный процесс делился на три части: следствие, суд и исполнение приговора. Следствие и исполнение принадлежали полиции, которая производила также и суд по маловажным проступкам. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Суд, получив следствие, рассматривал, правильно ли оно произведено, в случае необходимости подвергал обвиняемого вторичным допросам, и затем, на основании собранного следователем письменного материала и в отсутствие подсудимого, постановлял приговор или мнение, руководствуясь указанными в законе правилами о силе доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства было достаточно для признания осуждения несомнительным; несовершенные доказательства лишь в совокупности могли ставить совершенное доказательство. Если против подсудимого имелись некоторые улики, а полных доказательств виновности не было добыто, то подсудимый или оставлялся в подозрении – и тогда при открытии новых улик мог быть вновь привлечен к суду, – или отдавался под поручительство, также с оставлением в подозрении, или приносил очистительную присягу. Право обжалования было до крайности стеснено и заменено, в известных пределах, ревизией дела в высшей инстанции, или по требованию закона, или по разногласию между судом и начальником губернии.

Вначале XVIII столетия преступление трактуется как нарушение закона и ослушание царской воли. Из такого определения преступления вытекал факт наказания многих деяний именно за «ослушание» и «призрение указов». Примерно в это же время появляется и другая точка зрения. Указ 1714 года трактует преступление как деяние вредоносное: «все то, что вред и убыток государству приключити может, суть преступления». С изданием Наказа императрицы Екатерины преступление понимается как деяние, противное обществу и частному благу, поэтому запрещенное законом. Что касается субъектов преступления и степени участия в нем каждого из них, то этот вопрос в законодательстве XVIII века разрешается крайне неудачно. Например, по Воинскому уставу применяется одинаковое наказание, как к главным виновникам, так и к пособникам преступления. Только Наказ высказывался за применение неодинаковой меры наказаний к разным участникам преступления. Воинский устав разделяет преступные деяния на случайные, неосторожные и умышленные. Первые не подлежат наказанию. Пример случайного преступления, солдат, стреляющий в цель на учении и убивший человека, освобождается от всякого наказания. Неосторожные деяния наказуемы в зависимости от степени неосторожности. Впрочем, по большому счету, неосторожные деяния приравнивались к умышленным и карались одинаково с ними. Воинский устав различал умышленные и предумышленные деяния. Предумышленные деяния наказывались строже, чем умышленные. Воинский устав отличал также голый умысел, покушение и совершение преступления. В современном уголовном праве голый умысел считается ненаказуемым. Воинский устав, подобно Уложению 1649 года, карал политический голый умысел наравне с совершенным преступлением. Морской устав расширял наказуемость голого умысла, распространяя его не только на политические преступления, но и на любое намерение к убийству. Иной точки зрения на голый умысел придерживался Наказ: «законы не обязаны наказывать ни каких иных действий, кроме наружных». Преступление Воинский устав делил на оконченное и неоконченное. Причины неокончания могли влиять на смягчение приговора. По Наказу требовали наказания, как покушение, так и совершение преступления. Таким образом, законодательство XVIII века вполне признавало существование некоторых особенных условий, которые могли устранить наказуемость, или смягчить, или же увеличить наказание. Кроме того, в законодательстве императорского периода учитывалась давность преступления, как обстоятельство, освобождающее от наказания. Впервые о давности говорит манифест 17 марта 1775 года. По которому преступник не подвергался наказанию, если с момента преступления прошло 10 лет и в течение этого срока не было начато производство. До 1829 года десятилетняя давность распространялась на все преступления. На наказуемость также влияло обстоятельство опьянения. Уложение 1649 года смотрит на опьянение как на обстоятельство, смягчающее вину. Иной точки зрения придерживается Воинский устав, расценивая сам факт опьянения, как деяния, подлежащего наказанию. Также законодательству XVIII века были известны такие обстоятельства как состояние аффекта, служебная ревность, малолетний возраст, престарелый возраст, умопомешательство, непривычка к службе, повторение преступления.

В изучаемую эпоху понятие наказания обладало отличительными свойствами. Во-первых, в наказании отсутствовала индивидуальность. То есть карались не только преступники, но и близкие к ним лица, например, жена, дети и другие. Принцип индивидуальности наказания впервые провозглашался в Уставе благочиния 1782 года, признававшем невозможность ответственности родителей за детей. Принцип исключительной ответственности устанавливается в российском законодательстве 4 ноября 1803 года. Во-вторых, законодательно формулировка наказания была крайне неопределенной. В указах часто не определялся ни вид, ни род наказания. В-третьих, отсутствовало равенство всех перед законом. Это объяснялось сословным духом эпохи. В-четвертых, наказания были мучительные. Мучительность наказаний значительно увеличилась с изданием Воинского артикула.

Первоисточником действующего уголовного законодательства является Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. В 1648–1649 годах проходило крупнейшее в истории России заседание Земского собора, на котором было принято Соборное уложение царя Алексея Михайловича. Оно явилось первым русским законодательным памятником, изданным типографским способом, и оставалось действующим до 1832 года. Оно было переведено почти на все европейские языки. В Уложении говорилось о преступлениях против церкви и царской власти. Любая критика церкви и богохульство карались сожжением на костре. Лица, обвиняемые в измене и оскорблении чести государства, а также бояр, воевод, подвергались казни. Человек, обнаживший в присутствии царя оружие, наказывался отсечением руки. Уложение ограничивало рост церковного землевладения, что отражало тенденцию подчинения церкви государству. Соборное уложение регламентировало несение различных служб, выкуп пленных, таможенную политику, положение различных категорий населения в государстве. Важнейшим разделом Уложения была глава «Суд о крестьянах»: вводился бессрочный сыск беглых крестьян, Запрещались крестьянские переходы от одного владельца к другому. Таким образом, всё податное население страны было прикреплено либо к земле, либо к посаду. Крепостное право получило юридическое оформление.

Во второй половине XVII века общая тенденция развития государственного строя России заключалась в переходе от самодержавия с Боярской думой, от сословно представительской монархии к чиновничье–дворянской монархии, к абсолютизму. Абсолютизм – это форма правления, при которой верховная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху. Власть достигает наивысшей степени централизации. Абсолютный монарх правит, опираясь на чиновничье-бюрократический аппарат, постоянную армию и полицию, ему подчиняется и церковь как идеологическая сила. В России абсолютная монархия сложилась в ходе петровских реформ. Уже с Соборного уложения 1649 года прослеживаются мероприятия, отразившие попытки перехода к новым формам организации власти. Изменился титул московских государей, в котором появилось слово «самодержец». После воссоединения Украины с Россией он звучал так: «Великий государь, царь и Великий князь всея Великая и Малыя и Белыя России самодержец…» Происходили и другие преобразования в социально – политическом развитии России во второй половине XVII столетия, что свидетельствует о попытках преобразования до петровских реформ. Окончательное оформление абсолютизма приходится на начало XVIII века, когда Петр I в Артикуле воинском написал, что «его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу давать не должен…» С 1722 года в Уставе о наследии престола установлено было право монарха назначать себе преемника. Таким образом, отменялось последнее ограничение власти монарха установившимся порядком престолонаследия. В полной мере утверждается абсолютная монархия. Существуют и другие точки зрения. Ряд историков и юристов относят установление абсолютизма к царствованию Ивана III, другие – к царствованию Ивана Грозного. Действительно тот и другой называли себя самодержцами, и власть обоих этих монархов была велика. Но при Иване Грозном собирались Земские соборы, которые решали многие политические вопросы, в том числе Земские соборы избирали царей в период Смутного времени. Да и Боярская дума не была безгласна. Следовательно, власть царя ограничивалась. Да и не было ещё в руках царя в XVI веке и первой половине XVII века таких непременных атрибутов абсолютизма бюрократический чиновничий аппарат, регулярная армия и полиция. Что же касается термина «самодержец», то он обозначал то, что московский государь «сам держал свою землю», а не по ярлыку татарского хана. Таким образом, термин «самодержавие» в XVI–XVII веках не был синонимом термина «абсолютизм». Эти термины как синонимы применительны лишь к XVIII–XIX векам. Ведь для содержания таких присущих абсолютистскому государству институтов как бюрократический аппарат, регулярная армия, полиция нужны большие деньги. Такие деньги государева козна стала собирать в виде налогов лишь к концу XVII века. Становление абсолютизма в России совпадает с окончательным юридическим закреплением крепостного права. Но абсолютистское государство защищало интересы не только дворян. Государству приходилось учитывать и интересы купечества, заводчиков, фабрикантов. Борьба за выход к мировым торговым путям, политика высоких ввозных пошлин для защиты отечественных производителей, ликвидация внутренних таможен – всё это делалось в интересах буржуазии. Далее абсолютная монархия должна была решить ряд общегосударственных задач. В-первых, прорыв к морю. В условиях экономической и политической изоляции Россия не смогла бы преодолеть отставание, возникшее в результате ордынского ига. Это неизбежно создало бы угрозу агрессии со стороны соседних государств. Во-вторых, остра была проблема защиты крайне протяженных границ страны. В-третьих, стояла задача воссоединения славянских народов великороссов, украинцев, белорусов. Таким образом, абсолютизм на определенном этапе развития отражал общенациональные интересы и в этом смысле пользовался поддержкой всего населения, в том числе и основной массы крестьянства, которое объединяла общая православная религия и общая вера в доброго царя. И только дворянская империя, сформировавшаяся в результате реформ Петра I, с её централизацией, мощными силовыми структурами, мощной идеологической системой в виде Церкви, подчиненной государству, эффективной системой контроля над деятельностью государственного аппарата, оказалась способной успешно решить стоявшие перед страной проблемы. Именно такая политическая форма организации смогла мобилизовать все материальные и духовные ресурсы страны для реконструкции экономики и самого уклада жизни.