Развитие уголовного права у восточных славян

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….стр. 3 

1.  Развитие уголовного права у восточных славян………………….....стр. 5 

2.  Понятие преступлений против личности…………………..……..…стр. 12 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..стр. 20 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………стр. 21

ВВЕДЕНИЕ

       Актуальность  темы исследования. За длительный период исследования  мировой истории проблема происхождения права и регламентации отдельных видов преступления не потеряла своей актуальности. Процесс становления права в тех или иных странах мира подвергался скрупулезному анализу, и хотя в разные периоды времени на передний план выдвигались его различные аспекты (социальные, экономические, культурные и др.), в конечном счете, именно их совокупность позволяет воссоздать объективную картину исторического развития.

       Преступления  против личности широко распространены в современном обществе. Именно поэтому  наука требует углубленного изучения специфики происхождения и развития права на Руси на базе широкого сравнительного анализа. Вместе с тем при изучении и анализе отдельных видов преступлений в различные периоды они могут претерпевать определенные изменения. Все это и предопределило актуальность темы данной курсовой работы.

       Кроме того, актуальность работы заключается в стремлении преодолеть идеологизированность и субъективистский подход, свойственный отечественным историческим и правовым исследованиям, основанным на марксистско-ленинской формационной схеме исторического процесса, в рамках которой древнерусское право признавалось феодальным уже с момента его зарождения.

       Исследования  по данной проблеме имеют важное научное  и практическое значение, поскольку  комплексное изучение возникновения  и развития институтов древнерусского права позволит расширить имеющиеся научные представления об этом периоде, сделать существенные коррективы и  внести вклад в научную дискуссию по одной из центральных проблем юридической науки – проблеме преступлений.

       Объектом курсовой работы являются общие закономерности возникновения, развития и функционирования древнерусского права.

       Предмет научного исследования представлен источниками древнерусского права, которые выделяли в отдельные виды преступлений преступления против личности.

       Методологической  базой исследования является общенаучный  диалектический метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического материала, выявление и исследование тех значимых исторических фактов, которые при сопоставлении позволяют воссоздать главные закономерности становления права восточных славян. Из числа общенаучных методов использовался системный подход и средства диалектической логики, анализа и синтеза, из частнонаучных – формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический, методы научного познания и др.

       Целями настоящей работы являются исследование различных точек зрения о происхождении древнерусского права. Раскрыть сущность преступлений, связанных с покушением на личность человека. Показать их схожесть с современными реалиями.

       Задачи  исследования. Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

       - критически осмыслить основные  направления в историографии  о происхождении права восточных славян и раскрыть их историко-юридические аспекты;

       - изучить природу возникновения и регламентации отдельных видов преступлений, выявить факторы, повлиявшие на зарождение  и последующее их закрепление в историко-правовой ретроспективе;

       - проанализировать конкретные правовые  нормы в сравнении с современными нормами права, а также исследовать применение иностранных норм на территории восточных славян;

       -  проследить эволюцию источников  права;

       -  раскрыть конкретно-историческое  содержание каждого источника  права рассматриваемого хронологического  периода;

       Структура работы. Курсовая работа написана на 21 странице компьютерного текста. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Развитие уголовного права у восточных славян 
 
 

       Формирование  пенитенциарного законодательства у восточных славян началось одновременно при становлении государственности.

       Важным  источником права являлись Княжеские  Церковные Уставы. До нас дошли в сохранности два Устава. Устав Владимира Святославовича и Устав Ярослава Мудрого.

       Устав Ярослава посвящался главным образом  семейно-брачным  отношениям, преступлениям против семьи и нравственности. Встречались  наказания  за  эти деяния как бы двойственные и от; князя и от епископа.  Почти все наказания имущественного характера. Только в одном случае  предусматривалась  смертная казнь - ст. 13 Устава. В этой статье  устанавливалась  ответственность  мужа за двоежёнство. Устанавливалось наказание 40 гривен  в пользу  епископа,  а незаконная жену (как правило молодая) заключалась в монастырь. Если  же  муж причинял зло своей законной жене (например,  убьет  раздосадованный  на  то, что его разлучали с  более  молодой),  то  в  этом  случае,  возможно,  было применение смертной казни.

       В Уставе Ярослава встречаются статьи,  которые носят ярко  выраженный классовый характер. За изнасилование и  оскорбление  женщины  устанавливался штраф, размер которого зависел от положения  потерпевшей.  Если  потерпевшая была женой или дочерью боярина, то наибольшая сумма.  Если  малого  боярина, то меньше, если простого человека, то ещё меньше.

       Самым известным  памятником  древнерусского  права,  содержащим  нормы уголовных наказаний и порядок их исполнения,  является  "Русская  Правда"  в своей ранней редакции. Ее предписания основывались на обычаях и  сложившейся практике наказания за совершенные преступления.[1, 50]

       Своеобразно  трактует  Русская  Правда  общее  понятие   преступления: преступно  только  то,  что  причиняет  непосредственный  ущерб  конкретному человеку, его личности  или  имуществу.  Отсюда  и  термин  для  обозначения преступления - "обида". В княжеских уставах можно встретить и более  широкое понимание преступления, охватывающее и  некоторые  формальные  составы.  Это заимствовано из византийского канонического права. Соответственно пониманию преступления как "обиды" строится  в  Русской Правде  и  система  преступлений.  Русская  Правда  знает  лишь   два   рода преступлений  -  против   личности   и   имущественные.   В   ней   нет   ни государственных,  ни  должностных,  ни  иных  родов  преступлений.  Это   не означало,  конечно,  что  выступления  против  княжеской  власти   проходило безнаказанно. Просто в таких случаях применялась  непосредственная  расправа без суда и следствия.

       В  уголовном  праве  особенно  ярко  проявляется   классовая   природа феодального права, открыто встающего  на  защиту  господствующего  класса  и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при  рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления  может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его  господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может  сам  расправиться  с  холопом- обидчиком, не  обращаясь  к  государственным  органам,  вплоть  до  убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

       Русская  Правда  не  знает  еще  возрастного   ограничения   уголовной ответственности,   понятия   невменяемости.   В   литературе   высказывалось суждение,  что  опьянение  по  Русской   Правде   смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения,  а  элемент  простой  ссоры  между  равными  людьми. Больше  того,  Русская  Правда  знает  случаи,  когда   опьянение   вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин  закупа  бьет  его  под  пьяную руку, то  теряет  этого  закупа  со  всеми  его  долгами;  купец,  пропивший доверенный ему чужой товар,  отвечает  не  только  в  гражданском,  но  и  в уголовном порядке, притом весьма строго.

       Русской Правде  известно  понятие  соучастия.  Эта  проблема  решается просто:  все  соучастники  преступления  отвечают   поровну,   распределение функций между ними пока не отмечается. .[2, 135]

       Русская Правда различает ответственность  в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между  умыслом  и  неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой  и  косвенный.  Это  отмечается  при ответственности  за  убийство:  убийство  в  разбое  карается  высшей  мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в сваде  (драке)  -  только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь  ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления:  убийство  в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке  все-таки  как-то  может быть  оправдано  с  моральной  точки   зрения.   По   субъективной   стороне различается и ответственность за банкротство:  преступным  считается  только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

       Что касается объективной стороны состава  преступления, то  подавляющее число преступлений  совершается  путем  действия.  Лишь  в  весьма  немногих случаях наказуемо  и  преступное  бездействие  (утайка  находки,  длительное невозвращение долга). Наиболее ярко классовая природа  древнерусского  права выступает при анализе объекта  преступного  посягательства.  Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего.

       Среди имущественных преступлений наибольшее  внимание  Русская  Правда уделяет   краже   (татьбе).   Наиболее   тяжким   видом   татьбы   считалось конокрадство, ибо конь был  важнейшим  средством  производства,  а  также  и боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества  путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания  за  поджог определяется,  очевидно,   тремя   обстоятельствами.   Поджог   -   наиболее легкодоступный, а  потому  и  наиболее  опасный  способ  уничтожения  чужого имущества. Он  нередко  применялся  как  средство  классовой  борьбы,  когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему  господину.  Наконец,  поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от  одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже город.  В  зимних  условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и  предметов первой необходимости.

       Система наказаний Русской Правды еще  довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие.

       Месть - первичная форма наказания, осуществляемая  потерпевшим  и  его ближними. Сначала она крайне неравномерна,  так  как  определяется  степенью разгневанного чувства  и  силами  пострадавших.  В  историческое  время  она подлежит различным ограничениям,  благодаря  которым  приобретает  публичный характер, потому что  подлежит  контролю  общественной  власти.  Ограничения мести сводятся: 1) к сокращению числа преступлений, за  которые  допускается месть; 2) к установлению срока, в течение которого  можно  мстить,  и  3)  к сужению круга мстителей. Древнейшая Русская правда знает месть за  убийство, увечья, кровавые и синие раны, даже простой удар  рукой  или  каким-либо  не воинским орудием, а также за кражу. За увечья мстят дети; за  раны  и  побои может мстить лишь сам потерпевший, и притом лишь вслед за нанесением  удара.

       Пространная Правда упоминает только о  мести  за  убийство  и  кражу,  и  не облагает наказанием того, кто ткнет мечем за причиненный  удар.  Все  случаи правонарушений из мести могут  подлежать  судебной  оценке;  суд  проверяет, соблюдены ли правила мести. Помимо этого  сам  суд  может  присудить  месть.

       Намек на послесудебную месть содержится в  краткой  Правде  и  в  летописном рассказе о суде над суздальскими кудесниками. Помимо указанных ограничений, важную роль в смягчении мести играет право  убежищ.  Местами  убежищ,  прежде всего, являлись церкви, о чем сохранилось несколько летописных  указаний. Русская Правда в одном случае упоминает об убежище в частном доме;  холоп, ударивший свободного, мог укрыться в хоромах, и господин мог его не  выдать.