Развитие понятия невменяемости

Следует отметить, что теория уголовного права  и практика традиционно считают, что невменяемость именно исключает  уголовную ответственность. Уголовный  кодекс связывает возможность освобождения от уголовной ответственности с  наступлением каких-либо юридически значимых фактов (примирение с потерпевшим, изменение  обстановки, истечение сроков давности и др.). Факт совершения общественно  опасного деяния под воздействием ложных представлений о действительности должен расцениваться как исключающий  уголовную ответственность изначально.

Мнение  о том, что попытки отождествления невменяемости с особым психическим  состоянием ошибочны, прозвучало в  научной литературе относительно давно [15,c.66]. Однако следует отметить, что некоторые современные исследователи все же без каких-либо оговорок полностью воспринимают предложенное выше определение невменяемости как психического состояния, утверждая при этом, что невменяемость - понятие не медицинское, не психиатрическое, а юридическое. Это характерно для представителей медицинской науки; для них такое определение приемлемо

[3, с.247].

Как уже  отмечалось, прямой связи между невменяемостью и виной нет, и невменяемость  не означает невиновность лица. На это  указывает и Г.В.Назаренко: "...невменяемость исключает не вину, а поставление содеянного в вину, то есть вменение как таковое. Таким образом, сущность невменяемости заключается в непоставлении в вину общественно опасного деяния лицу, причинившему уголовно-правовой вред в состоянии психического расстройства или слабоумия, достигшего известной степени, а категория "невменяемость" служит средством изъятия таких лиц из числа уголовно-ответственных субъектов" [15, с.98]. Автор полагает необходимым использование формулировки "не вменяется в вину деяние" вместо существующей в настоящее время "не подлежит уголовной ответственности", считая, что новая редакция отвечает традиционному представлению о том, что невменяемость исключает вменение содеянного в вину, в силу чего невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности.

Имеется представление о том, что «уголовно-правовая невменяемость... - это предусмотренное уголовным законом обстоятельство, исключающее субъекта преступления и имеющее своим содержанием факт совершения объективно-противоправного общественно опасного деяния лицом, которое во время его совершения не могло сознавать общественной опасности своего деяния или руководить им вследствие психической болезни либо иного болезненного состояния» [4, с.108; 5, с.11].

В приведённом  определении автор допустил сокращение интеллектуального момента психологического критерия невменяемости, состоящего в  том, что "опущена" его часть, заключающаяся  в осознании лицом фактического характера наряду с общественной опасностью своих деяний. Возражая против этого, считаем также, что правовым последствием невменяемости является не исключение субъекта преступления, а исключение для лица уголовной ответственности, что прямо следует из текста ст.28 УК Беларуси.

Комплексная проблема невменяемости не может  быть решена успешно без помощи судебных экспертов. Однако здесь возникает  масса вопросов о пределах компетенции  юристов и экспертов, об их взаимодействии при определении невменяемости.

Высказано мнение о том, что заключение экспертов  о вменяемости-невменяемости не является вторжением в права судьи, так как необходимые для этого  обстоятельства и факты познаны  наукой с помощью психиатрических  приемов [13, с.94].

В вопросе  о том, что конкретно должны устанавливать  эксперты при проведении экспертизы, целый ряд авторов убеждены, что "функции психиатра-эксперта ограничиваются здесь дачей заключения, соответствующего его профессиональным знаниям, - о  состоянии психики лица во время  совершения деяния...", иное означало бы выход его за пределы своей  компетенции [18, с.53; 21, с.440-442; 20, с.57].

Как считает  С.Н.Шишков, эксперт должен дать заключение относительно каких-то фактических обстоятельств, но "никак не "рекомендации" по вопросам, входящим в компетенцию следователя и суда". Автор отмечает также что "термины "вменяемость" и "невменяемость" в экспертном заключении ... присутствовать не должны" [26, с.17]. Именно эта позиция, как отмечает С.Н. Шишков, позволяет экспертам оставаться в пределах своих специальных познаний.

Таким образом,  в заключении экспертизы не должно быть императивно указано, было ли лицо вменяемым или невменяемым во время совершения деяния. Эксперт  должен установить наличие медицинского критерия невменяемости (болезни) и  юридического (насколько она повлияла на способность осознавать и руководить).

Однако  об этом в литературе высказано следующее: «Наивно полагать, что изъятие из заключения эксперта фразы о возможности признания лица вменяемым (невменяемым) существенно повысит качество ведения предварительного следствия и отправления правосудия» [16, с.69]. Вместе с тем полагаем, что оспариваемое положение не столь уж и наивно, а является принципиальным моментом, на котором основывается положение о том, что юридическое понятие "невменяемость" должен устанавливать юрист.

В.Б. Первомайский отмечает также, что суд должен оценить  заключение эксперта наряду с другими  доказательствами, но выполнить данное требование закона "следствие и суд не могут в полной мере..., поскольку они не владеют клиническим методом исследования и не обладают специальными знаниями".

Поэтому  в случаях, когда суд не доверяет заключению первоначальной экспертизы, он должен назначить дополнительную, либо повторную экспертизу. Если суду необходимо прибегнуть к специальным  познаниям в данной области, чтобы  полно исследовать проблему, он может  вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, сам разобраться  во всех деталях вопроса. Окончательный  вывод о вменяемости-невменяемости  должен делать суд, не перекладывая его  решение на экспертов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Критерии невменяемости

 

В современной науке уголовного права выделяют медицинский и юридический критерий невменяемости.

Для признания  лица невменяемым одного медицинского критерия недостаточно, поскольку во многих случаях, несмотря на болезненное  состояние психики, человек может  сознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий (бездействия) и руководить ими. Поэтому для признания лица невменяемым требуется наличие  и юридического критерия.

Юридический критерий невменяемости согласно части 1 статьи 28 Уголовного кодекса Республики Беларусь заключается в том, что  лицо не может сознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) или  руководить ими. Этот критерий характеризуется  двумя признаками: интеллектуальным и волевым.

Для признания  психически больного человека невменяемым  достаточно любого из двух признаков  юридического критерия невменяемости.

К медицинскому критерию невменяемости законом  относятся: хроническая психическая  болезнь, временное расстройство психики, слабоумие и иное болезненное  состояние психики [10, с.90-91].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.1. Юридический критерий при вменяемости и невменяемости

До настоящего времени в теории судебной психиатрии, а вслед за ней и в уголовно-правовой теории юридическим критерием невменяемости  именуется неспособность лица отдавать себе отчёт в своих действиях  и руководить ими. Установить происхождение  и обоснование такого наименования не удаётся. Известно, что В.Х.Кандинский именовал этот признак общим критерием невменяемости, а В.П.Сербский — психологическим. В учебнике «Судебная психиатрия» 1954 г. по отношению к этому признаку уже однозначно, хотя и без какого либо обоснования, используется понятие «юридический критерий невменяемости» и ему придаётся ведущее значение.

Под психологическим  критерием невменяемости в теории судебной психиатрии и уголовного права  в настоящее время понимается отсутствие у субъекта противоправного  общественно опасного деяния способности  отдавать себе отчёт в своих действиях  или руководить ими. Анализ формирования взглядов на психологический критерий и его содержание выявляет целый  ряд существенных противоречий в  позициях разных исследователей по этому  вопросу. Главным из них является то, что практически все авторы исходили из наличия такого содержания, в то время как закон указывает  на отсутствие содержательных характеристик  того, что называется психологическим  критерием невменяемости, а значит и отсутствие самого критерия. Из психиатров это отметил И. Ф. Случевский, указав, что то, что понимается под психологическим критерием, есть определение самой сущности психической болезни. Из юристов такой же позиции придерживается И. И. Карпец , который считает, что в определении «психологический критерий» простая ошибка, поскольку нельзя говорить о психологии, если речь идёт о действиях человека, неспособного отдавать себе в них отчёт и руководить ими. Наконец логика определения понятий исключает использование отсутствующего признака в качестве критерия чего-либо. Аргументы по этому поводу свидетельствуют об отсутствии оснований говорить о психологическом критерии невменяемости. Психологический критерий в положительном смысле (наличие способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими) свидетельствует о вменяемости лица.

При многих психических заболеваниях у человека сохраняется до известных пределов правильная ориентировка в окружающем мире, он обладает определенным запасом  знаний. Для признания лица невменяемым  нужно установить его неспособность  осознавать именно те общественно опасные  деяния, которые он совершил, будучи психически больным. При этом необходимо, чтобы лицо осознавало не только фактическую  сторону деяния, но и его социальную значимость, общественно опасный  характер [12].

Внимательное  прочтение ст. 28 УК Беларуси даёт основание говорить, что формула «…не могло сознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) или руководить им…» в законе фигурирует как предпосылка, одно из условий определения невменяемости. Это понятие находится в органической связи с другими условиями, необходимыми для решения вопроса о вменяемости–невменяемости субъекта. Это такие условия, как деяние, наличие или отсутствие психического заболевания и время совершения деяния. Как психологический критерий указанная способность может пониматься только при её наличии и в связи со всеми прочими условиями и относится ко вменяемости. К этому вопросу правильнее будет обратиться при рассмотрении медицинского критерия.

Если  обратиться к формулировке психологического критерия вменяемости, то фактически в  неё включены категории, составляющие его объём и содержание. В ней  имеется два основных элемента: лицо и деяние, составляющие объём понятия  и указание на определённое отношение  между ними, составляющее содержание понятия. Это отношение включает в себя способность ощущать себя, воспринимать совершаемые действия, отдавать себе в них отчёт и способность руководить ими. Никакого иного содержания в психологическом критерии нет. В общих чертах (в плане необходимости интеллектуального и волевого признаков) с такой формулировкой согласны практически все авторы, исследовавшие проблему невменяемости. Поэтому в действительности под поиском содержательных характеристик психологического критерия, по данным литературы, происходит поиск для него обобщающего понятия, которое отразило бы в себе все его компоненты.

По данным литературы, применительно к психологическому критерию дискутируются два основных вопроса: о содержательной стороне  критерия и об обоснованности сохранения союза «или», соединяющего интеллектуальную и волевую части критерия. В  связи с этим наиболее часто упоминаются  такие понятия как «психика», «сознание», «осознавание», «самосознание», «понимание». Их так или иначе используют и юристы, и психиатры начиная с конца прошлого века и вплоть до нашего времени. В литературе имеется множество определений психики и сознания, подразделяемых на философские, медицинские, юридические, психологические, религиозные. Сознание подразделяют и исследуют как родовое, коллективное, общественное, индивидуальное, космическое и др.

В философском  смысле психика рассматривается  как особое свойство высокоорганизованной материи (головного мозга), заключающееся  в отражении объективной действительности в форме идеальных образов [24, с.393]. Психика человека отождествляется с сознанием, как психической деятельностью, «которая обеспечивает: обобщение и целенаправленное отражение внешнего мира…, целеполагающую деятельность, …контроль и управление поведением личности, её способность отдавать себе отчёт в том, что происходит в окружающем, так и в своём собственном духовном мире». Сознание и есть наиболее существенный признак функционирующего головного мозга человека. Сознание обеспечивает адекватное отношение человека со средой, через сознание проявляется его социальная сущность.

Вместе  с тем обращает на себя внимание тот факт, что предложения по усовершенствованию формулы психологического критерия касаются лишь слов «отдавать себе отчёт». Именно эту часть предлагается заменить словами «осознавать (понимать) значение своих действий». Вторая часть критерия — «руководить своими действиями» остаётся нетронутой. Тем самым интеллектуальная и волевая части психологического критерия разрываются, поскольку авторы используют для соединения указанных его частей союз «или». В силу этого может возникнуть представление, что лицо может быть признано вменяемым при наличии лишь одной части психологического критерия. Например, если оно способно отдавать себе отчёт в своих действиях или способно только руководить ими. Очевидно, что при такой постановке вопроса интеллектуальная и волевая части психологического критерия не могут существовать раздельно.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что отражённая в ч. 1 ст. 28 УК Беларуси формула «способность отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими» является, по сути, содержательной характеристикой состояния сознания лица, которому вменяется в вину уголовно наказуемое деяние. Её составные части отражают существенные признаки, характеризующие сознание человека: мышление, самосознание, «я», критику, и есть психологический критерий, который выполняет следующие функции:

- характеризует лицо как объект применения уголовного законодательства;

- определяет возрастную границу применения к лицу уголовного законодательства;

- составляет психологическое условие возможности применения к лицу уголовного законодательства;

- является психологическим критерием вменяемости (в позитивной форме), при отсутствии качественных изменений, даже при наличии психических расстройств;

- является одним из оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы;