Проблемы легализации (статья 174-1 УК РФ)

 

Ткаченко же признан судом  виновным в легализации денежных средств путем совершения сделки по покупке сувенирного набора "Nemiroff", двух пакетов сока и пакета на общую сумму 173 рубля. Помимо показаний самого Ткаченко о том, что часть денежных средств - 173 рубля, полученных от сбыта наркотиков, он сразу же истратил в магазине "Медвежий угол", данный факт подтверждается также и тем, что денежные средства были переданы Ткаченко в результате проведения оперативно-разыскного мероприятия, предварительно переписанные денежные купюры были изъяты из кассы указанного магазина, свидетель - продавец магазина подтвердила, что данными денежными купюрами рассчитался за товар Ткаченко.

 

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.06 Тимофеева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, оправдана. По мнению суда, обвинением не представлено доказательств того, что оплата за установку антенны в сумме 269 рублей была произведена Тимофеевой именно из денег, полученных за незаконный сбыт наркотиков, одних признательных показаний Тимофеевой недостаточно, чтобы подтвердить этот факт, приложение копии квитанций об оплате также не свидетельствует, что 269 рублей добыты преступным путем, к тому же, из протокола допроса матери Тимофеевой следует, что она давала Тимофеевой деньги - 30 тысяч рублей на приобретение квартиры, куда их потратила Тимофеева, ей неизвестно. Кроме того, обвинением установлено, что сбыт Тимофеевой наркотических средств осуществлен в январе 2006 года, установка антенны оплачена в декабре 2005 года, а данных о том, что Тимофеева занималась сбытом наркотических средств в декабре 2005 года, по делу не имеется.

 

 В судебной практике  также имел место случай переквалификации  действий лиц в связи с принятием  нового уголовного закона.

 

Органами предварительного следствия действия Ильичева, Федорушина и Сушкова (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.06) были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции от 07.08.01). Государственный обвинитель в процессе предложил квалифицировать действия подсудимых поэпизодно (4 эпизода) по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03, как совершение в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору. Предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимых суд посчитал правильной.

 

Однако с принятым судом  решением судебная коллегия по уголовным  делам Кемеровского областного суда не согласилась, кассационным определением от 20.07.06 приговор изменен.

 

По мнению коллегии, суд  излишне квалифицировал действия осужденных по четырем самостоятельным эпизодам. Так, судом установлено, что в результате мошеннических действий всех осужденных, руководством ООО "Феокон" им были переданы наличными деньгами, векселями, путем безналичного перечисления денежные средства на общую сумму 5602000 рублей, в том числе сумма безналичного перечисления составила 4000000 рублей, и именно для легализации данной сумма осужденными совершались финансовые операции и другие сделки. То есть их умысел был направлен на отмывание денежных средств, приобретенных ими в результате совершения одного преступления, и разделение их действий на эпизоды по количеству совершенных для легализации указанной суммы денег финансовых операций и сделок является неверным. Коллегия квалифицировала действия Ильичева, Федорушина и Сушкова как по одному эпизоду по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

 

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума Суда РФ от 18.11.04 N 23, ответственность по ст. 174-1 УК РФ наступает в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.

 

По мнению суда, одна финансовая операция либо сделка (как и все  последующие) с денежными средствами (имуществом), добытыми преступным путем, с учетом данного положения постановления  Пленума, должна квалифицироваться  как отдельный самостоятельный  состав. По мнению же судебной коллегии, если ряд сделок совершен в отношении  денежных средств или имущества, добытых в результате совершения одного преступления, то поэпизодно квалифицировать действия лица ошибочно.

 

Мариинский городской суд, рассматривая уголовное дело в отношении Лазарева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции от 07.08.01), пришел к выводу о необходимости оправдать подсудимого по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора, в связи с декриминализацией данного преступления.

 

Так, суд в приговоре  указал, что органами предварительного следствия Лазарев обвинялся  в том, что в период с июня 2001 года по сентябрь 2001 года Лазарев использовал  имущество, приобретенное в результате совершения им преступления для осуществления  предпринимательской деятельности, в крупном размере. Однако на этот период уголовная ответственность за данный вид преступления предусмотрена не была, в связи с чем из обвинения Лазарева следует исключить указание о совершении им легализации в период с июня 2001 года по сентябрь 2001 года.

Кроме того, Лазареву предъявлено  обвинение в том, что за период с марта по сентябрь 2002 года он легализовал  полученное преступным путем имущество  на сумму 523000 рублей. Суд и в этой части обвинения Лазарева счел необходимым  оправдать и указал следующее:

"Федеральным законом  от 08.12.03 в примечание к статье 174 УК РФ внесены изменения,  согласно которым финансовыми  операциями и другими сделками  с денежными средствами или  иным имуществом, совершенными в  крупном размере, в настоящей  статье, а также в статье 174-1 УК  РФ признаются финансовые операции  и другие сделки с денежными  средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую  один миллион рублей.

За период с марта по сентябрь 2002 года Лазарев легализовал  полученное преступным путем имущество  на сумму 523000 рублей.

Согласно примечанию, уголовная  ответственность по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ наступает за легализацию имущества на сумму, превышающую один миллион рублей. Поэтому Лазарева в связи с декриминализацией преступления по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ оправдать".

Решение суда в данной части  не вполне понятно. Видимо, суд счел, что при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ в редакции от 07.08.01, предусматривающей ответственность за легализацию денежных средств либо имущества в крупном размере, следует учитывать примечание к ст. 174 УК РФ в редакции от 08.12.03.

 В ходе обобщения  судебной практики выявлены ошибки, связанные с неправильным определением  времени совершения преступления.

 

К примеру, по делу Гордиенко  судом неверно определено время  совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, как по первому эпизоду, так и по второму.

Из установочной части  приговора суда следует, что легализация  денежных средств была осуществлена Гордиенко по первому эпизоду - 09.03.05 и 14.03.05, а по второму - 08.04.05, т.е. непосредственно  в те дни, когда Гордиенко направила  денежные средства на погашение долгов по кредитам.

В резолютивной же части  приговора суд указал иное время  совершения данных преступных деяний, ошибочно определив его моментом совершения присвоения денежных средств, вверенных Гордиенко (с 07.03.05 по 09.03.05 и 21.03.05).

Суд не учел, что преступление считается оконченным в момент проведения операции, признаваемой финансовой, либо в момент заключения сделки, направленной на легализацию денежных средств.

Неуказание времени и места совершения легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, послужило основанием для отказа государственного обвинителя от обвинения в отношении Орленко и Клоковой. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.02.06 уголовное дело по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ в отношении указанных лиц прекращено.

 

Практика назначения мер уголовного наказания

 

 В отношении 1 лица  наказание по первому эпизоду  ст. 174-1 УК РФ назначено в виде  штрафа, а по второму - в виде  лишения свободы.

 

Так, Шагвалева осуждена по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ - к штрафу в сумме 10000 рублей, по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

 

Окончательно назначено  наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в сумме 10000 исполнять самостоятельно.

 

В отношении 3 лиц суд принял решение о наказании в виде лишения свободы без штрафа (2 лицам - условно).

 

Ильичеву, Федорушину и Сушкову, признанным виновными в совершении 4 эпизодов п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, суд назначил 4 года лишения свободы по каждому эпизоду. Путем частичного сложения назначенных наказаний (в том числе и по ч. 3 ст. 159 УК РФ) суд окончательно назначил Ильичеву и Федорушину - 5 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, Сушкову - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Судебная коллегия приговор изменила в части ст. 174-1 УК РФ, действия каждого осужденного квалифицировала  по одному эпизоду п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ с наказанием в виде 4 года лишения свободы. Совокупное наказание  Ильичеву и Федорушину назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, а Сушкову - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

В остальных случаях наказание  по ст. 174-1 УК РФ назначалось виновным в виде штрафа.

 

К примеру, Гордиенко осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по 10 эпизодам) к лишению  свободы, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ по первому  эпизоду - к штрафу в размере 2500 рублей, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ по второму эпизоду - к штрафу в размере 3000 рублей.

 

Окончательно назначено  наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.

 

С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы  считать условным с испытательным  сроком 2 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

 

 Порядок разрешения  вопросов о признании вещественными  доказательствами имущества, денег  или иных ценностей, которые  получены в результате преступных  действий либонажиты преступным путем (ст. 81 УПК РФ)

 

 В соответствии с  п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество,  деньги и иные ценности, полученные  в результате преступных действий  либо нажитые преступным путем,  по приговору суда подлежат  возвращению законному владельцу  либо обращению в доход государства  в порядке, установленном Правительством  РФ.

 

Согласно п. 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.04 N 23 "О судебной практике по делам  о незаконном предпринимательстве  и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании п. 4 ч. 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

 

По делу Гордиенко вопрос о признании вещественными доказательствами денежных средств, полученных ею в результате присвоения, не разрешался, поскольку  ими произведено гашение задолженности  по кредитам (т.е. в качестве денежных знаков либо на отдельном счете они  не существуют). Поскольку указанные  денежные средства признаком вещественности не обладают, они не признаны вещественными  доказательствами по делу. По аналогичным  основаниям не разрешался вопрос о  вещественных доказательствах по делу Белкиной, которая также направляла денежные средства, полученные ею в  результате совершения растраты, на гашение  личных долгов по кредитному договору.

 

По делу Пакелиани установлено, что денежные средства, полученные от преступной деятельности, виновная внесла на лицевой счет в отделении Сберегательного банка на вклад "Универсальный на 5 лет". Вещественное доказательство в виде денежных средств, в сумме 80000 рублей, находящихся на лицевом счете на имя Пакелиани в отделении Сберегательного банка, суд обратил в доход государства.

 

По делу Ильичева, Федорушина и Сушкова суд установил, что полученными в результате проведения финансовых операций и других сделок с денежными средствами обвиняемые распорядились по собственному усмотрению. Вещественными доказательствами по делу признаны 2310 рублей и золотые изделия на общую сумму 57816 рублей 10 копеек, изъятые у Сушкова как добытые преступным путем. Данные вещественные доказательства суд обратил в доход государства.

 

В резолютивной части приговора  в отношении Шагвалевой суд указал, что имущество, на которое наложен арест, в том числе автомобиль и коттедж, приобретенные Шагвалевой путем легализации похищенных денежных средств, подлежит передаче в счет возмещения гражданского иска ООО "Невада-Кузбасс".

 

В резолютивной части приговора  в отношении Ткаченко и Никифоровой  суд указал об обращении в доход государства автомобиля "Форд-Скорпио", приобретенного Никифоровой путем легализации преступно полученных ею денежных средств. Ткаченко же признан судом виновным в легализации денежных средств путем совершения сделки по покупке сувенирного набора "Nemiroff", двух пакетов сока и пакета на общую сумму 173 рубля. Данные вещественные доказательства суд постановил уничтожить.