Проблемы легализации (статья 174-1 УК РФ)

Проблемы квалификации

 

 Статья 174-1 УК РФ не содержит четкого закрепления понятия легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

 

Лексическое значение термина "легализация" предполагает под  собой придание юридической силы, законности действию (акту), которое  ранее законом урегулировано  не было, либо имелся прямой законодательный  запрет на совершение данного действия.

 

Поэтому и понятие "отмывание  денежных средств" не ограничивается лишь совершением действий с денежными  средствами или иным имуществом, приобретенным  преступным путем. Оно несколько  уже.

 

В общем смысле понятие "отмывание" определяется целью совершения действий - приданием правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем. Таким  образом, цель является обязательной составляющей понятия легализации (отмывания) денежных средств.

 

Это же вытекает и из определения  рассматриваемого понятия, приведенного в Федеральном законе от 07.08.01 "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", в соответствии с которым под  легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199 УК РФ, ответственность по которым установлена указанными статьями.

 

Диспозиция ст. 174-1 УК РФ не предусматривает обязательной цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем. Наказуемы  деяния, направленные на использование  данного имущества (денежных средств) при совершении финансовых операций и иных сделок. По нашему мнению, цель преступления хотя и не сформулирована прямо в диспозиции ст. 174-1 УК РФ, но должна подразумеваться, поскольку  о цели рассматриваемого деяния говорится  в самом названии статьи.

 

В соответствии с п. 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.04 N 23 "О судебной практике по делам  о незаконном предпринимательстве  и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" под финансовыми операциями и  другими сделками, указанными в статьях 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными  бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

 

Как и законодатель, Пленум Верховного Суда РФ не уточнил в  постановлении, в чем состоит  отличие простого распоряжения похищенными  денежными средствами от легализации (отмывания) денежных средств в контексте ст. 174-1 УК РФ.

 

Изучение судебной практики показывает, что позиция судей  по данному вопросу неоднозначна.

 

К примеру, по двум делам  государственный обвинитель отказался  от обвинения подсудимых по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку, по мнению государственного обвинителя, подсудимые просто распорядились похищенными денежными средствами, и цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами не преследовали. Суд согласился с мнением стороны обвинения и прекратил уголовные дела в этой части (постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.05 по делу Кузьменцовой; постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.04.05 по делу Рябовой).

 

По одному уголовному делу судом установлена цель реализации результатов незаконной преступной деятельности и введения в легальный  оборот денежных средств, полученных преступным путем.

 

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.06 Ильичев, Федорушин и Сушков осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ каждый, кроме того, Ильичев и Федорушин осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ каждый, а Сушков по 3 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 

Как указывается в мотивировочной части приговора, достоверно установлен как факт получения Ильичевым, Сушковым и Федорушиным денежных средств ООО "Феокон", добытых в результате преступления, так и дальнейшие финансовые операции с этими денежными средствами, проведенные в период с 15.03.02 по июль 2002 г. Федорушиным, действовавшим совместно и согласованно по предварительному сговору с Ильичевым и Сушковым, которые привели в дальнейшем к легализации похищенных денежных средств, т.е. введению их в законный, легальный оборот.

 

Так, Ильичев, Федорушин и Сушков, действуя согласованно по предварительному сговору группой лиц, умышленно, с целью реализовать результаты незаконной преступной деятельности, желая полученные преступным путем денежные средства ввести в легальный оборот, предъявляли в банк платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ранее специально созданного и зарегистрированного Федорушиным и Ильичевым ООО, на который поступали денежные средства, полученные в результате мошенничества, на расчетные счета других компаний с целью заключения различных сделок, а также с целью снятия со счетов наличных денежных средств, используя при этом заведомо подложные документы. Денежными средствами, полученными в результате проведения финансовых операций и других сделок, Ильичев, Федорушин и Сушков распорядились по собственному усмотрению.

 

В установочной части приговора  в отношении Шагвалевой (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.07.05) судом указана цель совершения преступления: "Шагвалева в целях придания правомерного вида распоряжению доходами, полученными незаконным путем, приняла решение направить часть денежных средств на совершение сделки ...". При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что специальная цель субъективной стороны легализации, как обязательный признак преступления, характерна исключительно для состава, предусмотренного ст. 174 УК РФ, а при квалификации действий по ст. 174-1 УК РФ установление специальной цели не требуется.

 

По мнению суда, Шагвалева легализовала часть денежных средств, приобретенных преступным путем. Так, Шагвалева, объявив себя посланником бога "Синдой", организовала секту, вовлекая иных лиц для проведения бесед и чтения "библии" у себя на дому. Вовлеченные в секту лица ежемесячно передавали Шагвалевой часть заработной платы, покупали подарки, приобретали на свои деньги товары, продукты питания.

 

Суд установил, что Шагвалева, зная о том, что Филиппенко работает главным бухгалтером коммерческой организации с высоким доходом, используя психологическое воздействие на нее на протяжении длительного времени склоняла Филиппенко к совершению хищения денежных средств ООО "Невада - Кузбасс" в ее пользу, организовала и руководила действиями Филиппенко при совершении хищений, производила изъятие похищенных денежных средств и распоряжалась ими.

 

Часть приобретенных преступным путем денежных средств Шагавалева легализовала путем совершения сделки по покупке автомобиля (на сумму 581108,2 рубля) и незавершенного строительством коттеджа (на сумму 4952796 рублей).

 

Действия Шагвалевой, направленные на совершение сделки по покупке автомобиля за счет средств, приобретенных путем мошенничества, организатором которого она являлась, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, а по второму эпизоду (покупке коттеджа) - по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, поскольку сделка совершена Шагвалевой на сумму, превышающую 1 млн. рублей.

 

Органами предварительного следствия по ст. 174-1 УК РФ были также  квалифицированы и действия Филиппенко. Однако государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения  в этой части, поскольку автомобиль и коттедж приобретены Шагвалевой и оформлены на ее имя, решение о приобретении указанного имущества принималось только Шагвалевой.

 

По делу Шагвалевой представляет интерес тот факт, что сама Шагвалева объективную сторону мошенничества не выполняла и его исполнителем не являлась. Шагвалева являлась инициатором хищения, организатором преступления, в течение длительного времени руководила действиями Филиппенко, которая и являлась непосредственным исполнителем хищения. Таким образом, по мнению суда, действия лица подлежат квалификации по ст. 174-1 УК РФ независимо от вида его соучастия в первичном преступлении.

 

Обвинительный приговор по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ постановлен Топкинским городским судом в отношении Гордиенко. При этом цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным путем, как и в предыдущем примере, не устанавливалась.

 

Гордиенко работала в должности  почтальона по выплате пенсий и пособий  на дому. На основании функциональных обязанностей, договора о полной индивидуальной материальной ответственности осуществляла получение документации и денежных средств для выплаты пенсий и  пособий жителям г. Топки, доставку пенсий и пособий по месту их жительства, составление отчетности и несла индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств.

 

Суд установил, что имея умысел на хищение денежных средств путем присвоения, используя свое служебное положение, Гордиенко в период с 07.03.05 по 09.03.05 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 2605,93 руб., предназначенных согласно ведомости Пенсионного фонда N 0253 на выплату пенсии за март 2005 г. жителю г. Топки Савельевой, умершей 28.02.05, в связи с чем было утрачено право на получение данной пенсии, о чем Гордиенко знала. Полученными денежными средствами Гордиенко распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб филиалу ФГУП "Почта России" Топкинскому почтамту в сумме 2605,93 рубля.

 

Часть дохода - денежные средства в сумме 2500 рублей, приобретенные  Гордиенко заведомо незаконным способом, а именно в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, Гордиенко, с целью легализации (отмывания) денежных средств, 09.03.05 и 14.03.05 использовала для совершения финансовых операций и других сделок, а именно - произвела гашение задолженности  в сумме 2000 рублей и 500 рублей, всего - 2500 рублей по договору займа N 993 от 19.01.04, заключенному с КПКГ "Народным кредит".

 

Также Гордиенко, имея умысел на хищение денежных средств путем присвоения, используя свое служебное положение, 21.03.05 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 8315,44 рубля, предназначенных согласно ведомости Пенсионного фонда N 0278 на выплату пенсии за март 2005 г. жителю г. Топки Гаршиной. Полученными денежными средствами Гордиенко распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб филиалу ФГУП "Почта России" Топкинскому почтамту в сумме 8315,44 рубля.

 

Часть дохода - денежные средства в сумме 3532 рублей, приобретенные  Гордиенко заведомо незаконным способом, а именно в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Гордиенко 08.04.05 использовала для совершения финансовых операций и других сделок, а именно - произвела  гашение задолженности в сумме 3532 рублей по договору займа N 240 от 02.06.04, заключенному с КПКГ "Топкинский кредитный союз".

 

Действия Гордиенко, направленные на совершение сделок с денежными  средствами, приобретенными путем присвоения, квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (по двум эпизодам).

 

Таким образом, однозначно вопрос, в чем состоит отличие простого распоряжения похищенным (приобретенным  преступным путем) имуществом (денежными  средствами) от легализации (отмывания) денежных средств в контексте ст. 174-1 УК РФ, и надлежит ли устанавливать цель введения в легальный оборот денежных средств, полученных преступным путем, на практике не разрешен.

 

 В соответствии с  п. 21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 18.11.04 N 23 при постановлении  обвинительного приговора судом  должен быть установлен факт  получения лицом денежных средств  или иного имущества, заведомо  добытых преступным путем либо  в результате совершения преступления. Пункт 22 постановления предусматривает,  что в тех случаях, когда  лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).

 

Обобщение судебной практики показало, что положения постановления  Пленума судами области соблюдаются. Из приведенных выше статистических данных видно, что в восьми случаях  постановления обвинительного приговора  из девяти действия лиц квалифицированы  по совокупности преступлений. В одном  случае действия лица квалифицированы  только по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. Однако судебной ошибки в данном случае не допущено.

 

Так, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.04.07 Пакелиани осуждена по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. Ранее приговором этого же суда от 06.06.06 Пакелиани была осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 234 УК РФ, а по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ Пакелиани данным приговором была оправдана. Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.09.06 приговор от 06.06.06 в части оправдания Пакелиани по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ был отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела в части обвинения Пакелиани по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ суд постановил обвинительный приговор.

 

Как уже отмечено выше, в  большинстве случаев виновные легализовали доходы от совершения хищений (мошенничества, присвоения или растраты) - 6 лиц. Доходы от совершения незаконного сбыта  наркотических средств и ядовитых веществ легализовали 3 лица. Во всех случаях судьи мотивировали в  приговоре выводы о том, что лицо совершило сделку либо финансовую операцию с денежными средствами, добытыми преступным путем либо в результате совершения им преступления.

 

К примеру, в мотивировочной части приговора Центрального районного  суда г. Кемерово от 01.02.07 в отношении Никифоровой и Ткаченко суд указал, что Никифорова приобрела автомобиль "Форд-Скорпио" на денежные средства, полученные от преступной деятельности - сбыта наркотических средств и ядовитых веществ. Никифорова нигде не работала, иного источника дохода не имела, что подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самой Никифоровой, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что Никифорова в ходе разговора с неустановленным лицом сообщила о том, что деньги, которые ею накоплены в результате продажи наркотических средств за полторы недели, она истратила на приобретение автомобиля.