Проблемы квалификации преступлений

Поэтому, на наш взгляд, прав П.В. Копнин, считая, что «сущность процесса умозаключения состоит в умственном воспроизведении данной вещи из условий ее существования. Знание об условиях существования этой вещи составляет посылки умозаключения, знание о новой вещи дает заключение, а знание закономерной связи вещей с условиями их существования обосновывается возможностью самого процесса выведения вещи из условий ее существования». Так, мышление посредством умозаключения способно достигнуть определенных выводов. Тесная же связь умозаключения и практической деятельности человека сделала его эффективным средством познания. Для уголовно-правовой квалификации это форма простого категорического силлогизма: большая посылка несет знание об уголовном законе, меньшая о квалифицируемом деянии, в выводе устанавливается, что деяние подпадает под действие закона. Подобное понимание логической формы квалификации хотя и правильно отражает этот процесс, но в то же время очень упрощает эту сложную мыслительную операцию и не отражает имеющееся в нем многообразие логических связей. Попытка логически изобразить в целом процесс применения правовых норм и юридической квалификации как разновидность дедуктивного силлогизма есть явное преувеличение дедуктивных начал применения норм права.

Итоговый вывод о квалификации преступного деяния (как вывод о тождестве установленных фактических обстоятельств соответствующей уголовно-правовой норме) по логической форме напоминает дедуктивный силлогизм. В этом случае, как было отмечено, фактические обстоятельства служат меньшей посылкой силлогизма. В качестве большей посылки выступает правовая норма, под которую подводятся установленные факты. Логический вывод в этой стадии есть конкретизация нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Суждение о том, что данный частный случай подпадает под действие правовой нормы, носит общий характер. Таким образом, это заключение выводится от знания большой степени общности (норма) к знанию меньшей степени общности (конкретная ситуация), т.е. дедуктивным путем. Однако дедуктивное умозаключение как логическая форма квалификации будет представлять познавательную ценность только во взаимодействии с индукцией. Оторванная же от индукции, дедукция выражает лишь формальную сторону квалификации. Поэтому вопреки традиционному взгляду на логическую форму уголовно-правовой квалификации, которую понимают как дедуктивное умозаключение, следует говорить о диалектике индуктивных и дедуктивных умозаключений в процессе квалификации.

Процесс квалификации в целом логически можно представить как единство индукции и дедукции. Переход от общего к отдельному через особенное при квалификации преступлений посредством индуктивно-дедуктивного процесса основан на единстве, тождестве фиксируемого содержания того и другого. Мы вычленяем из общего (применяемой уголовно-правовой нормы) особенное содержание лишь на основе содержания отдельного. Такую же «процедуру» мы осуществляем с отдельным (единичным случаем), выявляя его особенное, «предписываемое» общим, т.е. поднимаем единичность в особенность. Осуществляется это на основании знания состава преступления, который является в совокупности своих элементов посредствующим звеном в переходе от общего к отдельному, «примиряющим» их в тождестве. При установлении состава преступления необходимо разрешить целый комплекс уголовно - правовых, уголовно - процессуальных, психологических и теоретико-познавательных вопросов. Основная их масса связана с выбором уголовно-правовой нормы и установлением (оценкой) фактических обстоятельств.

Это сложная мыслительная работа, в процессе которой квалифицируемое преступление анализируется по отдельным своим признакам, имеющим юридическое значение. Каждый из них соотносится с элементами состава (его признаками), закрепленными в соответствующих статьях Общей и Особенной частей УК. Конечный этап этой умственной работы завершается синтезом, представляющим собой вывод в форме индуктивно-дедуктивного умозаключения. Совокупность установленных фактических обстоятельств дает нам содержание квалифицируемого деяния. На нем формулируется фактический состав преступления, меньшая посылка.

В этом проявляется единство дедукции и индукции как двух сторон процесса мышления. Возьмем, например, квалификацию по объекту преступления. Выявление объекта идет через обобщение характеризующих его доказательств по делу. Это индуктивный процесс. Одновременно с индукцией протекает дедукция. Квалификация объекта невозможна без знания закона, теории уголовного права, руководящих указаний высших судебных инстанций и т.п.

Следующий этап квалификации выбор нормы, формулирование большей посылки. Это, как отмечалось, мыслительный процесс по сопоставлению основного содержания деяния с признаками «подходящей» нормы логической стороны, он носит сложный индуктивно - дедуктивный характер. Здесь мыслительная работа связана с процессом толкования правовой нормы, с выявлением ее содержания, с фиксацией родового состава преступления. Другими словами, исходя из формулировки соответствующей уголовно-правовой нормы, решается вопрос о том, что является объектом, объективной стороной, субъектом, субъективной стороной квалифицируемого преступного деяния. Большая посылка выступает общим выводом посылок, характеризующих тот или иной элемент состава преступления, она есть индуктивный вывод. Но и здесь, так же как и при формировании меньшей посылки, индукция невозможна без дедукции.

Последний этап в логике квалификации преступления заключается в дедуктивном выводе из двух индуктивно полученных посылок. И в целом логический процесс квалификации преступления представляет собой индуктивно-дедуктивное рассуждение. Квалификация преступления в своем динамическом аспекте протекает в различных логических формах, но все их разнообразие является составной частью (моментом, стороной) силлогизма, выступающего основой логического процесса квалификации. В какой же форме мысли выражается результат квалификации? Он выступает выводным знанием и заключается в суждении. С точки зрения логики квалифицировать деяние значит дать ему определение, т.е. установить общее и существенное через особенное и специфическое, через единичное и индивидуальное. При этом следует учитывать, что формированию единичного понятия преступления в процессе его квалификации свойственна некоторая упрощенность, которая переносится и на его определение, а другими словами, сводится к нему. Например, определение понятия конкретного преступления - это не перечисление всех признаков деяния, а отражение наиболее важных, существенных из них, тех, которые характеризуют данное деяния и отличают его от других преступлений. Ясно, что при этом ряд конкретных признаков преступного деяния всегда остается за пределами понятия о нем.

Это обусловлено не только спецификой юридического познания, но и требованиями диалектической логики в отношении определения понятий. Логическая ошибка в квалификации преступления тесно связана с фактическими и юридическими ошибками. Применение законов логики позволяет обнаружить неправильное рассуждение по поводу фактических и юридических обстоятельств совершенного преступления и способствует правильной квалификации преступного деяния.

Изучение прокурорско - следственной и судебной практики показывает, что многие типичные и повторяющиеся ошибки в квалификации преступления допускаются вследствие нарушения основных правил логики и формально-логических законов (тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания). Ошибки в квалификации преступления допускаются и потому, что иногда не принимаются во внимание требования диалектического метода познания (всесторонне рассмотрение любого предмета или явления). Чаще всего это происходит при установлении объективных и субъективных признаков состава преступления. На первый план иногда выдвигается различие этих признаков, относительность же такого различия игнорируется. Учет не только различия объективных и субъективных признаков состава преступления, но и их взаимосвязи будет также способствовать сокращению ошибок в квалификации общественно опасного деяния.

Формальная логика по сравнению с диалектикой ограничена. «Материалистическая диалектика является логикой в ином смысле, чем формальная логика. Диалектика рассматривает мышление не с той стороны, с какой оно выступает как оперирование по определенным правилам знаками и знаковыми конструкциями (это задача формальной логики), а со стороны процесса развития познания, закономерностей выработки новых теорий и т.д.». Как пишет А.А. Старченко, логика «учит лишь о том, как следует связывать уже установленные, истинные понятия и суждения в процессе вывода, какие следует при этом соблюдать правила условия, чтобы с необходимостью по лучить надлежащие результаты».

Один из ярких представителей «широкой» концепции И.В. Таванца трактует понятие логики так: «Помогает делать правильные выводы и уже готовых посылок». Г.А. Левицкий справедливо пишет, что квалификация преступления - это итог сложного процесса познания, «успешность которого находится также в прямой зависимости от знания соблюдения законов логики».

Глава 2. Состав преступления и его признаки

2.1 Понятие и значение состава преступления.

Состав преступления, как отмечалось, являясь основанием уголовной ответственности, представляет собой юридическое основание - необходимые компонент, предпосылку, условие - квалификации любого преступления. Квалификация преступления, если ее определить в самом общем и сжатом виде как результат, - это фиксация тождества признаков фактически совершенного общественно опасного деяния признакам состава преступления.

Элементами состава преступления являются: 1) объект преступления, 2) объективная сторона преступления (состава преступления), 3) субъект преступления и 4) субъективная сторона преступления (состава преступления). В любом составе преступления должны быть все четыре элемента Отсутствие какого-либо из них означает отсутствие и состава преступления в целом. В социально - правовой действительности -уголовном законе и его применении в следственной и судебной практике -каждый состав преступления конкретен. Это выражается в том, что в составе преступления содержится совокупность признаков, характеризующих его элементы и состав в целом, присущих согласно уголовному закону конкретному виду преступлений.

Это, например, состав убийства, состав кражи, состав разбоя, состав бандитизма, состав хулиганства и т.д.

В конкретном составе преступления аккумулируются самые общие признаки, присущие данному именно виду преступлений, которые проявляются в каждом отдельном деянии этого вида, фактически совершаемом в социальной практике. При бесконечном многообразии конкретных проявлений отдельных деяний признаками соответствующего общего для них - вида состава преступления в уголовном законе признаются те, которые, во-первых, повторяются в любом отдельном деянии данного вида, во-вторых, являются существенными и, в-третьих, характеризуют общественную опасность.

Конкретные составы преступлений и их признаки предусматриваются в уголовном законе -- статьях Особенной и Общей частей УК РК (а также в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, в частности международных договорах, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части названного УК). В статьях Особенной части УК РК (и в других - не уголовных - законах и (или) иных нормативных правовых актах) предусматриваются признаки конкретных составов преступлений, индивидуализирующие эти составы и отличающие данный конкретный состав преступления от других составов, а в статьях Общей части -- признаки, присущие всем или ряду конкретных составов преступлений. В теории уголовного права в целях углубленного познания как всех, так и отдельных составов преступлений и признаков тех и других выделено и разработано общее понятие состава преступления, представляющее собой ядро учения о составе преступления и учения о преступлении.

В общем понятии состава преступления отражены закономерности построения любого конкретного состава преступления и его элементов и сконцентрированы понятия всех без исключения элементов и признаков, присущих всем конкретным составам преступлений, а также признаков, проявляющихся в отдельных составах преступлений. В общее понятие состава преступления указанные элементы и признаки вычленяются мысленно. Названное понятие является теоретической основой познания конкретных составов преступлений в их конкретизированном в мышлении, упорядоченном, системном виде.

Общее понятие состава преступления и его содержание - результат использования общенаучного метода восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении, независимо; от того, фиксировалось применение этого метода в сознании основоположников данного понятия или нет. Суть названного метода концентрированно выражена К. Марксом следующим образом: «Конкретное потому конкретно, что оно есть сочетание многочисленных определений, являясь единством многообразного. В мышлении оно поэтому представляется как процесс соединения, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собою исходный пункт в действительности и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения; при втором же абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного путем мышления». Далее К. Маркс разъяснял, что «метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его духовно как конкретное».

На первоначальном этапе, который можно условно в целях упрощения конструкции расчленить на три момента, если принять за исходный пункт конкретное в действительности, в данном случае -- конкретное в социальной действительности, в виде бесчисленного множества всех отдельных общественно опасных деяний, фактически совершаемых в социальной практике, то это объективно конкретное выглядит в нашем созерцании и представлении как нечто хаотическое. Констатация этого характеризует первый из вычлененных моментов.

Второй момент данного этапа заключается в отражении указанного конкретного в социальной действительности в сознании законодателя, то есть в «испарении» этого конкретного до степени абстрактного определения. Таким абстрактным определением является определение преступления, состоящее в фиксации в мышлении законодателя и соответственно в закреплении в уголовном законе общих признаков, присущих всем без исключения отдельным общественно опасным деяниям, фактически совершаемым в социальной практике, и любому из них независимо от вида. Этими общими признаками являются общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Каждый из перечисленных признаков повторяется в любом отдельно взятом общественно опасном деянии, совершаемом в социальной практике, и является существенным для него.

Третий момент первоначального этапа состоит в конкретизации названного абстрактного в сознании законодателя, осуществляемой путем восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении, то есть в воспроизведении конкретного путем мышления.