Преступления против правосудия

Субъективная  сторона обоих деяний - прямой умысел: виновный осознает, что совершает  неправомерные действия с описанным (конфискованным) имуществом, предвидит, что в результате это имущество  будет укрыто от конфискации, и желает этого, а при растрате или присвоении также преследует корыстную цель.

Неисполнение  приговора суда, решения суда или  иного судебного акта (ст.315). Данное преступление нарушает принцип общеобязательности судебных актов, а также может  причинить вред интересам юридических  и физических лиц, в пользу которых  они вынесены. Ответственность по ст.315 наступает за неисполнение любых  вступивших в законную силу судебных актов, которыми дело разрешено по существу (приговоры по уголовным делам, решения  по гражданским делам, постановления  по административным делам).

Не образует данного состава неисполнение судебных актов, которыми дело не разрешается  по существу, так как при этом не нарушается основная деятельность органов правосудия. Поэтому анализируемого состава не будет, если не принимаются  меры по частному определению суда или представлению судьи, в этом случае налицо административное правонарушение (ст.17.4 КоАП).

Объективная сторона  преступления может выполняться  двумя способами: - бездействие для  злостного неисполнения, т.е. несовершение действий, необходимых для реализации решения. Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение. Злостность выражается в открытом, упорном, игнорирующем напоминания уклонении от выполнения судебных предписаний. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность; воспрепятствование исполнению судебных решений, при этом виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения, например дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы осужденного или должника, препятствует судебному приставу-исполнителю или работнику милиции войти в служебное помещение либо совершить там действия по исполнению решения и т.д.

С субъективной стороны деяние может совершаться  только с прямым умыслом: виновный знает  о наличии судебного решения, предвидит, что не содействует или  препятствует его исполнению, и желает, чтобы решение осталось неисполненным.

Субъекты преступления перечислены в диспозиции ст.315: представитель  власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и  решений, в том числе осужденные и должники - физические лица, не подлежат ответственности по данной статье. Уголовная ответственность граждан предусмотрена только в специальных нормах: за побег из места лишения свободы или уклонение от его отбывания (ст.313 и 314), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.177) и уклонение от исполнения приговора о конфискации имущества (ч.2 ст.312). Эти составы отличаются от названных в ст.315 не только по субъекту, но также по объекту и некоторым элементам объективной стороны. В ст.315 речь идет о неисполнении любых судебных решений, а в последних нормах - о решениях, касающихся указанных в них видов обязательств.

Таким образом, одним из основных условий реального  осуществления правосудия является обязательность исполнения судебных приговоров и решений.

Заключение

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод, реальное соблюдение которых является непременным условием формирования правового государства. Суды призваны рассматривать жалобы на решения  и действия органов власти и управления, общественных объединений и должностных  лиц, разрешать конфликты между ветвями власти, юридическими лицами, гражданами, применять меры государственного принуждения с целью восстановления нарушенных прав и наказания лиц, виновных в совершении преступлений.

Органы правосудия занимают особое положение, обусловленное  спецификой выполняемых ими задач  и методов деятельности, которые  заключаются в отправлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Эта специфика, отличающая органы правосудия от других ветвей власти, служит основой для выделения  преступлений против правосудия в самостоятельную  главу Особенной части УК.

Органами правосудия являются, строго говоря, только суды, однако их деятельность тесно связана  с работой других органов, которые  принято называть правоохранительными. Это службы, осуществляющие дознание, предварительное следствие, прокурорский надзор, исполнение приговоров и решений. Своей работой они обеспечивают осуществление правосудия (например, без предварительного расследования невозможно рассмотрение в суде уголовных дел), кроме того, их деятельность, как и судебная, протекает в определенной процессуальной форме, поэтому посягательства на их нормальную работу также относятся к преступлениям против правосудия, понятие которых в данном случае следует понимать широко, включая в него помимо судов и другие указанные выше органы.

Исходя из сказанного, можно раскрыть характер отношений, выступающих в качестве основного  объекта преступлений против правосудия. Субъектами этих отношений являются, с одной стороны, государство  и представляющие его органы правосудия, с другой - судьи, работники правоохранительных органов, а также другие лица, которые  обязаны содействовать осуществлению  правосудия (свидетели, эксперты и т.д.) либо не противодействовать этому (любые  граждане). Содержанием отношений  является нормальная деятельность судов  и правоохранительных органов.

Помимо указанного основного объекта при совершении преступлений против правосудия нередко  нарушаются и другие отношения, выступающие  в качестве дополнительных объектов (права и интересы граждан и  т.д.).

От преступлений против правосудия следует отличать посягательства, которые также затрагивают  интересы органов правосудия, но не связаны со спецификой их деятельности. Такие деяния могут нарушать нормальную деятельность любых органов власти и управления и поэтому представляют собой преступления либо против интересов  государственной службы (взяточничество, халатность и др.), либо против порядка  управления (подделка документов и  т.д.). Например, оскорбление прокурора  во время судебного заседания  является преступлением против правосудия и квалифицируется как неуважение к суду, а подобные действия, связанные  с иной служебной деятельностью  прокурора, представляют собой преступления против порядка управления - оскорбление  представителя власти. Деятельность представителей судебной или следственной власти, не относящаяся к специфической  деятельности по осуществлению правосудия (получение взятки), квалифицируется как преступления против интересов государственной службы, а если одновременно нарушены интересы правосудия, то дополнительно по совокупности со статьями этой главы (например, вынесение за взятку заведомо неправосудного приговора).

Из сказанного вытекает, что преступления против правосудия - это умышленно совершенные  деяния, нарушающие правильную работу суда и других органов, содействующих  ему в осуществлении правосудия, совершаемые должностными лицами указанных  органов или гражданами, обязанными содействовать либо не препятствовать этой деятельности.

Классификация преступлений против правосудия должна основываться на конкретных видах отношений, которые составляют нормальную работу органов правосудия и правоохранительных органов.

Список  использованной литературы

    [1] С. А.  Подзоров.  Судебная  практика  по  уголовным  делам.  –  М.:

Экзамен, 2002 г. – С. 56-63.

    [2] В. И. Макарьева. «Круглый  стол – Конституция Российской  Федерации и

совершенствование  юридических   механизмов   защиты   прав   человека»   //

Государство и право. – M., 1994. - С 15-16.

   [3] А.И.Долговой. Криминология - Учебник  для юридических вузов. – М.:

ПРИОР, 1997. – С. 167.

   [4]   Стецовский   Ю.И.   «Концепция   судебной   реформы   и    проблемы

конституционной законности в уголовном судопроизводстве»  //  Государство  и

право. – М.: Закон и право, 1993. – С. 4. 

    [5] Уголовный кодекс Российской  Федерации // Собрание  законодательства

Российской  Федерации, 1996. № 25. Ст. 2954.

    [6] Бюллетень международных договоров.  – 1998. – № 11.  –  М.:  Юристь,

1998. –  С. 49.

    [7] Проект Уголовного кодекса  Союза ССР. М.: Анкил, 1947. – С. 13.

    [8] И. С. Власов, И. М. Тяжкова. Ответственность за преступления против

правосудия. М.: БЕК,  1968. – С. 25-28, 31.

    [9]  Ш.  С.  Рашковская.  Преступления  против  правосудия  //  Учебное

пособие. М.: Издательство, 1978. – С. 5.

    [10] С. Г. Ольков. Уголовно-процессуальные нарушения в сфере соблюдения

законности: Лекция. Тюмень: 1994. – С. 7-8.

    [11] Ш. С. Рашковская. Преступления против правосудия... М., 1978. С. –

18.

    [12] Бажанов М. И. Уголовно-правовая  охрана советского правосудия:

Учебное пособие. Харьков, 1986. С. 18 -19.

    [13] Ведомости Верховного Совета  РСФСР. 1989. № 50. Ст. 1477.

    [14] Юридический вестник. 1995. Сент. №  31. С. - 122.

    [15] А. И. Рарог. Уголовное право. Особенная часть.  –   М.,  1996.  –

С. 389.

    [16]  О. Ф. Шишов.  Комментарий   к   Уголовному   кодексу   Российской

Федерации. – М., 1998. – С. 429.

    [17] Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. Комментарий к Уголовному  кодексу

Российской  Федерации. Особенная часть. – М., 1996. С. 463.

    [18]  О. Ф. Шишова.  Комментарий   к   Уголовному   кодексу   Российской

Федерации. – М.,1997. – С. 428, 646.

    [19] И.Я. Козаченко, З.А.  Незнамова.  Уголовное право.  Общая часть:

Учебник для вузов. – М.., 1998. – С. 278.

    [20] Н. В. Витрук. Конституционное правосудие. Судебное конституционное

право и процесс: Учебное пособие для  вузов. – М., 1998. С. 202–275.

    [21] А. И. Рарог. Уголовное право.  Особенная часть.  – М.,  1996.  –

С. 392.

    [22]  А. П.  Рыжаков,  А. И.  Сергеев. Субъекты  уголовного  процесса.:

Учебное пособие. – Тула, 1996. –  С. 5-150.

    [23] Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова, Уголовное право. Особенная часть. –

М., 1999. – С. 657

    [24] Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. Уголовное право. Особенная часть. –

М.: БЕК, 1998. – С. 649.

    [25]  О. Ф. Шишова.  Комментарий   к   Уголовному   кодексу   Российской

Федерации. – М.: Юристь, 1997. – С. 453–454.

    [26] Строгович М. С. Курс советского  уголовного  процесса.  М.,  1968.

Т. 1.  – С. 203–206.

    [27] Подробнее см.: Воронин Э. И., Воронин С. Э.  Участники уголовного

процесса. – Л.: Деловая книга, 1999. – С. 4-10.

    [28] Юридический вестник. 1995. Сент. №  31 (122). – С. 3.

   [29] Беляев В. Г., Свидлов Н. М. Вопросы квалификации убийств. – Воронеж:

«ВСШ  МВД СССР», 1984. – С. 60.

   [