Пределы уголовной ответственности соучастников

Введение. 

     Обобщение судебно-следственной практики показывает, что большие трудности у работников правоприменительных органов возникают  при квалификации преступлений совершённых  в соучастии. Во многом это обусловлено  тем, что в доктрине уголовного права  не сложилось единого подхода к решению вопросов об основании и пределов ответственности соучастников. В связи с этим, теоретическое осмысление проблем соучастия имеет немаловажную практическую значимость. Учитывая изложенное, избранная мною, тема является весьма актуальной.

     Собственно  именно этим и обусловлен интерес  к данной теме в научной среде. Изучением этого вопроса в то или иное время занимались такие исследователи отечественного уголовного права, как П.Ф. Тельнов,   М. И. Ковалёв,   П.И Гришаев,  Г.А. Кригер, Р.Р. Галиакбаров, А.П. Козлов и многие другие. Большое количество авторов, занимающихся этой проблемой, что в свою очередь породило многообразие точек зрения на вопросы квалификации преступлений совершённых в соучастии.

     В данной работе затрагиваются основные, по мнению автора, наиболее характерные для соучастия вопросы, решение которых напрямую связано с правоприменительной деятельностью.

     Работа  состоит из двух глав. Первая посвящена, непосредственно, общим основаниям уголовной ответственности соучастников, а также особенностям, присущим вопросам квалификации деяний совершённых именно в рамках института соучастия. Кроме этого в этой главе рассматриваются основные положений теорий акцессорности соучастия и соучастия как самостоятельной формы преступной деятельности. А так же сочетание положений обеих теорий в действующем законодательстве.

     Во  второй главе (а она состоит из трёх параграфов), подробнее описаны границы ответственности отдельных соучастников в наиболее распространенных ситуациях, а точнее: правила квалификации при эксцессе соучастника и добровольном отказе одного из соучастников. Рассматривается эксцесс, как качественный, так и количественный, а так же вопрос о том, может ли он иметь место в отношении не только исполнителя, но и других соучастников. Добровольный отказ исследуется также применительно ко всем соучастникам, а не только исполнителя (соисполнителя).

     В работе использованы материалы судебной практик, взятые с официального сайта Областного Суда Свердловской области справочной правовой системы «Консультант плюс». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1.  Основания уголовной ответственности соучастников преступления 

     Наше  действующее законодательство не предусматривает  особого основания за соучастие  в преступлении. Основанием ответственности и в данной форме совершения преступления является, естественно, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренными уголовным законом, в частности ст. 8 УК. Т. е. соучастие не создает каких-либо особых принципов, или дополнительных оснований ответственности.

     Особенность соучастия, по мнению многих автором  состоит в том, что признаки состава и его границы очерчены как признаками конкретного состава Особенной части, так и признаками сформулированными в главе 7 УК. В свою очередь, ст. 33 содержит общие и постоянные для всех преступлений признаки отдельных институтов соучастия, таких как, организации, подстрекательства и пособничества, которые, как правило, имеют место быть наряду с, непосредственно, исполнительством, из чего следует, что при квалификации деяний лиц, относящихся к одной из этих трёх категорий необходима ссылка на ст. 33 УК. В то время как при квалификации деяния исполнитель (соисполнителя), достаточно только указания на конкретный состав преступления, зафиксированный в нормах Особенной части.  Исключением из этого правила является то, что в Особенной части в качестве самостоятельного вида преступной деятельности иногда выделяется совершение того или иного преступления в определённой форме соучастия. Законодатель отдельные формы соучастия, обычно наиболее опасные – организованную группу и преступное сообщество, иногда, включает или в качестве одного из признаков при описании в Особенной части определённого преступления (например, ст. 209 УК «бандитизм», предполагает соучастие в форме банды), или в качестве квалифицирующего обстоятельства, на основе которого выделяется специальный квалифицированный вид определённого преступления (например, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК - убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). В этих случаях, хотя между членами преступной группы и преступного сообщества чаще всего также происходят разделение ролей, и не обязательно все они принимают участие в совершении соответствующего преступления, однако действия всех членов преступной группы должны квалифицироваться непосредственно по той статье Особенной части, в которой содержаться указания на эти формы¹. Так как законодатель в данном случае, учитывая повышенную опасность преступлений, совершённых в данной форме соучастия, выделяет специальный состав, предусматривающий именно такого рода объединённую преступную деятельность.

     Действующее законодательство исходит из того обстоятельства, что состав одного и того же преступления имеется в деяниях каждого соучастника, из чего следует, что они несут ответственность на едином основании.  Единство это является следствием причинения соучастниками общего преступного результата, и внешне оно выражается в применении к их действиям одной и той же нормы (по общему правилу) Особенной части УК, в установлении для них равных пределов наказания и в ответственности каждого соучастника за совместный  преступный результат в целом. При этом, единое основание ответственности соучастников, не в коей мере не игнорирует её самостоятельное значение, которое в основном проявляется в зависимости объёма ответственности от личной вины преступника, от его роли в совершенном деянии, от объёма выполненных им функций, его личных качеств, и других не менее важных факторов. По российскому законодательству ответственность их должна быть самостоятельной и строго индивидуальной. Соучастник отвечает за собственное деяние. Его ответственность не ставится в безусловную зависимость от ответственности исполнителя, поскольку само по себе пособничество или подстрекательство содержит все элементы состава преступления. В этом, собственно, и есть суть самостоятельной ответственности соучастников, о которой пойдёт речь ниже.

     В теории уголовного права существуют две сложившиеся точки зрения на конструкцию соучастия. Первая исходит из признания акцессорного характера соучастия, вторая же рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Обе эти концепции на протяжение длительного периода времени, можно сказать, и по сей день, находят своих сторонников и противников.

     Отношение к акцессорной теории в науке  очень разнообразно: например, в  советской науке концепцию акцессорной  природы соучастия, как правило, сводили к утверждению абсолютной зависимости  ответственности и  наказания соучастников от ответственности и наказания назначаемого исполнителя преступления. Основные положения этой теории учёные усматривали в том что, во-первых, основанием уголовной ответственности соучастников является совершение общественно опасного деяния исполнителя, содержащего все признаки состава преступления. Во-вторых, уголовная ответственность соучастника допускается только в случае привлечения к уголовной ответственности исполнителя. И, в-третьих, в качестве вида и меры наказания, соучастникам предусматривается наказание, назначаемое исполнителю преступления.

     В современной науке, зачастую, данная теория подвергается критике, но надо заметить, что многие её положения  являются вполне жизнеспособными, что  выражается в отражении их в действующем  законодательстве. В подтверждении этого приведём несколько примеров. В частности, профессор М. Ковалёв полагает, что ответственность соучастников, должна наступать лишь в том случае, если доказано, что исполнитель совершил, или начал совершать преступление. Ещё более четко мысль об акцессорном характере соучастия высказывал профессор П. Тельнов. По его мнению, в идее акцессорности соучастия есть известное рациональное зерно – мысль об определённой зависимости судьбы соучастников от поведения исполнителя, облегчающая правильное решение ряда практически существенных вопросов, связанных, например, со стадиями преступной деятельности, с местом и временем выполнения виновным своей преступной роли, со значением квалифицирующих обстоятельств, влияющих на юридическую оценку содеянного преступниками².

     В противовес акцессорной теории, самостоятельная  ответственность соучастников предполагает, что каждый соучастник отвечает за совместное преступление в пределах личной виновности. Деяния, к которым  он не причастен, не могут ему вменяться. Также примером её могут быть случаи, когда исполнитель по каким-то причинам освобождается от уголовной ответственности, а другие соучастники не освобождаются. На индивидуализацию, как на самостоятельную черту ответственности совместно действующих лиц указывает и ч.1 ст. 33 УК. Предписывающая суду в отношении каждого из них учитывать степень и характер участия в преступлении. Следовательно, соучастники отвечают на едином основании, но в строго индивидуальных пределах³.

     Значит, из всего вышеперечисленного мы можем сделать вывод, что современная наука, не отвергает идеи акцессорной природы соучастия, и, мало того, частично её использует.

     Интересную  позицию по этому вопросу высказывает  А. Арутюнов.  По его мнению, обе  из вышеописанных теорий не позволяют  обосновать ответственность соучастников, не выполняющих объективную сторону состава преступления⁴. Суть его позиции состоит в том, что соучастие представляет собой систему, обладающею интегративными свойствами. Это означает, что действия отдельного соучастника (даже исполнителя) не могут причинить преступный результат. Преступный результат причиняет объединение соучастников, (система соучастия), поэтому, он является общим для всех соучастников. Ответственности за него подлежат все соучастники независимо от той роли, которую каждый играл в совершении преступления. Следовательно, и состав преступления в соучастии должен устанавливаться общий. Так как соучастники и фактически, и юридически совершают одно преступление. Фактически, данная концепция рассматривает соучастие как особое основание уголовной ответственности.

       Объект преступного посягательства, согласно данной теории,  для  всех соучастников един. Поскольку  соучастие представляет собой  систему, то отдельные соучастники  не могут посягать на различные  объекты преступления. Исключение, правда, составляет эксцесс исполнителя преступления.

     Объективную сторону преступления, совершённого в соучастии, выполняет не только (и не столько) исполнитель (соисполнители), а система соучастия в целом. То есть преступление представляется как «плод» коллективной деятельности. В рамках объективной стороны состава преступления, совершённого в соучастии, должны устанавливаться не только действия исполнителя, но и действия (бездействия) всех соучастников. Это связано с тем, что исполнитель без соучастников не может выполнить объективную сторону состава преступления. Из чего, в свою очередь, следует, утверждать, что исполнитель непосредственно совершил преступление, нельзя. Также нельзя считать, что действия каждого соучастника являются частицей, вкладом для достижения общего преступного результата. Это упрощенный подход, не учитывающий, что объединение соучастников – это не простая сумма усилий отдельных лиц, а система с интегративными свойствами, которых нет ни у одного из соучастников, если рассматривать их по одиночке. Именно поэтому соучастники несут ответственность за единое и неделимое преступление, которое полностью вменяется каждому соучастнику.

     Согласно  ст. 32 УК, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Но такая формулировка допускает, что в соучастии могут участвовать как субъекты, так и лица не являющиеся субъектами преступления. Соучастие отличается от преступления, совершённого одним лицом, не только количеством субъектов преступления. Главное отличие заключается в том, что «количество перерастает в качество». Соучастие характеризуется, уже прежде всего качественными изменениями, появлением особых интегративных свойств. В этом смысле все соучастники должны рассматриваться как один сложный субъект преступления.

       Субъективная сторона  преступления, совершённого в соучастии, так  же имеет свои особенности.  Главная из таких особенностей  состоит в том, что умысел  любого из соучастников охватывает и то, что преступление совершается в соучастии. Касательно этого момента, ещё Н.С. Таганцев выдвинул концепцию общей виновности соучастников, строя их ответственность на принципиально иных основаниях, нежели ответственность индивидуально действующего лица⁵. Термин «совиновничество» по своему смыслу означает наличие общей вины у всех участвующих в совершении одного преступления лиц, при этом, независимо от их роли в совершении преступления.