Правовая характеристика похищения человека

Нередко в литературе встречается понимание  похищения человека только лишь как  «противоправное перемещение потерпевшего против его воли»^[16] или более полно согласно мнения И.Я. Козаченко: «похищение человека по своей сути представляет собой любые действия, сопряженные с перемещением потерпевшего из одного постоянного или временного места нахождения в другое вопреки или помимо его воли»^[17].

     В анализируемой точке зрения речь ведется лишь о действиях, которые преступники совершают после того, как они получили в свое распоряжение незаконно изъятого ими человека, т.е. понятие не полное по своему содержанию, из него не совсем понятно, что предшествовало перемещению потерпевшего. О способе совершения похищения человека в литературе встречаются самые разные высказывания^[18].

• Во-первых, утверждается, что он квалифицирующее значение не имеет.
• Во-вторых, его выражение видят «в незаконном лишении свободы, сопряженном с изъятием его (похищаемого) с места нахождения (места проживания, работы, отдыха, лечения)».
• В-третьих, под ним понимают «тайное либо с применением обмана изъятие из места обитания». В-четвертых, и к этой позиции склоняется в науке большинство ученых, потерпевший может похищаться открыто или тайно, путем захвата, обмана, применения психического и физического принуждения.
• И, наконец, в-пятых, имеется позиция, по которой авторы, анализируя объективную сторону похищения человека вообще не выделяют способ его совершения. Однако определение способа совершения похищения человека имеет важное значение для раскрытия содержания его понятия и его отграничения от таких преступлений, как незаконное лишение свободы, незаконное помещение в психиатрический стационар.

     Между тем термин «похищение» тоже сохранился в уголовном законодательстве. В действующем УК РФ он употребляется, например, не только в ст. 126, но и в ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей». При анализе ст. 325 УК РФ под похищением понимают противоправное завладение любым способом (тайно, открыто, путем обмана или злоупотребления доверием), характерным для хищения, с намерением распорядиться по своему усмотрению^[19]. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что похищение человека – это противоправные умышленные действия, сопряженные с завладением любым способом живым человеком, изъятием его из естественной социальной среды обитания, перемещением с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Похищение человека может осуществляться посредством лишь активных действий, которые могут быть тайными, открытыми, совершенными в результате обмана или злоупотребления доверием. Нередко оно сопровождается совершением других преступных действий – угроз, издевательств, психического и физического воздействия в отношении потерпевшего. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является личная (физическая) свобода человека. Поскольку понятие свободы человека по своему содержанию достаточно объемно, можно сделать попытку дать обоснование и раскрыть сущность свободы с философской точки зрения. Научной базой для проведения исследования послужили труды таких ученых, как И. Кант, К. Ясперс, К. Маркс, С.Л. Франк, НА. Бердяев, И.А. Ильин. Сущность свободы человека каждый из них определял по-своему. Одни ученые давали определения, опираясь в своих размышлениях на божественное происхождение свободы, как свободу, данную человеку богом. Другие философы пытались вывести это понятие из самой сущности человека, а третьи в своих представлениях о свободе прибегали к анализу различных социальных, географических и иных факторов. Каждая из философских концепций свободы имеет право на существование, образуя определенную совокупность знаний, позволяющих получить мировоззренческое представление о свободе человека как самостоятельной социальной ценности, охраняемой в том числе и уголовно-правовыми средствами. Предлагается под физической свободой человека понимать его способность действовать в соответствии со своим волеизъявлением при условии отсутствия определенных физических (материальных) факторов, ограничивающих его действие. В качестве примера можно привести свободу выбора места проживания, свободу передвижения и т.д. Таким образом, можно выделить два основных критерия физической (личной) свободы человека: свободная, независимая воля и отсутствие каких-либо сдерживающих ее реализацию преград.

    Соотношение политической и духовной свободы с понятием физической (личной) свободы человека. Этот подход обусловлен законодательной дифференциацией свобод человека как объектов уголовно-правовой охраны. Имея одну «основу» - свободу, данные явления отличны друг от друга своим происхождением и своей сущностью.

    В качестве дополнительных факультативных объектов при похищении человека могут выступать отношения собственности, безопасность жизни, здоровье человека и другие. Не являясь обязательными для рассматриваемого состава преступления (так как факт причинения им вреда носит альтернативный характер), они могут приобретать существенное значение при квалификации конкретного преступления.    

     Социальная характеристика потерпевшего – это совокупность определенных данных, характеризующих личность как субъекта общественных отношений^[20]. Это положение личности потерпевшего (социальный статус), наряду с другими признаками состава преступления, оказывает существенное влияние на квалификацию рассматриваемого преступления. Под правовой характеристикой потерпевшего имеется в виду степень правовой защищенности человека от совершения в отношении него преступления. Она устанавливает закрепленные в действующем законодательстве границы правомерного поведения потерпевшего в момент совершения преступления, а также включает правовые гарантии возмещения причиненного преступлением вреда.

    Объективную сторону похищения человека составляет триада последовательно совершаемых действий - завладение (захват), перемещение и последующее удержание потерпевшего. Рассматриваемый в отдельности каждый из указанных признаков имеет свое особое уголовно-правовое значение, оказывающее влияние на квалификацию похищения человека и момент его окончания.

    Наряду с анализом действий, образующих понятие «похищение человека», существуют и конкретные способы: тайный, открытый, с помощью обмана или злоупотребления доверием. Не оказывая влияния на квалификацию данного преступления, эти способы должны учитываться судом при судебном разбирательстве, так как имеют важное доказательственное значение по каждому уголовному делу.

    Момент окончания похищения человека по своей сути - это длящееся преступление с формальным составом. Его особенностью является специфический характер последствия (ограничение физической свободы человека), которое длится (продолжается) во времени. С точки зрения объективной стороны, этот процесс начинается с момента захвата потерпевшего и длится на стадии его перемещения и удержания. Таким образом, на всех этапах совершения преступления мы имеем один, присущий всем действиям элемент, - удержание. Его можно рассматривать как составную часть данного преступления в качестве заключительного элемента объективной стороны, а также как отдельное понятие, характеризующее ограничение физической свободы.

    Указанное замечание позволяет сделать ряд существенных выводов.

• Во-первых, ограничение свободы потерпевшего возникает уже в момент его захвата и в этом смысле имеет место временное совпадение и захвата, и удержания, что достаточно очевидно и не требует какой-либо аргументации. Однако, говорить о том, что указанное преступление считается оконченным с момента захвата потерпевшего, было бы неточным, поскольку фактическая сторона рассматриваемого преступления свидетельствует об ином. Дальнейшее перемещение человека является обязательной частью объективной стороны похищения человека, без которого оно не может быть совершено и окончено. Это понятие - одно из ключевых моментов рассматриваемого преступления. Как результат, его отсутствие влечет частичное выполнение объективной стороны преступления и его незавершенность^[21].
• Во-вторых, длительность перемещения (от нескольких минут до нескольких часов) позволяет сказать, что понятие удержания человека, как составной части преступления, имеет довольно размытые границы. Потерпевший ограничен в свободе своих действий уже на первых стадиях совершения преступления. Поэтому задержание преступников в момент перемещения похищенного позволяет квалифицировать действия виновных лиц по ст. 126 УК РФ как оконченное преступление. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. На основании вышеизложенного можно сказать, что похищение человека начинается с момента захвата и является оконченным на стадии его перемещения.

    Похищение человека - т.е. умышленные действия, направленные на ограничение личной физической свободы человека против его воли, совершенные путем завладения (захвата) его в месте постоянного или временного пребывания и перемещения, сопряженного с последующим удержанием в ином месте^[22].

    Таким образом, приведенная формулировка позволяет выделить системообразующие признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

• Во-первых, в качестве объекта посягательства выступает физическая свобода другого человека, а не духовная или политическая свобода и тем более не общественная безопасность.
• Во-вторых, триада действий, составляющих объективную (фактическую) сторону похищения, полностью отражает разработанное диссертантом положение о моменте окончания преступления и влиянии «удержания» на его юридическую оценку.
• В-третьих, похищение человека может быть совершено только с прямым умыслом.

Таким образом, можно руководствоваться  двумя специальными критериями для  субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его  к уголовной ответственности  за похищение человека. К первому, объективному, относится наличие  родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требование выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т.д.). Только после установления и тщательного изучения этих критериев можно ставить вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности за похищение человека.

     Субъективную сторону похищения человека представляет исключительно вина в форме прямого умысла, то есть, виновный осознает, что незаконно захватывает другого человека и помимо воли потерпевшего перемещает его в иное место, и желает совершить эти действия. Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

    Цель характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.

    Приведем пример из практики, когда «корыстные цели» не выступают в качестве мотива преступления, хотя на первый взгляд действием преступников руководит именно корысть: «Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 19 февраля 1997 г. Кружков осужден по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ. Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах. 27 мая 1995 г. около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами Кружков, войдя в помещение АОЗТ " МИК", под предлогом проведения переговоров с председателем правления "Пробизнес-банка" Железняком с целью похищения Фильченко обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его в автомобильный бокс гаражно-строительного кооператива "Вымпел", принадлежащий на праве личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ "Пробизнес-банк". В автомобиле по пути следования приехавшие с Кружковым мужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн. рублей (переданных при посредничестве Фильченко "Пробизнес-банком" коммерческому банку "Мономах") и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал бить Фильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы, нанес удар ногой в "солнечное сплетение". Потом упомянутые лица приказали Фильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверху поставили автомобиль "Джип" и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. В результате указанных действий Кружкова Фильченко были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв в подвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 29 апреля 1997 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Кружкова по п."з" ч.2 ст.126 УК РФ. Президиум Московского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Фильченко для других лиц, возглавляющих "Пробизнес-банк", так как ему стало известно о невозвращении банком "Мономах" кредита "Пробизнес-банку", где он, Кружков, работал. Однако такой вывод суда не соответствует закону. Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах". Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела. Как видно из показаний потерпевшего, он оказал посредничество в передаче "Пробизнес-банком" банку "Мономах" кредита в сумме 400 млн. рублей под проценты. После хищения кредита руководитель банка "Мономах" исчез и ему, Фильченко, стали звонить из "Пробизнес-банка" по поводу возврата кредита. Он отвечал, что готов оказать содействие в его возврате. При этом потерпевший подтвердил, что Кружков требовал не передачи денег для себя лично или для кого-то из руководителей "Пробизнес-банка", а возврата лишь взятого у банка - юридического лица - кредита. О том, что ни у Кружкова, ни у отдельных лиц "Пробизнес-банка" не было цели получения какой-либо материальной выгоды, свидетельствуют показания Железняка, Токмакова, Шагарова. Так, по словам свидетеля Железняка, к нему как к председателю правления "Пробизнес-банка" приезжали Фильченко и Фадеев с просьбой дать кредит в сумме 400 млн. рублей на три месяца. После того как выплата процентов по кредиту прекратилась, сам кредит не был выплачен, а Фадеев скрылся, ему, Железняку, звонил Фильченко и обещал, что кредит будет погашен, но этого не произошло. Разговор о том, что кредит не возвращен, мог слышать Кружков, который работал в службе безопасности "Пробизнес-банка". Свидетели Шагаров и Токмаков подтвердили факт невыплаты кредита и пояснили, что Кружков, требуя возврата кредита банку, не имел ни личной, ни служебной заинтересованности. Как пояснил Кружков в ходе следствия и в суде, он случайно узнал о невозвращении банком "Мономах" кредита, взятого у "Пробизнес-банка", где он работал, и решил проявить себя с положительной стороны, оказав помощь в его возврате.

    При таких обстоятельствах следует признать, что Кружков действовал, хотя и незаконно, в интересах юридического лица - банка, который имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели. Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия Кружкова в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений. Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора. Действия Кружкова надлежит квалифицировать по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц»^[23].

     Как подчеркивают исследователи, «совершение похищения человека с подобного рода мотивами пока не велико, составляя примерно 5-7% от общей массы всех мотивов. В тоже время…, было бы неверным недооценивать особенность данной мотивации похищения человека, поскольку она свидетельствует о недостаточно эффективном регулировании возникающих между гражданами конфликтов гражданским и гражданско-процессуальным законодательством». По мнению большинства исследователей (А.В. Наумов, Д.А. Ситников), субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

     Можно выделить два специальных критерия для субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. К первому, объективному, относится наличие родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требование выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т.д.).

    Характеризуя субъектов рассматриваемого преступления и выделяя их основные черты (демографические, возрастные) эксперты отмечают:

      а) среди лиц, совершивших данное преступление, преобладают лица мужского пола, при этом значительную долю лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, составляют лица в возрасте до 25 до 32 лет. Такая тенденция может свидетельствовать о том, что одним из путей реализации материальных потребностей молодежи стало активное участие в совершении противоправных действий, в том числе и похищении людей;