Правонарушение: понятие, виды

Московский государственный  университет им. М.В. Ломоносова

 

 

 

 

Юридический факультет

 

Кафедра теории государства и права.

 

 

 

 

Тема: «Правонарушение: понятие, виды».

 

 

 

 

Курсовая работа студента

ХХ курса

ХХХХ группы

 

Научный руководитель —

ХХХ Х.Х.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дата сдачи курсовой работы: «___» ___________________2011

Дата защиты: «___» __________________2011

Оценка: _______

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва, 2011 г.

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие правонарушения………………………………………………5

1.1. Место правонарушения в теории права …………….....………………5

1.2. Специфика правонарушения  в его связи с юридической  ответственностью……………………………………………………………6

1.2.1. Материальный подход  к понятию правонарушения………...…..7

1.2.2. Смешанный подход……………………...………………………...8

1.2.3. Формальный подход к понятию  правонарушения………...…….9

1.3. Признаки правонарушения……………………………………………10

1.3.1. Событие реального мира в  виде действия лица……...…………12

1.3.2. Нарушение права…………………………………...…………….13

1.3.3. Наступление правовых последствий……………………...…….16

1.4. Определение правонарушения..............................................................18

Глава 2. Виды правонарушений...........................................................................19

2.2. Уголовное правонарушение (преступление).......................................19

2.3. Административное правонарушение....................................................24

2.4. Дисциплинарный проступок…………………………………………..25

2.5. Гражданско-правовое  правонарушение...............................................26

Заключение…………………………………………………………………….....27

Библиография………………………………………………………………...…..29

 

Введение

 

Проблема правонарушения и его сущности всегда была актуальной в различных отраслях правовой науки: уголовном, административном, гражданском и других. К сожалению, этот институт изучался изолированно, вне связи с иными отраслями и без учета общей теории права. В результате в российском праве нет единой концепции правонарушения.

С одной стороны, правонарушение является крайне важным юридическим фактом, одним из примеров фактов-действий. С этой точки зрения правонарушение связано с теорией правоотношений. В этом ключе оно изучается в теории права, а также в гражданском праве.

С другой стороны, правонарушение является основанием юридической ответственности, и с этой точки зрения оно рассматривается уголовным, административным, трудовым правом. Таким образом порождается многообразие точек зрения на феномен правонарушения, который можно рассматривать с совершенно разных сторон.

Проблема правонарушения имеет не только теоретический, но и практический характер. Именно на учении о природе, свойствах и составе правонарушения (преступления) основано практически все уголовное право и криминология. Гражданское правонарушение – краеугольный камень теории гражданской ответственности. Дисциплинарное правонарушение является условием так называемой «трудовой ответственности»¹: дисциплинарной и материальной.

В данный момент ведутся  актуальные споры прикладного характера, напрямую относящиеся к понятию правонарушения. В частности, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц² непосредственно касается понятия преступления и месту вины в этом понятии. Вышеуказанное делает тему работы актуальной.

В данной работе будут  проанализированы различные подходы к понятию правонарушения, дана оценка правонарушению с точки зрения теории права и сделан краткий обзор правонарушений в отдельных отраслях: уголовном, административном, гражданском, трудовом праве.

 

 

1. Понятие правонарушения

1.1. Место правонарушения в теории права

Как известно³, возникновение, изменение и прекращение правовых отношений может иметь место только при наступлении соответствующих фактов в реальной жизни. Те факты, с которыми норма права связывает наступление указанных в ней юридических последствий, называются юридическими фактами.

Общим понятием юридического факта охватываются самые разнообразные  явления. Эти явления подвергаются в науке определенной классификации. Главным общепринятым видовым делением юридических фактов является их подразделение на события и действия⁴. Различие между ними обычно проводится по источнику их происхождения: события происходят «помимо и независимо от воли людей»; действия совершаются по воле человека⁵.

Будучи одной из разновидностей юридических фактов, действия в свою очередь подразделяются в зависимости от отдельных признаков на группы. Наиболее общая классификация действий предполагает их деление на правомерные и неправомерные. Правомерные действия, очевидно, соответствуют требованиям закона. Неправомерные же действия противоречат требованиям юридических норм и именуются правонарушениями. Последствием совершения неправомерных действий, или правонарушений, является привлечение правонарушителя к юридической ответственности.

Таким образом, строгая  юридическая доктрина рассматривает правонарушение как часть учения о правоотношениях, а именно как один из видов юридических фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих правоотношения.

 

1.2. Специфика правонарушения в его связи

с юридической  ответственностью

Сущность правонарушения — юридический факт. Факт является юридическим, когда он порождает некие юридические последствия. Так и правонарушение как причина неразрывно связано со своим последствием —юридической ответственностью. Вследствие этого юридическая категория правонарушения обладает глубокой спецификой и различно понимается в правовой науке. Объясним, почему.

Дело в том, что правонарушение наиболее естественным образом видится  как нарушение объективного (а  иногда и субъективного⁶) права, то есть как формальное действие лица. Однако из теории права правонарушение невозможно без наступления юридических последствий: факт, не влекущий правовых последствий, не является юридическим фактом. Последствие правонарушения выражается в юридической ответственности. Значит, нарушения права недостаточно, необходима также ответственность за это нарушение.

Юридическая ответственность  является значительно формализованной  категорией. Под ней понимаются некие негативные последствия, которые претерпевает субъект. Теория знает несколько видов ответственности, связанных с нарушением различных норм. Традиционно выделяется уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая ответственность⁷. Каждый из этих видов ответственности обладает значительными признаками и имеет иные, помимо собственно нарушения права, основания. В частности, это могут быть вина и иные элементы состава правонарушения.

Из-за такой специфики категории ответственности возможно, скажем, существование правонарушений, не влекущих негативных правовых последствий: например, некоторые случаи невиновного причинения вреда. В таком случае возникает закономерный вопрос: можно ли говорить о существовании самого правонарушения? Ведь правовых последствий оно не влечет, а значит, правонарушением в смысле юридического факта не является. Иначе говоря, возможно ли правонарушение, не признанное правонарушением с точки зрения отдельных отраслей права?

Существует несколько  теоретических подходов к решению  этой проблемы. Ученых, исповедующих те или иные взгляды на вопрос, можно условно разбить на две крупные группы: «формалистов» и «материалистов»⁸. Первая группа предлагает иначе понимать ответственность, сохранив формальное понимание правонарушение как нарушение права. Вторые предлагают выйти из теоретического затруднения путем модернизации конструкции правонарушения. С них мы начнем.

 

1.2.1. Материальный  подход к понятию правонарушения

Многие ученые, считают, что без негативной ответственности правонарушения, в общем, не существует⁹. Эта позиция представляется популярной из-за того, что институт правонарушения рассматривался в рамках советских и российских материально-правовых концепций уголовного и административного права. С таких позиций нет ничего странного в том, что правонарушения не существует, пока суд не применит негативные последствия к нарушителю: ведь именно суд устанавливает необходимый элемент состава преступления — вину¹⁰.

Описанный подход поддерживался, в основном начиная с советского периода, в том числе С.С. Алексеевым¹¹, отчасти О.С. Иоффе¹².

Рассмотрим подробнее указанную точку зрения на примере Л.С. Янича¹³. Согласно его концепции, правонарушение порождает не юридическую ответственность, а охранительное материальное правоотношение. Кто является сторонами этого отношения до возникновения ответственности и каково его юридическое содержание, неясно¹⁴. Юридическим же фактом, лежащим в основании ответственности, является правомерная деятельность компетентного властного (государственного) органа, связанная с установлением факта правонарушения.

При этом, поскольку правосудие осуществляется судом и до вынесения обвинительного приговора по уголовному делу лицо считается невиновным, выходит, что юридическая (в данном случае уголовная) ответственность наступает только после вынесения этого приговора, точнее, после вступления его в силу. Получается, что до приговора суда правонарушение отсутствует, потому, что не установлены ни факт деяния, ни вина его субъекта.

Очевидно, что, несмотря на непротиворечивость такой позиции с точки зрения отдельных отраслей права, негативной стороной подхода является утрата теоретического значения правонарушения как юридического факта. Эта утрата является не только теоретическим недостатком описанной теории. Рассмотрим вынесенный по ошибке при отсутствии правонарушения обвинительный приговор суда. Руководствуясь логикой сторонников материальной концепции, мы будем вынуждены констатировать, что правонарушение в этом случае имело место как юридический факт¹⁵.

 

1.2.2. Смешанный подход

Некоторые ученые предполагают уйти от проблемы, помещая еще одну категорию между юридическим фактом и юридической ответственностью. Например, М.С. Строгонович предполагал следующую точку зрения: правонарушением будет лишь нарушение права, однако для наступления наступления правовых последствий оно должно конституировать наряду с иными элементами (например, виной) составы «правонарушений высшего порядка»: деликта, преступления, «нарушения социалистической законности»¹⁶. Последние могут различаться в зависимости от отрасли права: если в уголовном праве обязательно наличие четырех элементов состава правонарушения, то гражданское право допускает и ответственность при отсутствии вины, на основании лишь формального нарушения права.

Эта точка зрения является «компромиссной», пытаясь совместить преимущества обоих подходов. Тем  не менее, в целом являясь правильной, данная позиция не решает собственно проблемы: неясно, существует ли факт правонарушения, не образующий какой-либо состав «суперправонарушения».

 

1.2.3. Формальный подход к понятию правонарушения

Сторонники данного  подхода предлагают пересмотреть наши взгляды на юридическую ответственность для избегания противоречий. В качестве способа решения проблемы они предлагают, в частности, учитывать наряду со штрафной (карательной) также и правовосстановительную ответственность. В этом случае правонарушение, даже не повлекшее негативных последствий для субъекта, будет являться юридическим фактом в смысле наступления правовосстановительных последствий¹⁷. В таком случае можно говорить о конституционных¹⁸, налоговых, таможенных, процессуальных и иных правонарушениях¹⁹: любое нарушение права повлечет какие-либо последствия для нарушителя.

Такая точка зрения характерна для частноправовых школ, так как в гражданском праве традиционно доминирует именно правовостановительная ответственность. В частности, формального подхода придерживались классические позитивисты – А.А. Рождественский²⁰ и, прежде всего, «придавший «второе дыхание» юридическому позитивизму»²¹ Г.Ф. Шершеневич: «возможна ответственность при отсутствии вины, а, следовательно, мыслимо правонарушение»²².

В соответствии с формальной позицией правонарушение является несложным юридическим фактом, юридическая ответственность же –отдельный, крупный институт²³. Утончается связь между ответственностью и правонарушением как основанием ответственности, во многом из-за того, что искусственное «теоретико-правовое» правонарушение становится совершенно нетождественным «отраслевыми» правонарушениям: административному, уголовному и другим. С другой стороны, такая точка зрения представляется автору наименее противоречивой.

 

1.3. Признаки правонарушения

Как уже было описано, правонарушение является крайне сложным  правовым институтом. Оно может определяться по-разному в зависимости от того, рассматривается ли оно как общеправовая конструкция либо в рамках нарушения какой-либо конкретной отрасли права. Также противоречия возникают даже при попытке определить правонарушение, оставаясь в рамках теории права.

Наглядным примером неудачного, на наш взгляд, определения правонарушения является «официальная» дефиниция, данная в Письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования: